Дата принятия: 19 февраля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
19 февраля 2014г. п. Весёлый
Багаевский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Васильева А.А.
с участием старшего помощника прокурора Весёловского р-на: Кошкиной Г.А.
адвоката Михалкина В.А.
при секретаре Дю Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фандеевой Т.А. к Весёловскому МУП ЖКХ о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд
У С Т А Н О В И Л:
Фандеева Т.А. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что в Весёловском МУП ЖКХ она работала с ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста по кадрам, согласно приказу № №-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Приказом директора МУП ЖКХ № №-к от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности специалиста по п.4 ст.77 Трудового Кодекса РФ-расторжение трудового договора по инициативе работодателя (п.5 ст.81 ТК РФ по инициативе работодателя).
Своё увольнение считает незаконным по следующим основаниям:
1) нарушен установленный законом, порядок увольнения. При поступлении на работу ею было написано заявление о приеме в члены профсоюза, её заявление было принято, и она стала членом профсоюза, а с мая 2013 года у неё ежемесячно удерживают профсоюзные взносы по 1 % в месяц. Согласно ст.82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по пункту 5 ст.81 ТК РФ производится с учётом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса. Этого сделано не было.
2) дисциплинарное взыскание наложенные на неё приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания за допущение ошибок в приказах на отпуск и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде объявления выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, считает, наложены на неё незаконно, так как взыскания наложены за действия, которые не входят в должностные обязанности специалиста по кадрам, утвержденные директором Веселовского МУП ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ. С должностными обязанностями она была ознакомлена при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется её подпись на тексте должностных обязанностей.
Первое нарушение за допущение ошибок в приказах на отпуск №№-л, №№-л от ДД.ММ.ГГГГ, данные приказы она только набирала на компьютере, так как по штатному расписанию в организации нет машинистки, подписывал приказы сам директор МУП ЖКХ. По должностным обязанностям специалиста по кадрам она обязана только составлять и соблюдать график очередных отпусков, что и было ею сделано. Лицам действительно был положен очередной отпуск, что ею и было отражено в приказах. Почему бухгалтер, начисляя отпускные, не проверила количество дней при расчете отпускных, почему директор, не проверяя, подписывает приказы, она не знает. Исправления в приказах она не имеет право делать, делает это сам директор.
В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ею было указано именно об этом. Пропущен был также срок наложения дисциплинарного взыскания, так как с момента вынесения приказов от ДД.ММ.ГГГГ года, который подписал, директор и до наложения дисциплинарного взыскания прошло около 2 месяцев, что не соответствует ст. 193 ТК РФ.
Второе нарушение - за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании её объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ года был объявлен выговор. Ей были предъявлены претензии за составление производственных приказов, докладная юрисконсульта. Она в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ указала, что изготовление ею производственных приказов, происходит по проектам приказов составленных специалистами организации. Под изготовлением она имела в виду напечатать приказ, так как нет машинистки, секретаря. По должностным обязанностям, по трудовому договору она не имеет никакого отношения к производственным приказам. Согласно ст.60 ТК РФ запрещается требовать выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.
С ДД.ММ.ГГГГ она не работает. В результате незаконного, циничного увольнения за один день, так как приказ от ДД.ММ.ГГГГ, а увольнение с ДД.ММ.ГГГГ, у неё ухудшилось здоровье, поднялось кровяное давление, обострились хронические болезни, появилась бессонница. Она вынуждена неоднократно обращаться в Весёловскую МБУЗ ЦРБ, где ей была оказана помощь. Ей нанесен моральный вред.
За юридической помощью она также вынуждена обратиться за помощью адвоката, услуги адвоката за представление её интересов в суде составляют <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец и её представитель- адвокат Михалкин В.А. (по ордеру) требования иска, каждый в отдельности, поддержали, пояснив, что истец ни ранее, ни в процессе работы у ответчика никаких взысканий не имела. ДД.ММ.ГГГГ. она отказалась составлять благодарственное письмо на сотрудников ОМВД России по Весёловскому р-ну, но не в категорической форме, так как не знала, как это делать. Директор сказал, что он потратил своё время, что ему такие работники не нужны, предложил уволиться по собственному желанию, на что она ответила отказом. Затем потребовал от неё объяснения за допущенные описки в приказах на отпуск Гаврилова и Никонова, которые она ему сама же и показала, а также объяснение по поводу несогласования некоторых производственных приказов с юрисконсультом. ДД.ММ.ГГГГ. она ознакомилась с текстом приказа об увольнении, где говорилось об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ., а саму копию приказа ей вручили лишь ДД.ММ.ГГГГ. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. она указала на то, что в её должностные обязанности не входит изготовление приказом, их согласование с юрисконсультом, хотя она эту работу и делала. Полагают, что истец уволена незаконно и быстро из-за личных амбиций директора. Ей были причинены моральные страдания, которые она указала в иске.
Представитель Весёловского МУП ЖКХ Пак И.С. (по доверенности) требования иска не признала, пояснив, что истец уволена правильно, она систематически не выполняла свою работу. Рабочие и служащие на неё постоянно жаловались, лично она проводила проверку её деятельности и писала на неё докладную ДД.ММ.ГГГГ. Составление производственных приказом регламентировано приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ. Профсоюзный комитет ДД.ММ.ГГГГ собирался и высказал свое мнение по вопросу проекта увольнения.
Выслушав стороны, свидетеля, заключение помощника прокурора, полагавшего иск удовлетворить в полном объеме, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным, и он подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В соответствии со ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей.
В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).
Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, следует иметь в виду, что: увольнение работников, являющихся членами профсоюза, производится с соблюдением процедуры учёта мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.373 ТК РФ. Работодателю необходимо также предоставить доказательства тому, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.
Исследовав приказы о наложении дисциплинарных взысканий на Фандееву Т.А. за №№ №,№ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что они вынесены на основании объяснительных записок самой Фандеевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ при этом проверка доводов, изложенных истцом в данных записках, произведена работодателем не была. Вместе с тем сами приказы не содержат в своих описательных частях фактов нарушения истцом трудового законодательства либо локальных приказов, ссылок на нормы ТК РФ, которые подверглись нарушению. В чём конкретно заключается ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей Фандеевой Т.А., какие и, в какое время произошли нарушения должностных обязанностей (л.д.№,№). Из объяснений в суде представителя ответчика следует, что приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ. основан на её докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ. о несогласовании приказов с юрисконсультом, вместе с тем в самом приказе указано на объяснительную записку Фандеевой Т.А. Кроме того, по сути, все факты нарушений со стороны Фандеевой Т.А. своих обязанностей выявлены работодателем именно ДД.ММ.ГГГГ., однако ей в один день вынесено 2 дисциплинарных взыскания.
Из текста приказа об увольнении Фандеевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. мотивированного мнения выборного профсоюзного органа в письменной форме не имелось, записи об ознакомлении с приказом нет, а копия самого приказа выдана ДД.ММ.ГГГГ. истцу. Хотя в суде истец и подтвердила, что приказ об увольнении она ДД.ММ.ГГГГ. читала, в нём дата увольнения стояла ДД.ММ.ГГГГ., но копию приказа ей не выдали, а выдали лишь ДД.ММ.ГГГГ., так как ДД.ММ.ГГГГ. её на работе уже не было (л.д.№).
Судом изучены должностные обязанности специалиста по кадрам, из которых не усматривается её обязанности перепечатывать проекты приказов, а также и их согласование с юрисконсультом предприятия (л.д.№-№).
Как пояснила суду представитель ответчика никаких других дополнений или локальных актов к должностным обязанностям истца, кроме доплаты за услуги диспетчера, не издавалось.
Из трудового договора за №№ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Фандеева Т.А. принята на работу в Весёловское МУП ЖКХ в качестве специалиста по кадрам, данная работа является для неё основной, с пятидневной рабочей неделей (л.д.№-№).
Её доводы о том, что она не является секретарем-машинисткой, представителем ответчика не опровергнуты.
Ссылка ответчика на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., которым регламентировано согласовывание локально-правовых актов с юрисконсультом и финансовым отделом, малоубедительна для суда, так как на момент его издания Фандеева Т.А. еще не работала на предприятии и данный приказ ею впоследствии не подписан.
Судом допрошен свидетель ФИО5, являющийся председателем профкома предприятия, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. они собирались комитетом и, ФИО6 им поясняла, что Фандеева Т.А. плохо работает, но какой вопрос они решали, и какие документы исследовали, он пояснить не может. Лишь после подсказки сделанной представителем ответчика вспомнил, что решали вопрос об увольнении Фандеевой Т.А. При этом он не смог объяснить, сколько раз и по каким вопросам заседал комитет, что имеется ввиду под вакантной должностью соответствующей квалификации, а также какими актами они руководствуются в своей деятельности.
Из предоставленного суду протокола собрания профсоюза от ДД.ММ.ГГГГ. за № видно, что исследовался не столько проект об увольнении истца, сколько вопрос нарушил или не нарушил работодатель требования закона. Мотивированного же мнения данного органа (изложенного в проекте и приказе об увольнении) не имеется (л.д.№).
При вышеизложенных фактах суд полагает, что в действиях истца - специалиста по кадрам отсутствует системность и его вина в указанных выше нарушениях.
Не опровергнуты и доводы помощника прокурора о наличии конфликтной ситуации с работником и скоропалительности увольнения истца.
Расчёт оплаты вынужденного прогула произведён истцом, не оспаривается ответчиком за 25 дней, однако судом взыскивается за 26 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно) сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.(<данные изъяты> руб. ежедневный заработок х 26 дней вынужденного прогула при учёте 5-ти дневной рабочей недели).
Без сомнения подлежит компенсации истцу и моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., так как суд полагает, что данная сумма является справедливой и соразмерной, в связи с тем, что вынужденный прогул составил незначительное время, а предприятие является унитарным и муниципальным, то есть существует за счёт собственной прибыли. Незаконное увольнение истца не повлекло тяжких либо особых тяжких для неё последствий (л.д.№-№).
Также подлежат выплате истцу судебные расходы на адвоката в размере <данные изъяты> рублей, так как согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной статьи и ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Данные расходы должны быть разумными и справедливыми, соответствовать сложности дела.
По мнению суда, заявителем представлены доказательства на сумму <данные изъяты> рублей понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде, вместе с тем данная сумма не соответствует п.п. 2.1, 2.5 Выписки из протокола № заседания Совета Адвокатской Палаты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ., она подлежит снижению. Суд при этом учитывает не очень большую сложность дела, количество заседаний (по сути одно с перерывом), дислокацию адвоката в п. Весёлый Ростовской области.
В доход государства с ответчика, как стороны, проигравшей судебный спор, надлежит взыскать государственную пошлину.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Фандеевой Т.А. удовлетворить частично.
Признать приказы Весёловского МУП ЖКХ за №№№,№ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий на Фандееву Т.А. незаконными и отменить.
Восстановить Фандееву Т.А. на работу в Весёловский МУП ЖКХ в качестве специалиста по кадрам с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Весёловского МУП ЖКХ в пользу Фандеевой Т.А. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
Взыскать с Весёловского МУП ЖКХ в пользу Фандеевой Т.А. <данные изъяты> руб. в счёт возмещения морального вреда.
Взыскать с Весёловского МУП ЖКХ в пользу Фандеевой Т.А. <данные изъяты> руб. - судебные расходы за услуги представителя.
Взыскать с Весёловского МУП ЖКХ в доход государства госпошлину по делу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение суда о восстановлении истца на её рабочем месте подлежит исполнению с ДД.ММ.ГГГГ немедленно.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья:
