Дата принятия: 19 февраля 2014г.
Дело № 2-№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Беловский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Слепцовой Е.В.
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску истца ФИО1 к Администрации <данные изъяты> городского округа о признании права собственности на самовольную постройку.
У с т а н о в и л :
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику к Администрации <данные изъяты> городского округа о признании права собственности на самовольную постройку.
Свои требования мотивирует тем, что он, ФИО1, с 2006 года является собственником нежилого объекта недвижимости - гаража, находящегося по адресу: <адрес>, гаражный массив «<адрес>» стр. № блок № 1. Это здание построено им на отведенном для строительства земельном участке, предоставленном ему для строительства гаража на основании Распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № № Распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № №. по праву собственности, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> в ЕГРП от 26.10.2006г. за №, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права о> ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>. После регистрации права на здание гаража он обратился в Администрацию <адрес> с заявлением о разрешении на изменение целевою назначения строения и проведении его реконструкции. ДД.ММ.ГГГГ им был получен Акт межведомственной комиссии «Обследования переустройства и перепланировки с целью изменения целевого назначения нежилых помещений», которым установлено, что здание гаража, принадлежащего ему по праву собственности «...пригодно для проектирования е целью изменения целевого назначения и реконструкции с надстройкой второго этажа под офис частного охранного предприятия. Условия, указанные при выдаче ему данного Акта он выполнил. ДД.ММ.ГГГГ им получена выписка из Распоряжения Администрации <адрес> № 1556-р «О переустройстве и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений с изменением целевого назначения и переводе жилых помещений в нежилые», в котором ему разрешено «...проектирование реконструкции с переустройством и перепланировкой помещений кирпичного гаража общей площадью 49,9 кв.м, с целью изменения целевого назначения под офис частного охранного предприятия, согласно схематичному плану по адресу: <адрес>, гаражный массив «<адрес> стр. № блок № 1.» Схематичный план реконструкции был согласован со всеми заинтересованными службами. В ноябре 2006 года он получил Архитектурно- планировочное задание № от ДД.ММ.ГГГГ для производства проектировочных работ. Исполнитель ООО «Проект» в 2007 году выполнил и согласовал со всеми службами проект «Офис частного охранного предприятия по адресу: <адрес> блок 1, строение 1.» В октябре 2010 года он попал в ДТП и был госпитализирован. В результате аварии он был нетрудоспособен вплоть до декабря 2012г., имеет первую группу инвалидности. В течении 2013года он продолжил реконструкцию здания гаража. Он считал, что наличие разрешения на проектирование и АПЗ ему вполне достаточно ведения работ по перепланировке и реконструкции. Реконструкцию с переустройством и перепланировкой помещений кирпичного гаража он выполнил своими средствами, без привлечения сторонних организаций. Согласно технического паспорта, выданного ГПКО «ЦТИ <адрес>» Филиал № БТИ <адрес> по состоянию на 08.08.2013г. в результате реконструкции, переустройства и перепланировки вместо здания гаража площадью 49,9 кв.м, имеется здание офиса общей площадью 208,5 кв.м. Инвентарная стоимость объекта 1075208 рублей. При обращении в администрацию Беловского городского округа с заявлением о сохранении выполненных работ по реконструкции здания гаража с изменением целевого назначения под офис он получил Заключение о соответствии градостроительным объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ № № которым установлено «...что реконструкция здания гаража с изменением целевого назначения по осуществлялась в нарушение требований статей 51 -53 Градостроительного кодекса РФ отсутствие разрешения на реконструкцию и отсутствием контроля за выполнением работ...). Он не согласен с такой формулировкой, т.к. у него имеется проектная документация, согласованная с Управлением Архитектуры <адрес> еще в 2010 году в полном соответствии с которой и была произведена работа. Вместе с тем, в Заключении указано, что «земельный участок по данному адресу расположен в зоне ОД (центральная общественно деловая зона), в которой основных видов разрешенного использования офисы присутствуют.»..., тем самым признавая за ним право на изменение целевого назначения строения, расположенного в этой зоне. В числе прочих документов имеется Техническое заключение «Обследования состояния строительных конструкций помещения офиса частного охранного предприятия по адресу: <адрес> блок 1, строение 1», в котором ООО «<данные изъяты>» дает однозначное заключение о возможности эксплуатации здания и характеризует его состояние как работоспособное, а также делает вывод, что данное нежилое здание может эксплуатироваться как офис и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. ДД.ММ.ГГГГ Зг он повторно обратился в Управление архитектуры и градостроительства Администрации Беловского городского округа уже с заявлением о вводе в эксплуатацию здания офиса после реконструкции и перепланировочных работ. ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения ему отказано на основании пункта 1 ч.б ст.55 Градостроительного Кодекса. С момента отвода земельного участка и по июнь 2013г. он являлся арендатором земельного участка по вышеуказанному адресу, на основании договора купли земельного участка от 26.06.2013г. он является собственником земельного площадью 57 кв.м., разрешенное использование - под гараж. (Свидетельство о государственной регистрации права выдано Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от 02.09.2013г. <адрес>, запись в ЕГРП за № № Исходя из перечня документов п.3 ст.55 Градостроительного Кодекс у него имеется:
Правоустанавливающие документы и на строение (здание гаража) и на земельный участок под этим зданием. Имеется согласованная со всеми заинтересованными организациями сметная документация, выписка из Распоряжения Администрации <адрес> № 1556-р «О переустройстве и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений с изменением целевого назначения и переводе жилых помещений в нежилые», в котором ему разрешено «...проектирование реконструкции c переустройством перепланировкой помещений кирпичного гаража общей площадью 49,9 кв. м., целью изменения целевого назначения под офис частного охранного предприятия согласно схематичному плану по адресу: <адрес>, гаражный массив «<адрес>» стр. № блок № 1.», Архитектурно-планировочное задание № от 15.11.2006г. для производства проектировочных работ. Исполнитель ООО «Проект» в 2007 году выполнил и согласовал со всеми службами проект «Офис частного охранного предприятия по адресу: г. Бе юво. <адрес> блок 1, строение 1.», Техническое заключение «Обследование состояния строительных конструкций и помещения офиса частного охранного предприятия по адресу: <адрес> блок 1, строение 1», в котором ООО «<данные изъяты> дает однозначное заключение о возможности эксплуатации здания и характеризует его состояние как работоспособное, а также делает вывод, что данное нежилое здание может эксплуатироваться как офис и не создает угрозу жизни и здоровью граждан Заключение о соответствии градостроительным нормам по; капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ № №. Из перечисленного в. Градостроительного Кодекса списка документов, он не имеет лишь формально Разрешения на строительство и Акта ввода в эксплуатацию здания офиса. В силу ст.218 ГК РФ «...право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом...». Он считает, что последовательно предпринял все возможные меры для получения разрешительной документации. Спорный объект является самовольной постройкой лишь по формальному основанию - при ее создании отсутствовали административные разрешения на реконструкцию. При этом постройка расположена на земельном участке, принадлежащем ему по праву собственности и в Администрацию Беловского городского округа им были представлены доказательства того, что спорный объект был создан с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил и органы, осуществляющие строительный надзор, знали о существовании постройки с момента ее создания. Учитывая вышеизложенное, считает, что он приобрел право собственности на здание офиса по адресу: <адрес> блок 1, строение 1, полученное им в результате реконструкции перепланировки здания гаража, принадлежащего ему по праву собственности. Согласно техническому паспорту от года на здание офиса оценка объекта недвижимости - составляет 1075208 рублей. Подлежащая уплате госпошлина составляет 13576, 04 рублей. В настоящее время он желает документально оформить свое право на указанный объект недвижимости - здание офиса, для чего необходимо судебное решение.
Просит сохранить в переустроенном виде и признать право собственности на созданный в результате реконструкции с переустройством и перепланировкой помещений объект недвижимости - нежилое здание офиса, общей площадью 208,5 кв.м, находящееся по адресу: <адрес> блок 1, строение 1, за ФИО1.
Позднее истец уточнил свои исковые требования просит признать право собственности на созданный в результате реконструкции с переустройством и перепланировкой помещений объект недвижимости - нежилое здание офиса, общей площадью 208,5 кв.м, находящееся по адресу: <адрес> блок 1, строение 1, за ФИО1.
Истец ФИО3 в судебное заседание на исковых требованиях настаивает.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности в судебное заседание явилась, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Администрации <данные изъяты> городского округа ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель 3-е лица МБУ «Архитектурно-планировочное бюро» <адрес>, по доверенности ФИО6 не возражает против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть без участия представителя.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пункт 2 данной статьи указывает, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В судебном заседании установлено, что истец перестроил гараж в офис без получения на это необходимых разрешений.
Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, видно, что ФИО1 являлся собственником гаража полезной площадью 49,9 кв.м., расположенном на земельном участке размером 57 кв.м. по адресу <адрес>.
Из акта обследования переустройства и перепланировки с целью изменения целевого назначения нежилого помещения, выданного Администрацией <адрес> отДД.ММ.ГГГГ года, видно, что Межведомственная комиссия, назначенная постановлением Администрации <адрес> № 211-р от ДД.ММ.ГГГГ установила, что помещение кирпичного гаража общей площадью 49,9 кв.м. по адресу <адрес>, гаражный массив «<адрес>» блок № стр. № пригодны для проектирования с целью изменения целевого назначения и реконструкции с надстройкой второго этажа под офис частного охранного предприятия с переустройством и перепланировкой согласно схематичному плану.
Из выписки из распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 1556-р, видно, что ФИО1 разрешено проектирование реконструкции с переустройством и перепланировкой помещения кирпичного гаража общей площадью 49,9 кв.м. с целью изменения целевого назначения под офис частного охранного предприятия, согласно схематичному плану по адресу <адрес>, гаражный массив «<адрес>» блок№1, стр. №1.
Из справки филиала № БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, видно, что по адресу <адрес>, гаражный массив <адрес> блок 1 стр № находиться офис, общей площадью 208,5 кв.м., год постройки 2006,2012, который значиться за ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, выписки из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Администрацией <адрес>, регистрационный номер № 1556-р.
Из технического паспорта ГП <адрес> «Центр технической инвентаризации <адрес>» Филиал № Бюро Технической инвентаризации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, видно, что общая площадь офиса по <адрес> блок 1 строение 1составляет 208,5 кв.м.
Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ года, Главным управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, видно, что ФИО1 являлся собственником земельного участка, категории земель земли населенных пунктов, расширенное использование под гараж, общей площадью 57 кв.м. по адресу <адрес>.
Из выписки из распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № видно, что ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок площадью 90 кв.м. под проектирование и строительства пристройки под офис в <адрес>, блок №1.
Из договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Администрацией <адрес> (арендодателем) и ФИО1 (арендатором), видно, что ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок из состава земель поселений площадью 90 кв.м. с кадастровым номером №42:21:0108008 по адресу <адрес>, блок № под строительства офиса согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № №
По смыслу положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в аренде (правомерном пользовании) которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Изложенная правовая позиция отражена в ответах на вопросы по гражданским делам в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года.
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.
По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на строение, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из обследования состояния строительных конструкций помещения офиса частного охранного предприятия по адресу: <адрес>, блок №1, строение №1, произведенного ООО «<данные изъяты>», видно, что нежилое здание может эксплуатироваться как офис и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Из заключения Администрации Беловского городского округа Управления архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ № о соответствии градостроительным нормам объекта капитального строительства, видно, что согласно Правилам землепользования и застройки <адрес> и Генеральному плану <адрес>, утвержденным решениями Беловского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №19/221-н, №19/220-н земельный участок по данному адресу расположен:
в зоне ОД (центральная общественно-деловая зона), для которой в перечне основных видов разрешенного использования офисы присутствуют;
в центральной общественно-деловой зоне (схема зонирования).
По результатам рассмотрения представленных документов установлено, что при реконструкции здания гаража с изменением целевого назначения под офис по адресу: <адрес>, блок №1, строение №1:
нарушены требования статей 51-53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (отсутствие разрешения на реконструкцию и отсутствие в процессе реконструкции контроля за выполнением работ в соответствии с технологией строительства, проектной документацией и требованиями технических регламентов);
требования Правил землепользования и застройки <адрес> и Генерального плана <адрес> соблюдены.
Проанализировав изложенные нормы закона и добытые по делу доказательства, суд находит исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес> блок № 1, строение № общей площадью 208,5 кв.м. подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
Р е ш и л :
Признать за ФИО1 право собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес> блок № 1, строение № общей площадью 208,5 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья подпись Слепцова Е.В.
Верно.
Судья Слепцова Е.В.
