Дата принятия: 19 февраля 2014г.
Дело № 12-23/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Судья Большереченского районного суда Омской области Страшко Т.В., с участием правонарушителя Леоненко М.А., при секретаре Майер И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье,
19 февраля 2014г.
административное дело по жалобе Леоненко М.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 03.12.2013г. мирового судьи судебного участка №2 Большереченского района Омской области, которым постановлено:
«Леоненко М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев…»,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Леоненко М.А. ИИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Большереченский» Масловым А.С. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 01ч.10 мин. на автодороге <данные изъяты>. Леоненко М.А. управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, речь смазанная), при этом водитель не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.3.2 ПДД, в связи с чем в ее действиях содержится состав правонарушения, предусмотренный ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи вынесено указанное решение.
В жалобе Леоненко М.А. просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу из-за отсутствия ее вины в совершении правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась, выразив свое согласие в протоколе и проехав в ОГИБДД «Большереченский», а затем и в Большереченскую ЦРБ, однако показания прибора не определяли наличие или отсутствие у нее алкогольного опьянения, при этом врач отказалась по ее требованию взять биологический материал на анализ. Кроме того, судом дана неверная оценка показаниям ЕД.. и М..., в допросе Е... ей было отказано. Актом медицинского освидетельствования от 06.10.2013г. подтверждается отсутствие у нее алкогольного опьянения.
Данная жалоба поступила в мировой судебный участок ДД.ММ.ГГГГ. с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. Леоненко М.А. находилась в г.Омске и не имела возможности предъявления жалобы в установленный срок.
В судебном заседании Леоненко М.А. доводы своей жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
ИИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Большереченский» Маслов А.С. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным надлежащим образом.
Рассматривая ходатайство о восстановлении срока Леоненко М.А. на подачу жалобы, суд считает необходимым его восстановить на основании ст.30.3 ч.2 КоАП РФ, поскольку находит причины его пропуска (нахождение в другом населенном пункте), с учетом небольшого периода его пропуска (на 1 сутки) уважительными.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав свидетеля Е..., оснований для отмены решения мирового судьи не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.
Статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -
что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет
Из протоколов об административном правонарушении от 06.10.2013г. (л.д.2), об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), акта освидетельствования (л.д.6), протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7), акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.10), рапорта (л.д.3-4), показаний Маслова А.С., А..., М..., ЕД.. в суде 1 инстанции (л.д.26-27) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время водителю Леоненко М.А., после того как она по требованию сотрудников ОГИБДД остановила управляемый автомобиль и у последних возникло подозрение о том, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, - было предложено пройти освидетельствование на алкотекторе, на что Леоненко М.А. согласилась. Однако в присутствии понятых неоднократно имитировала выдох, в связи с чем получить какой-либо результат не получилось. Ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Леоненко М.А. выразила согласие. В Большереченской ЦРБ освидетельствование проводила врач М..., которая неоднократно объясняла и показывала правонарушительнице как нужно проходить данное освидетельствование. Леоненко М.А. все делала умышленно не правильно: раздувала щеки, не доводила выдох до конца, неверно зажимала трубку. Во всех случаях прибор показывал: «недостаточный объем выдыхаемого воздуха», после 5-6 попыток Леоненко М.А. отказалась продувать прибор, сославшись на то, что прибор не работает.
Указанные действия Леоненко М.А. были правильно расценены мировым судьей как необоснованный отказ от медицинского освидетельствования.
Из пояснений самой Леоненко М.А. (л.д.18), подтвержденных ею в суде апелляционной инстанции следует также, что ей «надоело продувать алкотектор и поэтому она отказалась от этого».
Вместе с тем в силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
При этом у сотрудника ОГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Леоненко М.А. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), поэтому его требование о прохождении медицинского освидетельствования в данной ситуации было законным.
Несмотря на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Леоненко выразила свое письменное согласие, ее последующие действия свидетельствовали об обратном, в связи с чем освидетельствование по этой причине не было проведено, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, в котором указано, что поведение Леоненко М.А. было возбужденным, раздраженным, речь несколько смазана, при этом она отказалась от экспертизы в присутствии врача М..., а также фельдшера ЕД.. и санитарки К...
Не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, М..., ЕД.., которые давали показания в качестве свидетелей после предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется. Доказательств заинтересованности указанных лиц в исходе настоящего дела суду апелляционной инстанции также не представлено. Доводы правонарушителя о неправильной оценке судом показаний указанных лиц являются неверными.
Суд также отмечает, что медицинское освидетельствование было проведено с соблюдением Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003г. №308. Доводы Леоненко М.А. о том, что у нее не взяли пробы для исследования не имеют под собой законный оснований, поскольку отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, чего в данной ситуации не было и действия врача правомерны, как и произведенная запись об отказе от экспертизы.
Допрошенная в суде второй инстанции свидетель Е... пояснила, что Леоненко М. заезжала в гости к своей знакомой поздно в ночь на 06.10.2013г. Употребляла она там спиртное или нет свидетелю неизвестно, но после этого Леоненко села за руль и они поехали дальше. Употребляла или нет спиртное Леоненко ДД.ММ.ГГГГ свидетелю также неизвестно. Таким образом, показания Е... не могли повлиять на выводы мирового судьи при принятии решения.
Мировой судья верно оценил фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Леоненко М.А. содержится состав правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Принимая во внимание, что выводы мирового судьи не противоречат упомянутым нормам права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд не находит оснований не согласиться с этими доводами.
Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Наказание определено в минимальном размере санкции, оснований для его изменения не имеется.
При изложенных выше обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Леоненко М.А. о привлечении ее к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Большереченского района Омской области, оставить без изменения, а жалобу Леоненко М.А. без удовлетворения.
Судья Т.В.Страшко
