Решение от 19 февраля 2014 года

    №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
19 февраля 2014 года      г. Пучеж Ивановской области
 
    Судья Пучежского районного суда Ивановской области Касаткин А.Л., при секретаре Комковой Е.В. с участием истца С.С.В. ответчика К.Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.В. к К.Д.А. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    С.С.В. обратился в Пучежский районный суд с исковым заявлением к К.Д.А. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 20 августа 2013 года между ним и ответчиком в устной форме был заключен договор подряда о проведении ремонта квартиры в срок до 20 сентября 2013 года. В обеспечение данного договора истец передал ответчику в этот же день 80 000 рублей. 28.08.2013 года истец передал ответчику еще 30 000 рублей на покупку дверей. Факт передачи денег подтвержден расписками. В обговоренный срок ответчик обязательства не исполнил, на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем С.С.В. сделал вывод, что договор подряда К.Д.А. исполнять не собирается. В связи с чем просит суд указанный договор расторгнуть, взыскать в его пользу денежные средства в сумме 110 000 рублей, неустойку в сумме 110000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, услуги адвоката в сумме 1000 рублей.
 
    В судебном заседании истец С.С.В. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, при этом пояснил, что 20 августа 2013 года между ним и К.Д.А. был заключен в устной форме договор подряда квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в которой он проживает совместно с супругой. Ремонт квартиры должен был произведен ответчиком в срок до 20 сентября 2013 года. С.С.В. передал ответчику деньги в сумме 80 000 рублей на покупку строительного материала, позднее он дал К.Д.А. еще 30 000 рублей на закупку 3 межкомнатных дверей. К.Д.А. написал соответствующие расписки. До настоящего времени условия договора не выполнены, ремонтные работы не начаты, деньги в сумме 110 000 рублей не возвращены.
 
    Ответчик К.Д.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения, при этом пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается ремонтом квартир граждан. 20 августа 2013 года между ним и С.С.В. был заключен договор на ремонт квартиры. В срок 20 сентября 2013 года он должен был произвести закупку строительного материала и приступить к работе, для чего С.С.В. передал ему 80 000 рублей. Стоимость работ в эту сумму не входила. Спустя некоторое время К.Д.А. получил от истца еще 30 000 рублей на покупку дверей. В связи с тем, что машина, на которой К.Д.А. привозил строительный материал, сломалась, закупить материал он не смог. С расторжением договора согласен, готов выплатить истцу 110 000 рублей в счет полученного аванса, 1000 рублей за услуги адвоката, оплатить моральный вред, неустойку и штраф не может ввиду отсутствия денежных средств.
 
    Свидетель Ш.Д.А. в судебном заседании пояснил, что он с К.Д.А. занимается работами по отделке квартир. К ним обратился С.С.В. по вопросу ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес>После замеров квартиры К.Д.А. договорился с С.С.В. о ремонте кухни, ванной и установке 3 межкомнатных дверей и арки. Указанные работы должны были произвести К.Д.А. совместно с Ш.Д.А.. С.С.В. передал К.Д.А. деньги в сумме 80 000 для закупки материала. Материал так и не был куплен, ремонт не проведен.
 
    Свидетель С.И.П. в судебном заседании пояснила. Что она является супругой истца. 20.08.2013 года они позвонили К.Д.А. по вопросу ремонта квартиры. Договорившись о ремонте, К.Д.А. произвел необходимые замеры и подсчеты и на закупку необходимого ему строительного материала, получил от ее мужа С.С.В. 80000 рублей, а позднее еще 30 000 для покупки 3 дверей. Строительные материалы так и не были куплены, после чего им стало понятно, что ремонт не будет произведен.
 
    Выслушав истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
 
    В судебном заседании установлено и сторонам по делу не оспаривается, что 20 августа 2013 года между заказчиком С.С.В. и подрядчиком К.Д.А. был заключен договор бытового подряда на ремонт квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Срок проведения работ был определен до 20 сентября 2013 года.
 
    В силу ст. 733 ГК РФ если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.
 
    Сторонами достигнуто соглашение о том, что ремонт будет произведен из материала подрядчика, на что заказчиком С.С.В. ему было выдано 20 августа 2013 года 80 000 рублей. Данный факт подтвержден распиской, в которой К.Д.А. указывает, что получил 80 000 рублей в качестве аванса на ремонт и закупку материала (л.д. 10) Кроме того. 28.08.2013 года К.Д.А. получил от С.С.В. еще 30 000 рублей на покупку дверей (л.д. 11). Таким образом, К.Д.А. в общей сложности получено от заказчика 110 000 рублей.
 
    В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
    В силу п. 1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
 
    - назначить исполнителю новый срок;
 
    - поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
 
    - потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
 
    - отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    В судебном заседании установлено, что К.Д.А. нарушен срок исполнения работ по договору бытового подряда, установленный до 20.09.2013 года. Вследствие чего С.С.В. имеет право на расторжение вышеуказанного договора, в связи с чем суд удовлетворяет соответствующее требование истца.
 
    Поскольку договор подряда исполнен не был, фактических затрат при его исполнении подрядчик не понес, в настоящее время договор расторгнут, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца произведенную по договору предоплату в сумме 110 000 рублей.
 
    В силу п. 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Как следует из условий договора подряда в обязанности ответчика как подрядчика входило приобретение строительных материалов, в том числе и дверей, доставка их к месту ремонта, проведение ремонта, а истец обязан был оплатить подрядчику эти работы и стоимость строительных материалов.
 
    При таком положении стоимость строительных материалов входила в общую стоимость заказа.
 
    Сторонами представлены доказательства о заключении договора подряда стоимостью 110 000 рублей, доказательства, свидетельствующие об иной стоимости договора, в материалах дела отсутствуют, в силу чего суд признает сумму 110 000 рублей стоимостью договора подряда, заключенного между заказчиком С.С.В. и подрядчиком К.Д.А.
 
    Соответственно, размер неустойки должен быть рассчитан по формуле : 110 000 рублей (цена заказа) * 3 % * 152 дня (период с 21.09.2013 года по 19.02.2014 года) = 501600 рублей.
 
    Согласно абз. 4 п. 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Следовательно сумма неустойки не должна превышать 110 000 рублей.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Учитывая размер причиненного вреда, отсутствие наступления тяжких последствий вследствие неисполнения договора подряда, суд считает необходимым снизить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей.
 
    Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.
 
    Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд должен учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
 
    Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной им в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Факт нарушения К.Д.А. условий договора подряда установлен судом и сторонами не оспаривается.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Учитывая обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленное требование и взыскать с К.Д.А. в пользу С.С.В. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что в досудебном порядке С.С.В. обращался к К.Д.А. по вопросу выполнения обязательств, а в конечном итоге - возврате полученного аванса, работы ответчиком не выполнены, деньги не возвращены, суд считает необходимым взыскать с К.Д.А. в пользу С.С.В. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (110 000 + 20 000 +10 000) : 50% = 70 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая размер удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход Пучежского муниципального района государственную пошлину по неимущественному иску о расторжении договора подряда - 200 рублей, по иску о компенсации морального вреда 200 рублей, по имущественному иску, подлежащему оценке, (110 000 рублей + 20 000 рублей = 130 000 рублей) сумма государственной пошлины составляет 3200 + 2% от суммы, превышающее 100 000 рублей: 3200 рублей + (30 000 * 2) % = 3800 рублей. Всего госпошлина составляет 4200 рублей.
 
    В соответствии со ст.88, 94 и частью 1 статьи 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, считая данную сумму соответствующей принципу разумности и справедливости, сложности работе, проведенной при написании искового заявления.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 94,194-199 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л :
 
    Исковые требования С.С.В. к К.Д.А. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор подряда, заключенный 20 августа 2013 года между С.С.В. и К.Д.А.
 
    Взыскать с К.Д.А. в пользу С.С.В. денежные средства в сумме 110 000 (сто десять тысяч) рублей.
 
    Взыскать с К.Д.А. в пользу С.С.В. неустойку в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
 
    Взыскать с К.Д.А. в пользу С.С.В. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.
 
    Взыскать с К.Д.А. в пользу С.С.В. штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.
 
    Взыскать с К.Д.А. в пользу С.С.В. понесенные истцом судебные расходы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
 
    Всего взыскать с К.Д.А. в пользу С.С.В. денежные средства в сумме 211 000 (двести одиннадцать тысяч) рублей.
 
    Взыскать с К.Д.А. в доход Пучежского муниципального района государственную пошлину в сумме 4200 (четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.
 
    В остальной части заявленных требований - отказать.
 
           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья:                                           А.Л. Касаткин