Решение от 19 февраля 2014 года

    № 2 – 86 / 2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Кочубеевское 19 февраля 2014 года
 
    Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Душко Д.А.,
 
    с участием представителя истца Асикяна А.А. в лице адвоката Горлач В.А., представившего удостоверение № 2006, действующего на основании ордера № 030098 от 15 января 2014 года,
 
    при секретаре судебного заседания Каплановой В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Асикяна А,А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Ставропольском крае о возмещении страховой выплаты,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Асикян А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о возмещении страховой выплаты. В обоснование иска указано, что на правах частной собственности ему принадлежит автомобиль «MAZDA 3», государственный регистрационный знак К 752 ХР 26.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут в <адрес> края по <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем «MAZDA 3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Асикяна Р.А. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.
 
    На момент наступления страхового случая гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ООО «ВСК» полис ВВВ № 0189391970, а Асикяна Р.А. в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае полис ВВВ 0640117672.
 
    Страховой компанией ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае данное ДТП было признано страховым случаем и была произведена неоспоримая часть страховой выплаты в размере 32889 (тридцать две тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей 98 копеек.
 
    Произведенной страховой выплаты недостаточно для производства ремонтных работ и приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.
 
    Асикян А.А. самостоятельно обращался к независимому эксперту – оценщику в г. Невинномысске для организации экспертизы (оценки) в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. О месте и времени осмотра страховщик был уведомлен надлежащим образом, однако представители на осмотр не явились.
 
    Согласно заключению № – 13 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA 3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составляет 228032 (двести двадцать восемь тысяч тридцать два) рубля. За экспертизу уплачено 4000 (четыре тысячи) рублей.
 
    В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.
 
    Таким образом страховая компания ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, выплатив истцу неоспоримую часть страховой выплаты в размере 32 889 (тридцать две тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей 98 копеек, произвела недоплату (120000 рублей – 32 889,98 рублей = 87 110 (восемьдесят семь тысяч сто десять) рублей 02 копейки).
 
    Истцом была направлена досудебная претензия с просьбой произвести страховую выплату на основании заключения № 350 – 13 от 02 сентября 2013 года, которая в установленный срок не была удовлетворена.
 
    Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в его пользу в счет возмещения страховой выплаты 87110 (восемьдесят семь тысяч сто десять) рублей 02 копейки, 4000 (четыре тысячи) рублей за проведение независимой оценки транспортного средства. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в его пользу судебные расходы: 15000 (пятнадцать тысяч) рублей – оплата за участие представителя в суде, 1000 (одна тысяча) рублей – оплата за составление доверенности.
 
    В судебном заседании представитель истца Асикяна А.А. в лице адвоката Горлач В.А. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
 
    В судебное заседание истец Асикян А.А. не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела, представил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его присутствия, с участием представителя Горлач В.А.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика с учетом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
 
    В возражениях на исковое заявление Асикяна А.А. от 14 января 2014 года ответчик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае не признал исковые требования по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Обязанность организации независимой экспертизы ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае была исполнена в установленном законом порядке.
 
    В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае рассмотрело заявление о выплате страхового возмещения потерпевшего. Данное событие было признано страховым случаем, в связи с чем в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО страховщиком была организована оценка для правильного определения суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства у независимого оценщика Северо – Кавказсколго филиала ЗАО «Технэкспро». По результатам данной оценки истцу было выплачено страховое возмещение в размере 32889 (тридцать две тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей 98 копеек. Выплата страхового возмещения была произведена на основании расчета № 8408789 от 06 сентября 2013 года.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, ответчик полагает, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления в заявленном размере не отвечает требованиям разумности и является завышенным. В случае удовлетворения исковых требований ответчик считает разумным и объективным возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут по <адрес> в <адрес> ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21063, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, допустил столкновение с автомобилем «MAZDA 3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Асикяна Р.А.
 
    В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО4 и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в результате ДТП автомобиль «MAZDA 3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил следующие повреждения: повреждение лако – красочного покрытия левой и правой двери, деформирован капот, переднее правое крыло, передний бампер, переднее левое крыло, передний блок фары, деформирован правый передний диск, крепление капота, гидроусилитель руля, передняя правая подкрылка колеса, сработали две подушки безопасности.
 
    Как следует из акта о страховом случае страховщиком причинителя вреда ФИО4 являлось СОАО «ВСК», страховой полис ВВВ 0189391970. Страховщиком потерпевшей стороны Асикяна А.А. являлось ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, страховой полис ВВВ 0640117672. Заявление о прямом возмещении убытка подано 22 августа 2013 года, случай признан страховым.
 
    Из проведенного ЗАО «Технэкспро» ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства «MAZDA 3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и произведенного ДД.ММ.ГГГГ расчета № следует, что стоимость деталей, подлежащих замене, составляет 39954 (тридцать девять девятьсот пятьдесят четыре) рубля 23 копейки, с учетом износа 20844 (двадцать тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 98 копеек. Стоимость ремонтных работ составила 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, стоимость малярных работ составила 7095 (семь тысяч девяносто пять) рублей. Всего стоимость ремонта составила 51999 (пятьдесят одна тысяча девятьсот девяносто девять) рублей 23 копейки, всего стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 32889 (тридцать две тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей 98 копеек.
 
    Вышеуказанная сумма страхового возмещения перечислена Асикяну А.А. посредством платежного поручения от 20 сентября 2013 года на указанный истцом счет в банке.
 
    Согласно заключению № – 13 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов), необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «MAZDA 3», государственный регистрационный знак К 752 ХР 26, принадлежащего Асикяну А.А., составила 363377 (триста шестьдесят три тысячи триста семьдесят семь) рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых частей составила 228032 (двести двадцать восемь тысяч тридцать два) рубля.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    07 октября 2013 года Асикяном А.А. в адрес руководителя ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае направлена досудебная претензия с предложением произвести страховую выплату по ОСАГО в полном объеме, доплатив 89 120 (восемьдесят девять тысяч сто двадцать) рублей, и 4 000 (четыре тысячи) рублей за независимую оценку транспортного средства.
 
    В соответствии с п.п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
 
    расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
 
    расходы на оплату работ по ремонту;
 
    если поврежденное имущество не является транспортным средством – расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
 
    К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    По согласованию с потерпевшим страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
 
    Ответственность за качество ремонта перед потерпевшим несет лицо, осуществившее ремонт.
 
    В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
 
    В силу ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    На основании п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Основными целями и принципами федерального законодательства являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу и здоровью, недопустимость ухудшения положения потерпевшего, и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещениевреда.
 
    П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования как личного, так и имущественного, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст.ст. 931, 932 ГК РФ).
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договоров имущественного страхования, общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», каких – либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержат.
 
    В данном случае имело место причинение вреда Асикяну А.А. как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком, выразившегося в неполном возмещениипричиненного ущерба в связи с ДТП.
 
    Как следует из п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Между тем установленный Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения обращения потерпевшего (застрахованного лица) страховщиком истек, претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства,утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, экспертное заключение должно соответствовать определенным требованиям, а именно: технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.
 
    Для проведения экспертизы привлекается эксперт – техник или экспертная организация.
 
    Экспертом – техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов – техников.
 
    В экспертном заключении должны быть указаны:
 
    полное наименование, организационно – правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта – техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом – техником);
 
    нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;
 
    описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);
 
    обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;
 
    Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.
 
    В представленных ответчиком письменных документах имеется расчет от 06 сентября 2013 года, который не соответствует Правилам
организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства,утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, не соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суду не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, производившего оценку, не имеется сведений об оценщике (эксперте), не представлены лицензии, дающие права на занятие экспертной деятельностью. В расчете № 8408789 отсутствует методика определения размера ущерба, не указан подход, применяемый при определении размера ущерба, не указаны цены, сложившиеся на рынке запасных частей и авторемонтных работ в Ставропольском крае, методика определения среднерыночных цен не приведена, не указано, какие цены и откуда взяты для определения стоимости, где, в каких торговых сетях и каким образом цены сложились принятые во внимание цены, анализ цен также не приведен.
 
    Как следует из досудебной претензии от 07 октября 2013 года истца Асикяна А.А. после проведенного страховщиком осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты. В нарушение требований ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества.
 
    Заключение ИП Дулецкого Э.В. от 02 сентября 2013 года № 350 – 13 содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Специалистом по оценке указаны наименования поврежденных деталей. Приведены источники сведений о ценах. Данное заключение составлено оценщиком в соответствии с требованиями Международных стандартов и другими документами, регламентирующими практику профессиональной оценки. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение ИП ФИО6, оценщик обладает соответствующим образованием. Заключение оценщика соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначных толкований, не вводит в заблуждение, составлено на основании Методических рекомендаций по проведению технической экспертизы ТС № 001 МР/СЭ от 29 сентября 2004 года, а также соответствует вышеприведенным Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, а потому является достоверным и допустимым доказательством.
 
    Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование размеров произведеннойстраховой выплатыи не заявлено о необходимости проведения судебных экспертных исследований, суд оценивает доказательства, представленные сторонами.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части возмещения страховой выплаты в размере 87110 (восемьдесят семь тысяч сто десять) рублей 02 копеек с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Асикяна А.А. в части возмещения страховой выплаты, то с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 43 555 (сорок три тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей.
 
    Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 1 000 (одна тысяча) рублей в качестве оплаты за составление нотариальной доверенности от 04 декабря 2013 года не вызывают у суда сомнений, а потому подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с решением Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края участие адвоката в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве составляет от 30 000 рублей (в том числе – подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), соответственно исковые требования Асикяна А.А. в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в качестве оплаты услуг представителя не завышены и являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В то же время истцом не приведено доказательств оплаты услуг по проведению экспертного заключения ИП ФИО6, не представлена квитанция, свидетельствующая о получении ИП ФИО6 денежных средств в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, таким образом в удовлетворении данной части исковых требований надлежит отказать.
 
    Исходя из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец Асикян А.А. согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в размере 4 133 (четыре тысячи сто тридцать три) рубля 30 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Асикяна А,А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Ставропольском крае о возмещении страховой выплаты удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Асикяна А,А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения страховой выплаты 87 110 (восемьдесят семь тысяч сто десять) рублей 02 копейки.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Асикяна А,А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы: 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей – оплата услуг представителя, 1 000 (одна тысяча) рублей – оплата за составление нотариальной доверенности.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Асикяна А,А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, штраф в размере 43 555 (сорок три тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход бюджета Кочубеевского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 4 133 (четыре тысячи сто тридцать три) рубля 30 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Асикяна А,А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Ставропольском крае отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца.
 
    Судья Д.А. Душко