Дата принятия: 19 февраля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
р.п. Бутурлино 19 февраля 2013 г.
Судья Бутурлинского районного суда Нижегородской области Зимина Елена Евгеньевна (адрес: Нижегородская область р.п. Бутурлино ул. Ленина д. 108),
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «ФИО5 по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ,
с жалобой лица, составившего протокол об административном правонарушении - заместителя главного государственного инспектора Княгининского, Бутурлинского районов по использованию и охране земель ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка Бутурлинского района Нижегородской области от 14.01.2013 г.
У с т а н о в и л :
14 января 2013 г. мировым судьей судебного участка Бутурлинского района Чиняковой Е.Д. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в отношении ООО «ФИО5», за отсутствием состава административного правонарушения.
Данное постановление мирового судьи заместитель главного государственного инспектора Княгининского, Бутурлинского районов по использованию и охране земель ФИО3 считает незаконным, просит его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, о чем подал жалобу.
Жалоба мотивирована тем, что протокол об административном правонарушении от 21 ноября 2012 г. в отношении ООО «ФИО5» был составлен по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, объективная сторона данного правонарушения, которым является невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный земельный надзор, об установлении нарушения земельного законодательства, отражена в полной мере. Хозяйство предпринимает меры для устранения нарушений, им проведены работы по межеванию используемых земельных участков. Расхождения по местоположению земельных участков, указанных в протоколе и участков, поставленных на кадастровый учет, не существует. ФИО3 находит ошибочным вывод мирового судьи о том, что ООО «ФИО5» с 11.07.2011 г. в течение 2 лет имеет право заключить договор аренды с собственниками вышеперечисленных земельных участков, поскольку п. 4 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» устанавливает ограничения по времени внесения сведений по правам, поставленных на кадастровый учет объектов недвижимости, в случае, если эти права на них отсутствуют, и не предусматривает права использования объекта без правоустанавливающих документов.
В судебном заседании заместитель главного государственного инспектора Княгининского, Бутурлинского районов по использованию и охране земель ФИО3 просит постановление мирового судьи от 14.01.2013 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье, поскольку предписание законно, срок для его выполнения был достаточным, представителю ООО «ФИО5» было разъяснено право обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения предписания, в случае невозможности его выполнения в указанный в предписании срок, но такого заявления по данному делу не поступало.
Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «ФИО5» в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Б.Бакалдское».
Судья, изучив доводы жалобы, представленные материалы, выслушав лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3, находит, что постановление, вынесенное мировым судьей о прекращении производства по делу по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в отношении ООО «ФИО5», подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье, по следующим основаниям.
Статьей 19.5 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства -
за что предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как правильно указано в постановлении мирового судьи объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).
Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица, юридические лица.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Изучив постановление мирового судьи, суд, пересматривающий дело, находит, что при вынесении постановления мировым судьей были не правильно применены нормы КоАП РФ, были неполно и не всесторонне исследованы доказательства, необходимые для рассмотрения дела.
21.06.2011 г. заместителем главного государственного инспектора Княгининского, Бутурлинского районов по использованию и охране земель ФИО3 была проведена проверка по исполнению требований земельного законодательства ООО «ФИО5», были выявлены нарушения земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
По результатам проверки 11.07.2011 г. было вынесено предписание в адрес ООО «ФИО5» об устранении нарушений земельного законодательства, установлен срок - до 15 ноября 2012 г.
21 ноября 2012 г. ФИО3 была проведена проверка и установлено, что предписание не выполнено, документы находятся в стадии оформления.
Статьей 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Постановление мирового судьи не содержит мотивированного суждения о наличии в действиях ООО «ФИО5» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, либо об отсутствии такового.
Мировым судьей в постановлении так же не обсуждался вопрос о законности вынесенного заместителем главного государственного инспектора Княгининского, Бутурлинского районов по использованию и охране земель ФИО3 предписания от 11.07.2011 г., вывода об этом не сделано.
Кроме того, мировым судьей не истребовался Устав ООО «ФИО5», свидетельство о регистрации данного Общества, так же не было истребовано положение, которое давало ФИО3 право проводить указанную в постановлении проверку земельного законодательства.
Заслуживают внимания доводы жалобы о том, что расхождения по местоположению земельных участков, указанных в протоколе и участков, поставленных на кадастровый учет, не существует, а так же о том, что к возникшим правоотношениям п. 4 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не применим, но судом, пересматривающим дело, данные обстоятельства не обсуждаются, поскольку дело подлежит возвращению не новое рассмотрение мировому судье.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка Бутурлинского района от 14 января 2013 г. должно быть отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Бутурлинского района, поскольку мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ,
Р е ш и л :
Жалобу заместителя главного государственного инспектора Княгининского, Бутурлинского районов по использованию и охране земель ФИО3 удовлетворить.
Отменить постановление мирового судьи судебного участка Бутурлинского района Чиняковой Е.Д. от 14 января 2013 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «ФИО5» за отсутствием состава административного правонарушения, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Бутурлинского района.
Судья- Е.Е. Зимина
