Дата принятия: 19 февраля 2013г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Судья Омского районного суда <адрес> ФИО7,
при секретаре ФИО4
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске (ул. Омская, 194-А, кабинет № 16) ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором Омского района по пожарному надзору Территориального отдела надзорной деятельности (Омского района) УНД ГУ МЧС России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Омского района по пожарному надзору Территориального отдела надзорной деятельности (Омского района) УНД ГУ МЧС России по Омской области ФИО5 о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо, настоятель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи жалобы, с жалобой об отмене постановления указав, что считает постановление незаконным и подлежащем отмене. Автоматическая пожарная сигнализация в помещении храма установлена и подключена, о чем имеется соответствующий договор. Кроме того имеются документы о проведении технического обслуживания и планово предупредительного ремонта пожарной сигнализации и системы оповещения – это акт проведения комплексного опробования пожарной сигнализации и системы управления эвакуацией людей при пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам испытаний которого установлено, что автоматическая пожарная сигнализация работоспособна. Поддерживать постоянное техническое обслуживание он не в состоянии, так как не имеется должного финансирования. Приход является религиозной организацией, цели и задачи которой не связаны с извлечением прибыли и получением дохода. Пожертвования в приход поступают нерегулярно, приход испытывает материальные трудности. В связи с этим в летний период времени не осуществляется подача электроэнергии, так как нет возможности ее оплачивать. На период проверки инспектором по пожарному надзору, подача электроэнергии в здании церкви не осуществлялась, поэтому автоматическая пожарная сигнализация не функционировала, но находилась в исправном состоянии. Кроме настоятеля, других работников в приходе нет, поэтому обеспечить помещение круглосуточным пребыванием дежурного персонала не представляется возможным. Строительство здания церкви осуществляется согласно разработанному проекту. Проект разработан на основании существующих норм и правил строительной деятельности. Устройство дверных проемов выполнено в соответствии с проектной документацией. Открывание дверей не по ходу эвакуации обусловлено архитектурой ФИО2 храмов. Кроме того при составлении обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ настоятель ФИО1 в территориальный отдел не вызывался. Заявитель считает нарушения, указанные в постановлении незначительными и не влекущими угрозу для жизни и здоровья граждан, так как имеются средства пожаротушения, используемая площадь позволяет эвакуировать прихожан в случае пожара. На основании изложенного просил восстановить срок для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, так как юридически неграмотен, в приходе не имеется юриста, заявитель на составлении указанного постановления не приглашался, о вынесенном постановлении узнал при получении определения о передаче материалов административного дела в мировой суд Омского района и повестки из службы судебных приставов. Также просил признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Территориальным отделом надзорной деятельности (Омского района) УНД ГУ МЧС России по Омской области.
ФИО1, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы подержал и пояснил, что храм строился в 2008 году на пожертвования прихожан. Храм строился по проекту, которого у него на настоящий момент не имеется, но он постарается его найти. Обучение по программе пожарно- технического минимума он намерен пройти в 2013 году. Автоматическая пожарная сигнализация находилась в рабочем состоянии, однако на момент проверки в храме не было электроэнергии.
В судебном заседании представитель органа составившего протокол ФИО5, с доводами жалобы не согласился и пояснил, что о проведении проверки настоятель храма ФИО1 был извещен надлежащим образом. При составлении протоколов присутствовал, копии протоколов получал. О времени и месте их рассмотрения был извещен. Копия постановления так же была вручена ФИО1 При проведении проверки были установлены нарушения требований п. 61, 63.3, 33, 34, 35 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 года; п. 31 Приказа от 12.12.2007 года № 645 об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» - ст.ст.1, 4,5,6, ст. 83 (п.7) ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.14.5, п. 14.4 Свода правил 5.13130.2009 (Нормы и правила проектирования), п. 6.17 СНиП 21/01/97*, а именно руководитель организации не обеспечил проведение проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, с составлением соответствующего акта проверки; не проводится техническое облуживание и планово предупредительный ремонт автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре (отсутствует договор на техническое облуживание); руководитель организации (настоятель церкви) не обучен по программе пожарно-технического минимума, в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность; автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре находится в неисправном состоянии; приемно-контрольный прибор и прибор автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре размещен в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала, извещения о пожаре в подразделения пожарной охраны в установленном порядке (радиоканал или другая линия связи) в автоматическом режиме не передаются; внутренние двери всех эвакуационных выходов открываются не по ходу выхода из здания; запоры на дверях не обеспечивают свободного открывания всех дверей эвакуационных выходов, без ключа (запоры на дверях закрыты изнутри ключом). Считает, что прекращение административного производства в связи с малозначительностью недопустимо, поскольку нарушение охраняемых общественных правоотношений является существенным, более того, до настоящего момента нарушения не устранены.
Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы подлежит удовлетворению, а постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора Омского района по пожарному надзору Территориального отдела надзорной деятельности (Омского района) УНД ГУ МЧС России по Омской области № должностное лицо, настоятель ФИО8 был привлечен к административной ответственности по ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.
В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что дело рассмотрено в отсутствии настоятеля ФИО1 Копия постановления направлена ДД.ММ.ГГГГ исх. №.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Суд считает, что процессуальный срок для подачи жалобы на постановление государственного инспектора Омского района по пожарному надзору Территориального отдела надзорной деятельности (Омского района) УНД ГУ МЧС России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ подлежит восстановлению, т.к. пропущен по уважительной причине.
В судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 ч. 00 мин. до 13 ч. 00 мин. в здании и помещениях ФИО2, расположенной по адресу <адрес> допустил нарушение требования п. 61, 63.3, 33, 34, 35 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 года; п. 31 Приказа от 12.12.2007 года № 645 об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» - ст.ст.1, 4,5,6, ст. 83 (п.7) ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.14.5, п. 14.4 Свода правил 5.13130.2009 (Нормы и правила проектирования), п. 6.17 СНиП 21/01/97*, а именно как руководитель организации не обеспечил проведение проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, с составлением соответствующего акта проверки; не проводится техническое облуживание и планово предупредительный ремонт автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре (отсутствует договор на техническое облуживание); руководитель организации (настоятель церкви) не обучен по программе пожарно-технического минимума, в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность; автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре находится в неисправном состоянии; приемно-контрольный прибор и прибор автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре размещен в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала, извещения о пожаре в подразделения пожарной охраны в установленном порядке (радиоканал или другая линия связи) в автоматическом режиме не передаются; внутренние двери всех эвакуационных выходов открываются не по ходу выхода из здания; запоры на дверях не обеспечивают свободного открывания всех дверей эвакуационных выходов, без ключа (запоры на дверях закрыты изнутри ключом).
Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности в РФ, утв. Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года № 313 и иных нормативных актах.
В силу п. 10 названных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
Согласно пункта 33 правил противопожарного режима в Российской Федерации (ПНР), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №390 от 25.04.2012 г. при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).
Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.
При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.
На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.(п.61).
Руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).
В период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов от пожаров.(п.63).
Согласно ст. 37 ФЗ РФ от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Согласно ст. 38 ФЗ РФ от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (с изменениями и дополнениями) техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: 1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; 2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; 3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.
К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
В соответствии с ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (с изменениями и дополнениями) системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения.
Пункт 1.1 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность здании и сооружений» предусматривает, что настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.
Пункт 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; Пункт 4 этой же статьи предусматривает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
Ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет ее в полном объеме.
Часть 1 и 4 статьи 20.4 четко определяет круг возможных субъектов административной ответственности, в число которых закон включает должностных лиц.
Статье 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Из представленных суду материалов дела указа Митрополита Омского и Тарского следует, что ФИО1 назначен настоятелем ФИО9, то есть является должностным лицом.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> государственным инспектором Омского района по пожарному надзору Территориального отдела надзорной деятельности (Омского района) УНД ГУ МЧС России по Омской области ФИО5 в присутствии настоятеля ФИО1 были составлены протоколы об административном правонарушении № и №, предусмотренном ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора Омского района по пожарному надзору Территориального отдела надзорной деятельности (Омского района) УНД ГУ МЧС России по Омской области ФИО5 № должностное лицо, настоятель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.
ФИО1 в обоснование жалобы указывает, что при составлении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ в части надлежащего уведомления лица о времени и месте рассмотрения административного дела.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судом установлено, что протоколы об административном правонарушении № и № были составлены ДД.ММ.ГГГГ в присутствии настоятеля ФИО1 В тексте протоколов указано, что рассмотрение материалов состоится по адресу <адрес> кабинет № в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ТОНД <адрес>. ФИО1 лично расписался в том, что ознакомлен с протоколом и получил копию протокола. Возражения на протоколы не поступили.
В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что дело рассмотрено в отсутствии настоятеля ФИО1 Копия постановления направлена ДД.ММ.ГГГГ исх. №.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия настоятеля ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, он обоснованно привлечен к административной ответственности, его вина в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 об отмене постановления государственного инспектора Омского района по пожарному надзору Территориального отдела надзорной деятельности (Омского района) УНД ГУ МЧС России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в размере 15 000 рублей, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление, вынесенное государственным инспектором Омского района по пожарному надзору Территориального отдела надзорной деятельности (Омского района) УНД ГУ МЧС России по Омской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Омского района по пожарному надзору Территориального отдела надзорной деятельности (Омского района) УНД ГУ МЧС России по Омской области ФИО5 в отношении настоятеля ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подаче жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.
Судья ФИО7
Решением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение судьи Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части размера назначенного административного штрафа, ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей. В остальной части решение судьи Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 09.04.2013 года
Согласовано А.В.Безверхая
