Дата принятия: 19 февраля 2013г.
Копия. №
Р Е Ш Е Н И Е
Го<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального суда <адрес> Ш, рассмотрев жалобу В на постановление инспектора ОБДПС ГАИ УМВД по <адрес> о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ОБДПС ГАИ УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьей 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 рублей.
Не согласившись с вынесенными в отношении его постановлением по делу об административном правонарушении, обратился с жалобой, в которой ссылается на то, нарушение п. 4. 3 ПДД не допускал, в зоне видимости не было пешеходного перехода и перекрестка, поэтому проезжую часть по <адрес> переходил под прямым углом к раю проезжей части, которая в данном месте хорошо просматривается.
В судебное заседание по рассмотрению жалобы заявитель не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя.
Представитель заявителя М, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на жалобе настаивал. Пояснил в суде, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. Его доверитель переходил проезжую часть по <адрес> вне зоны пешеходного перехода, однако проезжую часть пересекал под прямым углом, знака «пешеходный переход » не видел, поскольку вышел из автобуса маршрута №, обзор в сторону вокзала на остановке закрывали остановившиеся на остановке автобусы и ограждение в районе стройки вокзала. Считает, что срок для привлечения В истек, просит производство по делу прекратить.
Инспектор ГИБДД С в судебное заседание не явился, в телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие, с доводами жалобы не согласен.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя В, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.
Согласно постановлению инспектора ОБДПС ГАИ УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по <адрес> в центральном районе <адрес> В переходил проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода в зоне его видимости.
Пунктом 4.3. Правил дорожного движения установлено, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Факт нарушения требований Правил дорожного движения при переходе проезжей части по <адрес> подтвержден административным протоколом.
Так же, судом при рассмотрении жалобы установлено из пояснений представителя заявителя, что перекресток и знак, В не мог видеть из – за остановившегося транспорта, дорога полностью не просматривалась в тот момент, когда его доверитель стал переходить дорогу.
В соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу только под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, и только в том месте, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Фактические обстоятельства нарушения ПДД заявителем не оспариваются и ни в жалобе, ни при рассмотрении дела по жалобе, однако представитель заявителя настаивает, что пешеходный переход у дома по <адрес> не был виден с того места, где В переходил проезжую часть, обзор ему загораживали остановившиеся автобусы, проезжую часть пересекал под прямым углом. В подтверждение своих доводов заявитель в жалобе и его представитель в судебном заседании ссылались на приложенные к жалобе фотографии места перехода проезжей части. Однако представленные фото не опровергают выводы инспектора ДПС о совершенном административном правонарушении заявителем. Наоборот, хотя фотографии и сделаны таким образом, что знак пешеходного перехода не попал на фотографии, однако, из представленных к жалобе фото с места административного нарушения видно, что от остановки по <адрес> полностью просматривается ближайший перекресток у вокзала ( фото 2, 3, 4,), знаки остановки общественного транспорта ( фото 2). Согласно распечатки места административного нарушения ( программа «ДубльГиз»), от дома по <адрес> до перекрестка всего 120 метров. Кроме того, наличие перекрестка, знаков пешеходный переход, в районе остановки «железнодорожный вокзал» является общеизвестным фактом. На представленном к жалобе фото№ подтверждено, что транспорт останавливается в районе остановки общественного транспорта, пропуская пешеходов.
В силу п. 4. 3 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Как следует из материалов дела, В в нарушение требований п. 4.3 Правил дорожного движения РФ перешел проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода.
В связи с указанными событиями ДД.ММ.ГГГГ в отношении В и был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела постановлением инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к В или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.
На основании установленных обстоятельств обоснованность привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, сомнений не вызывает, назначенное наказание соответствует санкции, установленной в указанной статье.
Доводы заявителя и его представителя о пешеходный переход не виден из – за стройки и большого потока транспорта днем по <адрес>, а поскольку установлено, что пешеход В ДД.ММ.ГГГГ переходил проезжую часть в условиях плохой видимости, установленный в 120 метрах дорожный знак не просматривался из – за остановивших автобусов по п<адрес>, то оснований к удовлетворению жалобы, не имеется, поскольку в таких условиях пересекать проезжую часть запрещено пешеходам.
Доводы представителя о том, что по делу истек срок для привлечения его доверителя к административной ответственности, основаны на неправильном толковании закона, и не имеют существенное значение для рассмотрения жалобы, поскольку постановление инспектором вынесено в пределах двух месячного срока, наказание назначение в пределах санкции части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление командира взвода ОБДПС ГАИ УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении В по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья подпись
Копия верна. Судья Ш
