Дата принятия: 19 февраля 2013г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2013г. г. Белая Калитва
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.
при секретаре Масловой В. В.
с участием истицы Ушаковой О. С., представителя ответчика адвоката Малеевой О. Н., удостоверение №, ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой О.С. к Просветову Н.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что решением Белокалитвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Просветова Н. М. в пользу ФИО. была взыскана сумма долга в размере <данные изъяты>. Свои обязательства по исполнению решения суда Просветов Н. М. не исполнял до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ответчика взысканной по решению суда суммы долга. Исполнительный документ был направлен на исполнение в Пенсионный фонд для обращения взыскания на пенсию должника. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла. Истица является ее наследницей по закону, вступила в наследство, имеет право требования денежных средств в сумме <данные изъяты>. В связи со смертью взыскателя была произведена замена взыскателя в исполнительном производстве определением Белокалитвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО на Ушакову О. С. Ответчик свои обязательства по погашению долга не выполнял в полном объеме как перед ФИО, так и перед истицей, и не погасил ее до настоящего времени, в связи с чем истица полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. всего в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании истица поддержала исковые требования. Ответчик в судебное заседание не явился, почтовые уведомления вернулись с отметкой «отсутствие адресата», место нахождения ответчика суду неизвестно. Суд рассмотрел дело по последнему известному месту жительству ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ. Представитель ответчика, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Малеева О. Н. исковые требования не признала, ссылаясь на неизвестность позиции ответчика, неправильность расчета суммы процентов, отсутствие у истицы права на взыскание процентов за период до вступления ее в наследственные права.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд установил, что решением Белокалитвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Просветова Н. М. в пользу ФИО взыскана сумма долга в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
За период с ДД.ММ.ГГГГ. с Просветова Н. М. через органы Пенсионного фонда РФ удержаны в пользу ФИО денежные средства по исполнительному листу, выданному на основании указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>., что подтверждается талонами к почтовому (электронному) переводу (л.д. 15-21). Оставшаяся сумма долга составила <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла.
Истица Ушакова О. С., внучка ФИО, вступила в наследство, ей ДД.ММ.ГГГГ выдано нотариусом станицы <адрес> свидетельство о праве на наследство на право требования денежных средств в соответствии с исполнительным листом от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Определением Белокалитвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №) о взыскании с Просветова Н. М. в пользу ФИО суммы долга, с взыскателя ФИО на взыскателя Ушакову О. С. (л.д. 23) ДД.ММ.ГГГГ через Пенсионный фонд РФ в счет погашения долга от Просветова Н. М. поступило <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. (л.д. 21-22)
Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Указанная норма применима к денежным обязательствам, вытекающим из решения суда, что отражено в совместном Постановлении Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», п. 23 которого устанавливает, что с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, с Просветова Н. М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования на момент подачи иска 8%, за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня открытия наследства и по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день смерти ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами с Просветова Н. М. не взыскивались, права истицы Ушаковой О. С. за указанный период не нарушены, поскольку право на взыскание имел наследодатель, который указанным правом не воспользовался, а не наследник. К наследнику перешло право требования не всей суммы долга, взысканной по решению суда, а той суммы, которая осталась невыплаченной на момент смерти наследодателя в размере <данные изъяты>.
Судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению по фактическим расходам стороне, в пользу которой состоялось решение, пропорционально удовлетворенной части требований, а именно расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Просветова Н.М. в пользу Ушаковой О.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>., в остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 21 февраля 2013г.
СУДЬЯ С. Е. ЛОГВИНОВА
