Дата принятия: 19 февраля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
с. Богучаны Красноярского края «19» февраля 2013 г.
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Голобородько Ю.Н., с участием представителя ответчика МО МВД России «Богучанский» Круско Е.В., при секретаре Бецольд Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эскина А.Ф. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Главного управления Федерального Казначейства по Красноярскому краю о признании условий содержания незаконными и взыскании денежной компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л:
Эскин А.Ф., отбывая наказание в виде лишения свободы, назначенное ему по приговору суда, обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ лице Главного управления Федерального Казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, причиненного во время его содержания в изоляторе временного содержания (ИВС) МО МВД «Богучанский» в период с 27.09.2012 года по 02.10.2012 года нарушением прав истца на пользование санузлом, краном с проточной водой в камере, которыми ИВС не оборудован, на не надлежащее освещение в камере, не обеспечением истца ежедневными положенными прогулками и не надлежащее покрытие стен в камере.
В судебное заседании истец, извещённый о месте и времени разбирательства дела 31.01.2013 года, своего представителя не направил.
Представитель ответчика МО МВД России «Богучанский» исковые требования не признал и пояснил, что истец в указанные им периоды содержался в ИВС в камере № с учётом фактической наполняемости площадью на одного человека не менее 4 кв. м, прогулки истцу предоставлялись в полном объеме ежедневно не мене 1 часа, отсутствие в ИВС канализации обусловлено не только отсутствием необходимого финансирования, но и отсутствием в здании, в котором расположен изолятор, канализации, однако камера оборудована санузлом в виде фляги для отправления естественных надобностей, подача воды в камеры не осуществляется в связи с отсутствием канализации, однако в камерах установлены бочки с питьевой водой, камера оборудована прибором освещения мощностью 200 Вт, что обеспечивает достаточное освещение, стены в камерах ИВС заштукатурены под покрытие «шуба», то есть с каменистой основой.
Ответчик надлежащим образом извещённый 25.01.2013 года, о месте и времени разбирательства дела, в суд не явился, о причинах не явки суду не сообщил.
Представитель привлеченного в качестве третьего лица ГУ МВД России по Красноярскому краю, надлежащим образом извещённый о месте и времени разбирательства дела в судебное заседание не явился, в адресованным суду возражении на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать, мотивируя это тем, что истцом не представлено доказательств нарушения его права и законных интересов.
Выслушав представителя МО МВД России «Богучанский», исследовав письменные доказательства, нахожу исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.24 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» администрация мест содержания под стражей обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.
В соответствии с п.5 ст.23 указанного закона норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.
В соответствии с подп.11 п.1 ст.17 указанного закона подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.
В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что истец Эскин А.Ф., отбывая наказание по приговору Саянского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, в ИК -43 ФКУ ОИУ №26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, по постановлению Богучанского районного суда от 20.08.2012 года был этапирован и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в камере № ИВС МО МВД России «Богучанский». В период содержания Эскина А.Ф. площадь камеры 17.6 кв.м, в которой он содержался обеспечивала предоставление не менее четырёх квадратных метра на одного человека. Истцу в периоды содержания его в ИВС предоставлялись ежедневные прогулки продолжительность которых составляла, не менее одного часа, освещение камеры производилось лампой накаливания мощностью 200 Вт.
Данные выводы суда подтверждаются копией приговора, Саянского районного суда Красноярского края от 08.07.2011 года. Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 20.08.2012 года об этапировании Эскина А.Ф. из ИК -43 ФКУ ОИУ №26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в ИВС МО МВД России «Богучанский» для участия в судебном заседании по приведению приговора в соответствии с действующим законодательством, книгой №137 учета лиц содержащихся в изоляторе временного содержания из которой следует, что Эскин А.Ф. прибыл в ИВС МО МВД России «Богучанский» ДД.ММ.ГГГГ, убыл ДД.ММ.ГГГГ. Актом комиссионного обследовании ИВС от 22.01.2013 года, книгами покамерного учёта лиц, содержащихся в ИВС, журналами учёта предоставляемых прогулок.
Вместе с тем, судом установлено, что имело место нарушение порядка содержания Эскина А.Ф. в ИВС МО МВД России «Богучанский», выразившееся в том, что в камере, в которой содержался истец, отсутствовал, кран с водопроводной водой, вместо которого используется бачек, в качестве санитарного узла использовалось фляга, имеющееся в настоящее время покрытие стен в виде "шубы" нормами действующего законодательства в настоящее время не предусмотрено и противоречит ряду внутренних приказов и нормативных актов. Данные обстоятельства не оспорены представителем МО МВД России «Богучанский» и подтверждаются Актами комиссионного обследовании ИВС от 05.09.2012 года и 22.01.2013 года.
Так и образом, судом установлено что администрацией изолятора временного содержания МО МВД «Богучанский» были допущены нарушения прав Эскина А.Ф., а именно, содержания истца в условиях, не соответствующих установленным нормам, а также факт причинения страданий и переживаний истцу в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы.
Доводы Эскина А.Ф. о том что он был лишен ежедневных прогулок, суд считает не состоятельными и не соответствующими действительности, так как в соответствии с журналами учёта предоставляемых прогулок, Эскин А.Ф. ежедневно с 28.09.2012 года по 02.10.2012 года в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут пользовался прогулкой, о чем имеется его подпись в указанном журнале.
Так же являются не состоятельными доводы Эскина А.Ф. о том что в камере № в которую он был помещен, низкий уровень освещенности, так как в соответствии с актом комиссионного обследовании ИВС от 22.01.2013 года, общая площадь камера № МО МВД «Богучанский» составляет 17,6 м.кв. и освещается одной лампой накаливания мощностью 200 Вт., что соответствует параметрам и требованиям к жилым зданиям и помещениям.
Доводы представителя ответчика о том, что указанные отсутствующие бытовые условия не могут быть созданы в силу отсутствия на эти нужды финансирования, судом признаны несостоятельными, так как содержащимся в ИВС должны быть созданы бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.
Факт причинения нравственных страданий истцу, содержанием его в условиях, не соответствующих установленным нормам, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
Обсуждая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда за причиненный истцу моральный вред суд приходит к выводу что сумма заявленная истцом ко взысканию является завышенной.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что Эскин А.Ф. отбывал наказание в исправительном учреждении, то есть уже был изолирован от общества и находился в местах лишения свободы, в ходе отбывания наказания был помещен в ИВС, за медицинский помощью в указанный период не обращался, при этом суд учитывает длительность нахождения Эскина А.Ф. в ИВС, конкретных обстоятельств дела, степень его физических и нравственных страданий, при этом суд исходит из требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.
В соответствии со ст. 1069 КГ РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Учитывая выше изложено и то обстоятельство, что Эскину А.Ф. вред причинен незаконными действиями должностных лиц государственных органов, находящихся на территории Красноярского края, то возмещение данного вреда осуществляется за сет Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю.
На основании выше изложенного суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Вывод суда, кроме пояснений представителя МО МВД «Богучанский» составляет, подтверждается указанными выше материалами дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Эскина А.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, за счет средств казны Российской федерации, в пользу Эскина А.Ф. денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 ( две тысячи) рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд в течение 30 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Ю.Н. Голобородько
