Решение от 19 февраля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
    с.Долгодеревенское                                                               19 февраля 2013 года
 
    Судья Сосновского районного суда Челябинской области Рочев А.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Авдеевой О.Б.,
 
    с участием защитника должностного лица, привлекаемого к административной ответственности - директора Муниципального казенного учреждения культуры «М*» Завьяловой В.В. - Халиковой Э.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: пер.Школьный, д.7а, жалобу защитника Халиковой Э.Р. на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенное главным государственным инспектором по пожарному надзору Сосновского района Челябинской области Е.В.В. в отношении
 
    Завьяловой В.В., ДАТА рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, работающей директором МКУК «М*», проживающей по АДРЕС, признанной виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.4, ч.3 ст.20.4, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнутой наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей,
 
                        У С Т А Н О В И Л:
 
    Завьялова В.В. как директор МКУК «М*» постановлением главного государственного инспектора Сосновского муниципального района Е.В.В. ДАТА привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.4, ч.3 ст.20.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания с применением ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности.
 
    В своей жалобе защитник Халикова Э.Р. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, считает данное постановление незаконным, так как в распоряжении (приказе) УНД ГУ МЧС России по Челябинской области указано, что проверка является выездной плановой. Однако, Планом проверок территориальным органом МЧС России по Челябинской области на ДАТА (размещен на официальном портале МЧС России) не предусмотрена проверка соблюдения МКУК «М*» Сосновского муниципального района Челябинской области требований в области пожарной безопасности. Таким образом, основания для проведения в 2012 году плановой проверки МКУК «М*» отсутствуют. Тем самым проверка проведена с грубым нарушением Федерального закона № 294.
 
    В судебное заседание Завьялова В.В. не явилась, извещалась надлежащим образом, но в судебное заседание направила документы об обращении ею по устранению нарушений пожарной безопасности, и по фактическому устранению нарушений.
 
    Ее защитник Халикова Э.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, и уточнила, что юридическое лицо МКУК «М*» только ДАТА оказалось по АДРЕС, согласно договора безвозмездного пользования от этого же числа. Согласно должностной инструкции директора Завьяловой она не отвечает о выполнении требований пожарной безопасности, на это назначено другое лицо. Юридическое лицо финансируется собственником, осуществлять меры пожарной безопасности в отсутствие согласования их финансирования с органом местного самоуправления, учредившим учреждение, возможность у заявителя отсутствует. Бремя содержания имущества в силу ст.210 ГК РФ лежит на собственнике имущества. Проверка и назначение наказания произведены в нарушение ст.4.1, 4.2, 4.3, 4.4 КоАП РФ. При проведении проверки контрольный орган не учел нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденные Приказом МЧС России от 18 июня 2003 года № 315. Не применены императивно, подлежащие применению Правила пожарной безопасности для учреждений культуры РФ, что указывает на грубое нарушение п.5 ч.2 ст.20 ФЗ № 294. Также при проверке не учтены требования ФЗ № 123, и ФЗ № 184. Кроме того, приобщила решение Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА о признании незаконным постановления №,№, № от ДАТА в отношении МКУК «М*» и план проверок ГУ МЧС на ДАТА, где также отмечено, что будет проверяться это же юридическое лицо.
 
    В судебном заседании представитель ОНД № К.В.Г. допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что в ежегодный план проверок на ДАТА была включена проверка относительно ИП «Л.О.А.», которая располагается в АДРЕС. В конце ДАТА выезжал на данный объект, обнаружил там отсутствие данного предпринимателя и узнал, что там располагается библиотека. Место жительства данного предпринимателя установить не пытался, в налоговый орган по нему не обращался. Решено было провести проверку в отношении библиотечной системы, поскольку в Федеральный закон № 69 были внесены изменения о том, что он вправе был провести проверку в отношении индивидуального предпринимателя при выходе на место, и если его не выявит, то провести может проверку в отношении имеющейся эксплуатирующей организации. Тогда главный инспектор вынес распоряжение от ДАТА о проведении проверки в отношении МКУК «М*». После чего с распоряжением в <данные изъяты> ознакомил директора Завьялову В.В. ДАТА, ДАТА в <данные изъяты> провел проверку в присутствии женщины, данные о которой не помнит и не вписал ее в акт проверки, не убеждался в ее полномочиях. Помещение библиотеки располагается в здании, на втором этаже, представляет из себя одно помещение. ДАТА ознакомил Завьялову с актом проверки, составил административные протоколы на юридическое лицо МКУК «М*» и на директора Завьялову В.В., у которой не интересовался кто отвечает за пожарную безопасность, и подробно в письменном виде по предмету проверки ее не опрашивал. Считает, что им правильно указаны нормы правовых актов, которые нарушены. Обратил внимание, что в протоколах и в постановлении инспектора по делу имеется опечатка относительно даты совершения правонарушения, следует считать датой совершения деяния не ДАТА, а ДАТА. Также представил отзыв аналогичного содержания.
 
    Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции считает постановление главного государственного инспектора Сосновского муниципального района Е.В.В. от ДАТА незаконным и необоснованным, а жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Сотрудниками ОНД № проверка проводилась в соответствии с распоряжением главного государственного инспектора Сосновского муниципального района Е.В.В. № от ДАТА, в котором прописано, что проверка является выездной и плановой в отношении МКУК «М*», расположенной по АДРЕС. Отражено что проверка включена в ежегодный план плановых проверок.
 
    Анализируя вышеуказанный план, представленный ОНД № в нем сведений о намечаемой проверки в отношении МКУК «М*», расположенном по АДРЕС, на ДАТА не имеется. Показания свидетеля К.В.Г. о том, что проверка должна проводиться в отношении ИП Л.О.А. по тому же адресу подтверждается данным планом, однако инспектор К.В.Г. выйдя на указанный адрес, обнаружил, что в одном здании располагается администрация Рощинского поселения, дом культуры, а на втором этаже в одном помещении МКУК «М*». Далее не объяснив в суде разумно свои действия, решил проводить проверку в отношении последнего юридического лица. При этом не выяснил где в настоящее время находится Л.О.А., не запросил налоговый орган и самовольно уклонился от проверки в отношении данного индивидуального предпринимателя. Далее проверка была проведена в отношении МКУК «М*», составлен акт проверки и по его результатам протоколы как в отношении юридического лица, так и в отношении директора Завьяловой В.В.
 
    Довод инспектора К.В.Г. о том, что он в сложившейся ситуации мог провести проверку в отношении лица, которого нет в плане проверок, основывается на не правильном понимании им Федерального закона № 69, в который каких - либо изменений относительно возникшего вопроса не вносилось. И кто - либо действие Федерального закона № 294 не отменял.
 
    Статьей 3 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрены принципы защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе: проведение проверок в соответствии с полномочиями органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц.
 
    В соответствии с ч.1 ст.20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
 
    Согласно п.2 ч.2 ст.20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится, в том числе нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения проверки) статьи 10.
 
    Оснований для проведения проверки в отношении МКУК «М*» на плановой основе не имелось, поскольку такая проверка не включена в ежегодный план проверок, а внеплановая проверка не проводилась, об этом отсутствует распоряжение государственного органа и для проведения внеплановой проверки не было достаточных, разумных сведений.
 
    В силу ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ акт проверки отдела надзорной деятельности № УНД ГУ МЧС России по Челябинской области от ДАТА является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст.26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    Поскольку проверка в отношении директора Завьяловой В.В. проведена в отсутствие законных оснований, то допущено нарушение - отсутствие оснований для внеплановой проверки. Так как указанные обстоятельства относятся к грубым нарушениям, то составленный по результатам проверки акт отдела надзорной деятельности ОНД ГУ МЧС России по Челябинской области № от ДАТА, не может служить доказательством, судья апелляционной инстанции признает его недопустимым доказательством. Поскольку результаты проверки как и она сама признаны незаконными, то составленные по ним протоколы в отношении директора МКУК «М*» Завьяловой В.В. аналогично судом признаются не допустимыми доказательствами.
 
    Таким образом, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.
 
    Судья считает, что другим доводам жалобы, с учетом признания ее обоснованной, необходимости в предоставлении оценки не имеется.
 
    Исходя из вышеизложенного постановление от ДАТА подлежит отмене.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
                                                         Р Е Ш И Л:
 
    Удовлетворить жалобу защитника Халиковой Э.Р.
 
    Постановление главного государственного инспектора Сосновского муниципального района Е.В.В. №, №, № от ДАТА в отношении директора Муниципального казенного учреждения культуры «М*» Завьяловой В.В. по ч.1 ст.20.4, ч.3 ст.20.4, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4, ч.3 ст.20.4, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении директора Муниципального казенного учреждения культуры «М*» Завьяловой В.В. прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 10 дней со дня его провозглашения, или получения копии.
 
    Судья                  <данные изъяты>     А.С.Рочев
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>