Дата принятия: 19 февраля 2013г.
Дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> «19» февраля 2013г.
Судья Центрального районного суда <адрес> Коптева Л.С., рассмотрев жалобу Руденко Ю. Ю.ча на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ОТН ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> З от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> Руденко Ю.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному штрафу в размере 1500 руб. Правонарушение заключалось в том, что водитель Руденко Ю.Ю., следуя в 20.05 час. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «HYUNDAI SOLARIS» № по <адрес> в нарушение п.1.3 ПДД не выполнил требование запрещающего знака Д<адрес>.27 «Остановка запрещена» и остановился в зоне действия данного знака.
Считая постановление незаконным, Руденко Ю.Ю. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на отсутствие в его действиях инкриминируемого ему состава административного правонарушения, т.к. дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» на <адрес> установлен с нарушением требований ГОСТ 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» и Указаний по применению дорожных знаков, что привело к тому, что он не увидел этот знак; инспектором ГИБДД допущены процессуальные нарушения, влекущих незаконность обжалуемого постановления, а именно: инспектором ему не были разъяснены права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ; постановление было написано инспектором без него и передано ему для подписания после этого, поэтому подписал, что не оспаривает правонарушение. Просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель Руденко Ю.Ю. и его представитель доводы жалобы поддержали. Не оспаривая факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, остановку в районе <адрес>, Р пояснил, что в настоящее время дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» на данном участке дороги ликвидирован, т.к. дорожные службы по его запросам пришли к выводу, что знак был установлен в нарушение требований ГОСТа.
Инспектор ГИБДД З суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании находились в районе Вокзала, при движении по <адрес> увидели, что в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» стоит автомобиль, подошли к водителю, представились. После чего были проверены документы, затем водителю было разъяснено, что им нарушены требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» и с указанным нарушением водитель согласился. В отношении него было вынесено постановление, предъявлено ему и после ознакомления он подписал, что не оспаривает совершенное правонарушение, а также в постановлении указал, что ему не были разъяснены процессуальные права. После этого ему еще раз было разъяснено, что если он не согласен с постановлением, оспаривает обстоятельства, то будет составлен административный протокол, назначено время и место его рассмотрения, при этом все права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об АП ему были разъяснены. Р вновь пояснил, что постановление он уже подписал. Доводы заявителя, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен с нарушением требований ГОСТа и в дальнейшем демонтирован по указанному основанию, считает неосновательными, поскольку данный дорожный знак был установлен для водителей, которые обязаны соблюдать требования дорожных знаков. Этот дорожный знак хорошо виден водителям, доводы Р надуманы в этой части, а знак демонтирован ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением работ по размещению технических средств организации дорожного движения в соответствии с проектом организации дорожного движения на <адрес>.
Обязанность суда при рассмотрении жалобы проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, а так же заслушать объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и заинтересованных в деле лиц.
Согласно ч.1 ст. 1.7 Кодекса РФ об АП лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во времени и по месту совершения преступления.
Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя Руденко Ю.Ю., и его представителя, инспектора З, полагает, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям:
Согласно п. 1.3 ПДД все участники дорожного движения должны знать и соблюдать требования Правил ДД.
Знак дорожного движения 3.27 «Остановка запрещена» является запрещающим, который вводит определенные ограничения движения и запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об АП, влечет привлечение виновного лица к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Суд считает установленным, что Руденко Ю.Ю., управляя автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» № и следуя ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле по <адрес> в 20.05 час. в нарушение п. 1.3 ПДД не выполнил требование запрещающего знака Д<адрес>.27 «Остановка запрещена» и остановился в зоне действия данного знака, что было установлено инспектором ГИБДД З
В судебном заседании данные обстоятельства заявитель не оспаривал и они подтверждены его подписями в постановлении о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.
Доводы Р, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» на данном участке дороги установлен в нарушение требований ГОСТа и при совершении им маневра разворота он не увидел этот знак, т.к. он повернут в сторону <адрес>, что при этом он обращал внимание на встречный поток транспортных средств, суд считает необоснованными, поскольку знак установлен и водитель как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и дорожной разметкой на всем пути следования транспортного средства, а заявление о том, что выполнял маневр разворота ничем не подтверждено, т.к. в постановлении об этом не указано ни инспектором, ни заявителем.
Доводы заявителя, что дорожный знак установлен с нарушением ГОСТа, не является основанием для отмены постановления, поскольку водитель обязан руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения без каких-либо исключений. Кроме того, доводы заявителя опровергается ответом на запрос и схемой организации дорожного движения в районе <адрес>, в котором сообщается, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» в районе <адрес> был установлен в соответствии с требованием ГОСТа Р 52259-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Работы по демонтажу данного дорожного знака были выполнены ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с предписанием, выданным ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. Основания демонтажа данного дорожного знака связаны с выполнением работ по размещению технических средств организации дорожного движения в соответствия с проектом организации дорожного движения на <адрес>.
Таким образом, в судебном заседании оснований для признания постановления о привлечении Р к административной ответственности не установлено.
При вынесении постановления должностным лицом правильно установлены обстоятельства правонарушения, им дана верная правовая оценка и назначено соответствующее наказание.
Доводы жалобы, что заявителю не разъяснялись процессуальные права, а в постановлении он расписался после его составления инспектором, также являются неосновательными и голословными. Из материалов дела и пояснений инспектора усматривается, что после обнаружения правонарушения Р было разъяснено существо правонарушения и он не оспаривал его, в связи с чем было вынесено постановление, в котором он расписался, а после его записи в постановлении о неразъяснении прав, инспектором вторично разъяснен порядок привлечения к административной ответственности, права заявителя при этом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы жалобы не состоятельны, а обжалуемое постановление отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об АП, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о привлечении Руденко Ю. Ю.ча к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об АП за нарушение п.1.3 ПДД оставить без изменения, жалобу Р без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.
Судья: подпись
Копия решения верна: Л.С. Коптева
