Решение от 19 февраля 2013 года

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Железногорск 19 февраля 2013 года Мировой судья судебного участка № 4 г. Железногорска и Железногорского района Курской области Пискарева С.В., ответчика Охоцкого А.В., при секретаре Аксеновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рублев-Финанс» к ОхоцкомуФИО1, Ломакову ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,
 
 
установил:
 
 
      ООО «Рублев- Финанс» обратилось в суд с иском к Охоцкому А.В., Ломакову В.В. о взыскании суммы долга по договору займа, указывая, что 28 апреля 2012 года между сторонами был заключен договор займа № 823/КЖе. По условиям договора ООО «Рублев-Финанс» (займодавец) предоставил Охоцкому А.В. (заемщику) деньги в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., с условием возврата по частям, сроком до 28.04.2013 года, под 8% в месяц. В качестве обеспечения по займу, был заключен договор поручительства с Ломаковым В.В. №823-1/КЖе от 28.04.2012 года. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке имеющуюся по состоянию на 01.02.2013 года сумму задолженности по договору займа: 21 457 руб. - основной долг, проценты по договору за пользование займом в размере 7875 руб., пени за несвоевременное погашение основногодолга и процентов за пользование деньгами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1175,18 руб.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает.
 
     Ответчик Охоцкий А.В. в судебном заседании исковые требования ООО «Рублев - Финанс» признал в полном объеме, предоставив заявление в письменной форме о признании иска. Правовые последствия признания иска Охоцкому А.В. разъяснены и понятны. Заявление Охоцкого А.В. о признании иска приобщено к материалам дела. Ответчик Ломаков В.В. в судебное заседание не явился по не известной суду причине, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. Согласно справке ОУФМС России по Курской области в Железногорском районе от 06.02.2013 года Ломаков В.В. на территории г.Железногорска и Железногорского района Курской области не имеет регистрации по месту жительства. Учитывая, что место фактического жительства ответчика Ломакова В.В. неизвестно, с последнего известного места жительства ответчика в адрес суда возвратилась судебная повестка неврученной с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения, с учетом положений ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения ответчика Охоцкого А.В., мировой судья приходит к следующему. Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственностьдругой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    А в силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    В силу требований ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В соответствии ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. По делу установлено, что 28 апреля 2012 года между ООО «Рублев-Финанс» и ОхоцкимФИО1 (заемщиком) был заключен  договор займа №823/КЖе на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. на срок до 28.04.2013 года, а также в установленном порядке уплачивать 8 % в день в месяц.
 
    Согласно п.1.4 договора заемщик обязан погашать сумму займа в соответствии с графиком возврата платежей (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Пунктом 4.1 договора установлена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа и уплаты начисленных на него процентов в виде неустойки в размере 1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. В обеспечение возврата заемщиком займа, между ООО «Рублев-Финанс» и Ломаковым В.В., заключен договор поручительства №823-1/КЖе, по условиям которого Ломаков В.В. принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем в том же объеме, что и должник, в частности, за погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных издержек по взысканию долга. В договоре установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Установлено, что сумма займа <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. была получена заемщиком, что подтверждается расходным кассовым ордером №114 от 28.04.2012 года, соответственно договор считается заключенным. Также установлено, что обязательства по договору займа ответчик Охоцкий А.В. надлежащим образом не исполнил. Задолженность по договору на 01.02.2013 года составила 21 457 руб. - основного долга и 7875 руб. процентов за пользование суммой займа. Доказательств того, что Охоцкий А.В. исполнил принятые на себя обязательства, в материалах дела не имеется. Поскольку Охоцкий А.В. несвоевременно вносил платежи в погашение займа и процентов, подлежат удовлетворению требования ООО «Рублев-Финанс» и о взыскании неустойки. Размер неустойки, начисленный займодавцем на основании п.4.1 указанного договора, за несвоевременную уплату основного долга и процентов за период с 25.11.2012 года по 01.02.2013 годасоставляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Расчет неустойки произведен правильно, и сторонами не оспаривается.
 
    Поскольку размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств, оснований для ее уменьшения, предусмотренных ст.333 ГК РФ не имеется.
 
                   Учитывая изложенное, принимая во внимание, что договор займа и договор поручительства заключены в надлежащей форме, содержат все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке долга по договору займа в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
                В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 11 75,18 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
р е ш и л:
 
 
      Иск ООО «Рублев-Финанс» удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Охоцкого ФИО1 и Ломакова ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Рублев-Финанс» сумму долга по договору займа №823/КЖе от 28.04.2012 года по состоянию на 01.02.2013 года в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной 1175,<ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами  в Железногорский городской суд Курской области в течение одного месяца со дня принятия решения. Мировой судья: С.В.Пискарева