Решение от 19 февраля 2013 года

    Гражданское дело №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    19 февраля 2013 года с. Баргузин
 
    Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе:
 
    председательствующего судьи Доржиевой Л.Б.,
 
    при секретаре Батуевой Е.Ц.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башарова В.В. к Администрации МО ГП «пос. Усть-Баргузин», ОАО «Страховая группа МСК», Кузнецову В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Обращаясь в суд, Башаров В.В. просит взыскать с Администрации МО ГП «пос. Усть-Баргузин» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на перекрестке <адрес>, расположенных в п. Усть-Баргузин произошло ДТП с автомобилем SSANG YONG ISTANA, по управлением Кузнецова В.Н., который ехал по <адрес>, где отсутствовал дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу». Башаров В.В. двигался по главной дороге по <адрес>, данный участок дороги оснащен знаком 2.1 «Главная дорога». Согласно справки ОГИБДД, в действиях обоих водителей нарушений ПДД не было. В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения. Поскольку на перекрестке на <адрес> отсутствовал дорожный знак «Уступи дорогу», безопасность дорожного движения ответчиком не была обеспечена. Поскольку указанная дорога находится в собственности МО ГП «пос. Усть-Баргузин», обязанность по надлежащему содержанию данного участка лежит на ответчике.
 
    Определением суда от 28.06.2012 года по ходатайству представителя истца, к делу в качестве соответчиков привлечены водитель автомашины SSANG YONG ISTANA Кузнецов В.Н. и ОАО «Страховая группа МСМ».
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, представителем истца размер исковых требований увеличен до <данные изъяты> рублей. Данное увеличение размера иска принято судом.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того пояснила, Башаров В.В. следовал по главной дороге по <адрес>. В данной дорожной ситуации Кузнецов В.Н., управляя автомашиной SSANG YONG ISTANA должен был уступить дорогу автомашине Башарова В.В., так как двигался по второстепенной дороге. <адрес>, по которой следовала автомашина Кузнецова В.Н., не был оснащен дорожным знаком 2.4 «Уступи дорогу». Считает, что в данном ДТП имеется вина как водителя Кузнецова В.Н., так и Администрации МО ГП «пос. Усть-Баргузин». Просит взыскать ущерб со всех ответчиков в пределах заявленной суммы.
 
    Истец Башаров В.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Ответчики Кузнецов В.Н., представитель администрации МО ГП «пос. Усть-Баргузин», представитель ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явились, также просили дело рассмотреть в их отсутствие.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Ранее в судебном заседании представитель ответчика - глава администрации МО ГП «пос. Усть-Баргузин» Колмаков А.С. иск не признал и суду пояснил следующее. <адрес> асфальтированая. На указанном перекрестке имелись знаки по <адрес> «Главная дорога», по <адрес> «Уступи дорогу». На <адрес> один знак (по ходу движения Кузнецова) в день ДТП отсутствовал, так как ранее был сбит. В данной дорожной ситуации водитель Кузнецов В.Н., который двигался по <адрес> должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД. В указанный день шел снег, соответственно видимость была плохой, покрытие дороги – снежный накат, Кузнецов должен был двигаться со скоростью, позволяющей ему контролировать дорожную ситуацию и затормозить в случае опасности. Кроме того, в соответствии с п. 13.13 ПДД, так как не было видно, что <адрес> асфальтирована, знак приоритета отсутствовал, Кузнецов должен был считать, что находится на второстепенной дороге и уступить дорогу автомашине Башарова В.В.. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ шел снег, поэтому подсыпка дороги не производилась в соответствии с ГОСТом Р 50597-93, согласно которому подсыпка дорог производится в течение 6 часов после окончания снегопада.
 
    Представитель ответчика Кузнецова В.Н. – Балхаснаев Р.Р. исковые требования не признал и суду пояснил, что водитель Кузнецов В.Н. не является виновником ДТП. Считает, что двигаясь по дорогам с одинаковым дорожным покрытием, в отсутствии знака «Уступи дорогу» Кузнецов В.Н. и Башаров В.В. оба имели право преимущественного проезда. В связи с чем усматривается причинно-следственная связь между отсутствием дорожного знака «Уступи дорогу» и происшедшим ДТП. Считает, что указанное подтверждается экспертом ЗЛСЭ Панфиловым, который указывает, что если водитель Кузнецов мог бы определить дорожное покрытие, то причиной является отсутствие указанных знаков. Также в выводах эксперта Крушинского указано, что одной из причин факта ДТП является ненадлежащее оборудование знаками приоритета на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> в. <адрес>. Кроме того, они возражают против заключения экспертизы ООО «Эксперт +». Считает, что эксперт Бардымов не имел полномочия на проведение указанной экспертизы, так как в нарушение Постановления Правительства РФ № 238 не внесен в государственный реестр экспертов-техников, не прошел специальное обучение на эксперта автотехника. При определении суммы ущерба использована методика по взыскании ущерба со страховых компаний в соответствии с ФЗ № 140 «Об ОСАГО» от 25.04.2002г., Постановления Правительства № 361 и 238, которые содержат требования о взыскании ущерба в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. Считает, что наиболее правильная экспертиза ЗЛСЭ, которая проведена на основании методических рекомендаций и законом «Об экспертной деятельности», оценка ущерба по данной экспертизе является верной. Также не согласны с ценами указанные в заключении ООО «Эксперт +», считет их завышенными.
 
    Ранее допрошенные в судебном заседании ответчик Кузнецов В.Н. суду пояснял следующее. Проезжая часть по <адрес> имеет асфальтовое покрытие, а <адрес> - грунтовое. В данной дорожной ситуации он руководствовался п. 13.11 ПДД «помеха справа», так как из-за снежного наката на проезжей части дорог не было видно покрытие дороги, знака приоритета на перекрестке по ходу его движения не было, то есть он полагал, что перекресток равнозначный. Он ехал со скоростью 40 км./час, выехал на перекресток не останавливаясь, предварительно посмотрев направо. Слева автомашину Башарова В.В. он не увидел. Когда выехал на середину дороги, он увидел автомашину Башарова В.В., которая «катилась на тормозах» на него. Ему не было смысла тормозить, так как был гололед. Столкновение произошло на месте, указанном на схеме. Судя по повреждениям на автомашине Башарова В.В., тот ехал на большой скорости. Считает, что в указанном ДТП вина МО ГП «пос. Усть-Баргузин» так как на перекрестке не установлен знак «Уступи дорогу».
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов истец на автомобиле марки «TOYOTA IPSUM», с государственным номером <данные изъяты>, следовал по <адрес>, которая имеет асфальтовое покрытие и оснащена знаком 2.1 «Главная дорога». Ответчик Кузнецов В.Н. следовал на автомашине SSANG YONG ISTANA государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес>, имеющей грунтовое покрытие. По ходу следования Кузнецова В.Н на перекрестке отсутствовал дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу». Автомашины Башарова В.В. и Кузнецова В.Н. одновременно выехали на перекресток, где произошло столкновение автомашин. В результате ДТП автомобилю Башарова В.В. причинены повреждения.
 
    Из фотоматериалов с места ДТП, представленных представителем истца и представителем ответчика ОАО «СГ МСК» в суд, следует, что на дороге лежит снег, имеются следы автомашин, участвующих в ДТП, на снежном покрове. Асфальтовое покрытие дороги по <адрес> из за снежного покрова не видно. По направлению движения автомашины Кузнецова В.Н. отсутствует знак приоритета «Уступите дорогу».
 
    Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 – 2.3.7.или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей) или дорога с твердым покрытием по отношению к грунтовой.
 
    Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    ДТП произошло на перекрестке неравнозначных дорог. <адрес> оснащена знаком 2.1, имеет твердое покрытие – асфальт, <адрес> имеет грунтовое покрытие. Из пояснений Кузнецова В.Н. в судебном заседании следует, что он знал о наличии асфальтового покрытия на <адрес>, и грунтового покрытия на <адрес>. В связи с чем, в данной дорожной ситуации Кузнецов В.Н. должен был руководствоваться п. 1.2 и 13.9 «ПДД в РФ» и уступить дорогу автомашине Башарова В.В., следовавшей по главной дороге.
 
    Доводы Кузнецова В.Н. о том, что на момент ДТП на дороге был снежный покров, который закрывал дорожное покрытие, в связи с чем он полагал, что находится на перекрестке равнозначных дорог, суд считает несостоятельными.
 
    Согласно п.13.13 «Правил дорожного движения РФ» если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.
 
    Таким образом, в случае если Кузнецов В.Н. не мог определить покрытие дороги из-за снежного покрова, он должен был руководствоваться п. 13.13 «ПДД РФ», считать, что находится на второстепенной дороге и уступить дорогу транспортному средству Башарова В.В..
 
    Из заключения эксперта № от 29 мая 2012 года следует, что в данной дорожной ситуации водитель автобуса «Истана» гос. № <данные изъяты> Кузнецов В.Н. должен был действовать согласно требованиям п.п. 10.1, 13.13. Правил дорожного движения РФ». Водитель автомобиля «Тойота-Ипсум» гос. № <данные изъяты> Башаров В.В. должен был действовать согласно требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», по ходу движения водителя «Истана» Кузнецова В.Н. и противогололедной подсыпки на проезжей части, не входят в причинно-следственную связь с происшедшим. Предотвращение столкновения водителем автобуса «Истана» Кузнецовым В.Н. зависело не от технической возможности, а от своевременного выполнения им требования п.п. 10.1 ч.2, 13.13 ПДД РФ. Если опасность для движения у водителя автомобиля «Тойота – Ипсум» Башарова В.В. возникла на расстоянии 47 м. и более, то водитель имел техническую возможность предотвратить столкновение, если – менее 47 м., то водитель не имел технической возможности предотвратить столкновение.
 
    Представленные в суд акты экспертного исследования № от 27.12.2012 года ООО «Единого экспертно-правового центра» и № от 22.01.2013 г. ФБУ ЗЛСЭ МЮ РФ, судом не могут быть приняты во внимание. Так, в распоряжение экспертов, проводивших исследование были предоставлены лишь заявление истца и копий административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертами не исследовались иные материалы по делу. Согласно актов исследования, эксперты руководствовались объяснениями Кузнецова В.Н., данным в ходе административного производства об одинаковом дорожном покрытии проезжих частей улиц <адрес> и <адрес>. Однако в судебном заседании установлено, что проезжая часть <адрес> имеет твердое дорожное покрытие – асфальт, <адрес> – грунтовое покрытие. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании Кузнецовым В.Н.. Таким образом, эксперты владели неточными исходными данными.
 
    Из выводов акта исследования ФБУ ЗЛСЭ МЮ РФ, следует, что если водитель Кузнецов В.Н. мог определить, какое покрытие имеют дороги (проезжие части с одинаковым покрытием) то должен был действовать так, как на перекрестке равнозначных дорог. Если не мог определить какое покрытие имеют пересекаемые проезжие части, то должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 и 13.13 ПДД РФ и должен был считать, что находится на второстепенной дороге.
 
    Из исследовательской части акта № от 27.12.2012 года ООО «Единого экспертно-правового центра» (стр.7) следует, что Кузнецов В.Н. должен был руководствоваться требованиями ч.1 п. 13.11 ПДД РФ, так как знака приоритета перед перекрестком не установлен, перекресток образован дорогами с одинаковым покрытием, а автомашина под управлением водителя Башарова В.В. располагалась слева относительно направления движения автомобиля Кузнецова В.Н..
 
    Таким образом, вывод о том, что водитель Кузнецов В.Н. в данной дорожной ситуации должен был действовать согласно ч.1 ст. 13.11 ПДД РФ, «на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового ТС обязан уступить дорогу ТС, приближающимся справа» сделан на основании данных о том, что перекресток образован дорогами с одинаковым покрытием, что не соответствует действительности.
 
    Суд принимает во внимание заключения эксперта ФБУ ЗЛСЭ МЮ РФ № от 29 мая 2012 года, поскольку данное экспертное заключение согласуется с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.
 
    Суд полагает, что причиной ДТП автомашин «TOYOTA IPSUM», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Башарова В.В. и «SSANG YONG ISTANA» и государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кузнецова В.Н. явилось несоблюдение водителем Кузнецовым В.Н. п.п. 1.2, 13.9 и 13.13 ПДД РФ.
 
    По мнению суда, отсутствие знака 2.4 «Уступи дорогу» по ходу движения водителя «SSANG YONG ISTANA» Кузнецова В.Н не входят в причинно-следственную связь с происшедшим ДТП. Отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» по ходу движения Кузнецова В.Н., не давало Кузнецову В.Н. право преимущественного проезда перекрестка. Даже при отсутствии указанного дорожного знака, в соответствии с п.п. 1.2, 13.9, 13.13. ПДД РФ Кузнецов В.Н. должен был уступить дорогу ТС Башарова В.В..
 
    В связи с чем, суд считает, что вины Администрации МО ГП «пос. Усть-Баргузин» в происшедшем ДТП не имеется. Исковые требования к Администрации МО ГП «пос. Усть-Баргузин» не подлежат удовлетворению.
 
    Таким образом, в данном случае обязанность по возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, лежит на Кузнецове В.Н..
 
    Размер ущерба подтвержден представленными в дело документами. Так, в соответствии с заключением эксперта №, составленной ООО «Эксперт Плюс» сумма материального ущерба (восстановительного ремонта) автомобиля марки «TOYOTA IPSUM», с государственным номером <данные изъяты>, 2003 года выпуска с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Истцом заявлены исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей, суд считает, что исковые требования в указанном размере подлежат удовлетворению.
 
    Доводы стороны ответчика о недопустимости доказательства - заключения эксперта ООО «Эксперт Плюс» №, судом не принимаются во внимание. Документы, подтверждающие полномочия эксперта на проведение экспертиз, суду представлены, сомнений не вызывают. Заключение эксперта мотивировано, указаны источники, используемые при проведении экспертизы, методика проведения экспертизы, описание расчетов. Вывод заключения эксперта соответствует исследовательской части заключения.
 
    Кроме того, представителем ответчика не представлены в суд доказательства о причинении ущерба в ином размере. Истцом же в обосновании заявленных требований кроме заключения эксперта в суд представлены чеки и квитанции о произведенных расходах на ремонт автомашины на указанную сумму.
 
    . Заключение эксперта ФБУ ЗЛСЭ МЮ РФ № суд не принимает во внимание, так, при определении ущерба не верно определен процент износа автомашины. Так, при определении процента износа автомашины, экспертом взято во внимание, что пробег автомашины «Тойота Ипсум» составляет 328,2 тыс.км. На просмотренной судом фотографии спидометра автомашины на месте ДТП, пробег автомашины составляет 215,4 тыс.км. Из исследовательской части экспертизы следует, что расчет физического износа транспортного средства производится по формуле с учетом возраста и пробега с начала эксплуатации. Таким образом, учитывая, что экспертом неправильно определен пробег автомашины, расчет износа автомашины определен не верно.
 
    В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В силу ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
 
    В материалах дела имеется Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № ОАО «Страховая группа МСК» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве страхователя, собственника автомашины SSANG YONG ISTANA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> указан Кузнецов В.Н. Согласно страхового полиса, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, судом установлено, что гражданская ответственность владельца ТС автомобиля SSANG YONG ISTANA, <данные изъяты> Кузнецова В.Н. в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована страховщиком ОАО «Страховая группа МСК». В связи с чем, на основании заключенного между страховщиком ОАО «Страховая группа МСК» и Кузнецовым В.Н. договора от ДД.ММ.ГГГГ, по наступление ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, у страховщика возникла обязанность по возмещению ущерба в пределах страховой суммы.
 
    В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» ущерб причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей. оставшаяся сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с Кузнецова В.Н..
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Представителем истца представлены в суд доказательства, подтверждающие судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – оплата услуг представителя, <данные изъяты> рублей – оформление доверенности, <данные изъяты> рублей - расходы по уплате госпошлины при подаче иска, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей - расходы по уплате госпошлины на получение копий из материалов дела, <данные изъяты> рублей - расходы об оплате экспертизы, расходы на проезд к месту рассмотрения дела на сумму <данные изъяты> рублей. Сумма расходов, предъявленная стороной истца, ответчиком не оспаривается.
 
    Данные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков ОАО «Страховая группа МСК» и Кузнецова В.Н. в равных долях, пропорционально удовлетворенных требований.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Определением суда от 19 марта 2012 года истцу Башарову В.В. отсрочена уплата государственной пошлины до вынесения судебного решения. Государственная пошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Истцом оплачена государственная пошлина <данные изъяты> рублей. Таким образом, подлежит уплате госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по <данные изъяты> рубля.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Башарова В.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Башарова В.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей 24 копейки.
 
    Взыскать с Кузнецова В.Н в пользу Башарова В.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в местный бюджет государственную пошлину по <данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копейки.
 
    Взыскать с Кузнецова В.Н в местный бюджет государственную пошлину по <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
 
    В удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба с Администрации Муниципального образования городское поселение «пос. Усть-Баргузин» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РБ в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2013 года.
 
    Судья: Л.Б.Доржиева