Дата принятия: 19 февраля 2013г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<...> года г. Белоярский
Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
в составе председательствующего федерального судьи Даменова Э.А.,
при секретаре Васнецовой Л.А.
с участием Калюжко А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калюжко А.Г. на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное <...> года начальником отдела Государственной инспекции труда по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,
установил:
Постановлением № <...> от <...> г. начальником отдела Государственной инспекции труда по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Калюжко А.Г. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, которое выразилось в том, что П.А., находясь в трудовых отношениях с ООО "Б", обратилась в прокуратуру города Белоярский с заявлением о нарушении ООО "Б" норм трудового законодательства.
<...> года прокурором города Белоярский было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Постановлением начальником отдела Государственной инспекции труда по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от <...> установлено, что <...> ООО "Б" Калюжко А.Г. удерживал с П.А. заработную плату с <...> года по <...> года в полном объеме, в счет погашения аванса в размере <...> руб., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ – нарушение законодательства о труде и об охране труда.
На постановление <...> Государственной инспекции труда по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Калюжко А.Г. подана жалоба, в котором ставится вопрос об отмене указанного выше постановления, как незаконного и необоснованного.
Калюжко А.Г. в настоящем судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Представитель Государственной инспекции труда по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом <...>, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия <...>
Заслушав Калюжко А.Г., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит жалобу Калюжко А.Г. подлежащей удовлетворению, а постановление начальника отдела Государственной инспекции труда по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от <...> года подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
С <...> года П.А. находилась в трудовых отношениях с ООО "Б", что подтверждается трудовым договором № <...> от <...> года <...>
Прокуратурой г. Белоярский по заявлению П.А. была проведена проверка, в ходе которой установлено, что на предприятии ООО "Б" с П.А. ежемесячно, начиная с <...> года по <...> года, удерживали заработную плату в полном объеме, в счет погашения аванса в размере <...> руб. <...>
<...> года прокурором города Белоярский было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении <...>
Согласно выписки по лицевому счету за <...> год, с П.А. с <...> по <...> года удерживали заработную плату в полном объеме <...>
<...> г. постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Калюжко А.Г. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
В соответствии с п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
Так в нарушение требований п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ обстоятельства дела в постановлении начальника отдела Государственной инспекции труда по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от <...> года установлены на основании доказательств отсутствующих в материалах дела, а именно не установлено, что именно <...> ООО "Б" Калюжко А.Г. нарушил установленные трудовым законодательством права П.А.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что в настоящем случае отсутствуют доказательства того, что именно по вине <...> ООО "Б" Калюжко А.Г. с П.А. с <...> по <...> года удерживали заработную плату в полном объеме.
Кроме того, начальником отдела Государственной инспекции труда по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре были проигнорированы неоднократные требования суда о предоставлении материалов дела об административном правонарушении, что препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влечет отмену постановления, как вынесенного с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд находит постановление начальника отдела Государственной инспекции труда по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от <...> года в отношении Калюжко А.Г. подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
постановление начальника отдела Государственной инспекции труда по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от <...> года, которым Калюжко А.Г. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.
Дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение начальнику отдела Государственной инспекции труда по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда ХМАО-Югры в течение 10 суток путем подачи жалобы через Белоярский городской суд.
Федеральный судья Э.А. Даменов
Решение вступило в законную силу <...> года.
СОГЛАСОВАНО.
