Решение от 19 февраля 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
«19» февраля 2013 года ст-ца Нехаевская
 
    Судья Нехаевского районного суда <адрес> Ефремов Н.Н.,
 
    с участием лица привлекаемого к административной ответственности Рыбьевой И.С., рассмотрев протест прокурора <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Нехаевского района Волгоградской области от 28 декабря 2012 года, по делу об административном правонарушении, в отношении Рыбьевой И.С. о привлечении к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    7 декабря 2012 года прокурором Нехаевского района Волгоградской области Мусиным Р.А., вынесено постановление о возбуждении дела, об административном правонарушении предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Рыбьевой И.С., из которого следует, что 4 декабря 2012 года проведена проверка исполнения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в <данные изъяты>, ходе которой установлено, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> поступило обращение представителя по доверенности <данные изъяты> ФИО2 по вопросу исполнения решения суда для рассмотрения по существу, которое было зарегистрировано в этот же день за №. с учетом требований ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской федерации» указанное обращение подлежало рассмотрению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в нарушение вышеуказанной нормы ответ заявителю направлен не был. Нарушение установленного законодательством Российской Федерации рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 5.39,5.63 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.559 КоАП РФ. Ответственным за указанное нарушения установленного законодательством Российской федерации порядка рассмотрения обращений граждан является начальник отдела старший судебный пристав Рыбьева И.С. в действии которой, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Постановление о возбуждении дела, об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Рыбьевой И.С., было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 37 Нехаевского района Волгоградской области.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Нехаевского района Волгоградской области от 28 декабря 2012 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> Рыбьевой И.С. по ст. 5.59 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Основанием для принятия постановления, явились представленные доказательства, исследовав которые мировой судья установил факт, что обращение в <данные изъяты> было направлено ФИО2, как представителем <данные изъяты> и было подано в рамках исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> результате чего, руководителем <данные изъяты> извещение о продлении сроков, правомерно направлено в адрес <данные изъяты> которое ДД.ММ.ГГГГ получено директором <данные изъяты> ФИО3 А.В.. ДД.ММ.ГГГГ в отдел по работе с обращениями граждан <данные изъяты> был направлен ответ на поступившее ДД.ММ.ГГГГ, в Нехаевский <данные изъяты> из <данные изъяты>, обращение ФИО2, аналогичный ответ был направлен в тот же срок и заявителю ФИО2, который сообщил мировому судье, что все необходимые ответы на запросы от <данные изъяты> им были получены своевременно.
 
    Прокурором Нехаевского района принесен протест на указанное постановление, обоснованное тем, что Прокуратурой Нехаевского района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в <данные изъяты>, в ходе которой установлено следующее. Статья 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" закрепляет, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Федерального закона. В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Согласно п.п. 3.3.77, 3.3.78 Должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, занимающего должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела старшего судебного пристава Рыбьевой И.С., последняя обязана осуществлять прием граждан, рассматривать и разрешать жалобы, заявления и обращения по вопросам деятельности отдела, в том числе в порядке подчиненности, за исключением тех, по которым ранее принимались решения руководителем Управления; организовать и контролировать своевременность и правильность учета и регистрации, поступающих в отдел жалоб, заявлений и обращений граждан и юридических, а также качество и сроки их разрешения. <данные изъяты> <данные изъяты> года из <данные изъяты> поступило обращение представителя по доверенности <данные изъяты> ФИО2 по вопросу исполнения решения суда для рассмотрения по существу, которое было зарегистрировано в этот же день за №. С учетом требований ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", указанное обращение подлежало рассмотрению в срок до 25.10.2012 года включительно. Вместе с тем, в нарушение вышеуказанной нормы ответ заявителю направлен не был (в реестрах исходящей корреспонденции регистрация ответа отсутствует, из объяснений непосредственного исполнителя - судебного пристава-исполнителя ФИО4, следует, что ответ заявителю не направлялся). Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "С порядке рассмотрения обращений граждан РФ" исключительных случаях, а также в случае направления запроса предоставлении сведений, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, и для которых установлен особый порядок предоставления, руководитель государственного органа или орган; местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение. Между тем, в материалах дела отсутствует указание на исключительны обстоятельства, или сведения для получения которых установлен особы порядок предоставления, послуживших основанием для продления срок рассмотрения обращения граждан. Таким образом, продление срока рассмотрения обращения ФИО2 от 26.09.2012, начальником <данные изъяты> Рыбьевой И.С. свыше установленного 30 дневного срока является незаконным. Кроме того, согласно объяснениям Рыбьевой И.С., данным в прокуратуре района от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ направлен промежуточный ответ, в котором заявителю было разъяснено о невозможности и некомпетентности <данные изъяты> дать какие-либо разъяснения по поводу заявленных доводов и информация о том, что ответ по данному обращению будет направлен аппаратом <данные изъяты> в установленный законом срок. При проведении проверки 04.12.2012 в материалах проверки по данному обращению отсутствовали какие-либо запросы, а также объективные сведения о необходимости продления рассмотрения обращения свыше 30 дней. В ходе проведения проверки также не были предоставлены копии промежуточного и окончательного ответов. Факт отсутствия данных ответов подтверждается объяснением непосредственного исполнителя - судебного пристава-исполнителя ФИО4. Мировой судья ненадлежащим образом дал оценку доказательствам по делу. Рыбьевой И.С. в судебное заседание предоставлена копия промежуточного ответа на обращение за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия постановления о взыскании исполнительского сбора за аналогичными исходящим номером и датой. Между тем, согласно почтового реестра за октябрь 2012 за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ отправлен лишь один документ постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №. Кроме того, мировым судьей не дана оценка объяснениям непосредственного исполнителя - судебного пристава-исполнителя ФИО4, согласно которым ответ заявителю не давался. В связи с этим просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 28 декабря 2012 года в отношении Рыбьевой И.С. о привлечении к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение.
 
    Рыбьева И.С. с протестом прокурора не согласилась, просила постановление мирового судьи судебного участка № 37 Нехаевского района Волгоградской области оставить без изменения.
 
    Выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности Рыбьеву И.С., изучив доводы протеста, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 37 Нехаевского района Волгоградской области от 28 декабря 2012 года, подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.1 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
 
    Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
 
    Согласно ч.2 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
 
    Статья 15 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" предусматривает что, лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.
 
    Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления.
 
    Как установлено в судебном заседании <данные изъяты> Рыбьевой И.С. 26 сентября 2012 года из <данные изъяты> поступило обращение представителя <данные изъяты> ФИО2 от 31.08.2012 (л.д.8-10).
 
    30 октября 2012 года исх. № в адрес <данные изъяты> области в отдел по работе с обращениями граждан направлено сообщение о произведенных действиях в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № Нехаевским районным судом (л.д.11).
 
    Пунктом 3.3.77 должностного регламента федерального государственного служащего старшего <данные изъяты> Рыбьевой И.С. установлена обязанность осуществлять личный приём граждан, рассматривать и разрешать жалобы, заявления и обращения по вопросам деятельности отдела, в том числе в порядке подчиненности.
 
    Пунктом 3.3.78 указанного выше документа на <данные изъяты> отдела Рыбьеву И.С. возложена обязанность организовать и контролировать правильность и своевременность учета и регистрации, поступающих в отдел жалоб, заявлений и обращений граждан и юридических лиц, а также качество и сроки их разрешения (л.д.12-26).
 
    Из сообщения <данные изъяты>, направленного в адрес руководителя <данные изъяты> следует, что в связи сложностью вопросов, содержащихся в обращении от 31.08.2012, решение которых не входит в компетенцию <данные изъяты> ответ на указанное обращение будет направлен до 01.11.2012, то есть срок для разрешения вопросов, указанных в обращении продлен (л.д.35).
 
    Согласно уведомления о вручении почтового отправления указанное сообщение получено 31.10.2012 лично директором <данные изъяты> ФИО3, что подтверждается его подписью на уведомлении о вручении (л.д.36-37).
 
    07 декабря 2012 года прокурором Нехаевского района Волгоградской области в отношении Рыбьевой И.С., вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в котором лицо привлекаемое к административной ответственности Рыбьева И.С. пояснила, что 26,09.2012 из <данные изъяты> поступило обращение представителя <данные изъяты> ФИО2. Так как ответ на данное обращение требовал сбора дополнительной информации, то заявителю был направлен промежуточный ответ, в котором ею лично было указано на сложность заявленных в обращении ФИО2 вопросов и пресекательная дата дачи ответа, то есть до 01.11.2012. Данная информация направлена 26.10.2012. В реестр исходящей корреспонденции данный ответ не был занесен, так как имел тот же исходящий номер, что и направленное постановление об исполнительском сборе. Данная корреспонденция направлена заказной почтой с уведомлением. В заявленный в промежуточном ответе срок, то есть до 01.11.2012, заявителю была направлена копия информационного письма от 30.10.2012 о ходе исполнительного производства, которая разъясняет вопросы, отражённые в обращении. Считает, что ею не нарушен ФЗ № 59, ответ заявителю был направлен в срок, с доводами, указными в постановлении прокурора, не согласна (л.д.4).
 
    Из имеющегося в материалах дела объяснения свидетеля ФИО4 следует, что по обращению представителя <данные изъяты> ФИО2, поступившего <данные изъяты> ответ направлен 30.10.2012, в письменном виде, на бумажном носителе, факсимильной связью, промежуточный ответ не давался. Иные формы связи не использовались. Кроме того ответ заявителю не направлялся (л.д.7)
 
    Пунктом 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе мотивированное решение по делу.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, из которой следует, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Исходя из приведенных правовых норм и обстоятельств дела, считаю, что данное административное дело было рассмотрено с нарушением требований ст.26.11 КоАП РФ, поскольку в постановлении мирового судьи нет оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств с указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
 
    В подтверждение вывода об отсутствии события административного правонарушения мировой судья сослался на пояснения ФИО2, извещение о продлении срока рассмотрения обращения, направленный ответ на поступившее обращение. При этом, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт не направления ответа в адрес заявителя.
 
    Между тем, в материалах дела имеется пояснение судебного пристава ФИО4, которая прямо указывает, что ответ на обращение ФИО2 не в какой форме не давался (л.д.7).
 
    В качестве свидетеля ФИО4 мировым судьей не привлечена её показания проанализированы не были, не была им дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу, не приведены мотивы, по которым были отвергнуты данные объяснения.
 
    Помимо этого, при вынесении постановления, Рыбьева И.С. пояснила прокурору, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ направлен промежуточный ответ, в котором заявителю было разъяснено о невозможности и некомпетентности <данные изъяты> дать какие-либо разъяснения по поводу заявленных доводов и информация о том, что ответ по данному обращению будет направлен аппаратом <данные изъяты> в установленный законом срок.
 
    Рассматривая дело, мировой судья данные противоречия не исследовал и не устранил, сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию принятого в отношении Рыбьевой И.С. постановления.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, поскольку в нем не приведены мотивы принятого им решения, не дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ доказательствам полученными по делу об административном правонарушении в их совокупности. Эти существенные нарушения процессуальных требований не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 37 Нехаевского района Волгоградской области от 28 декабря 2012 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Рыбьевой И.С., в связи с отсутствием события административного правонарушения, подлежит отмене.
 
    Вмести с тем, поскольку на момент рассмотрения настоящего протеста срок давности привлечения Рыбьевой И.С. к административной ответственности, установленной в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ истек, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может и в силу п. 3 ч.1 ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению
 
    На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 п.3 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Нехаевского района Волгоградской области от 28 декабря 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Рыбьевой И.С., отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Рыбьевой И.С., прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
Судья Н.Н. Ефремов