Дата принятия: 19 февраля 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2013 года
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,
при секретаре Мухиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО17, ФИО6 о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование требований указала, что является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. Ответчики также зарегистрированы и проживают по указанному адресу и на них происходит начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако они свою долю не оплачивают, и истица несет расходы в полном объеме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица уплатила квартплату в размере 186641,47 рублей. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика ФИО4 за указанный период расходы по оплате коммунальных платежей в размере 25052,34 рубля, с ответчика ФИО3, с учетом его несовершеннолетней дочери ФИО17 – 80206,13 рублей.
В судебном заседании представитель истицы ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уточненные исковые требования о взыскании расходов поддержала полностью. Пояснила, что в указанный период происходил перерасчет начислений с учетом документов, предоставляемых ФИО4, поэтому доли ответчиков не являются равными. Также указала, что в расчет взыскиваемых сумм не включены денежные средства в размере 3000 рублей, переданные ответчиком истице в счет квартплаты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО3, действующий также как законный представитель ФИО17, 2003 года рождения, и как представитель ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. При этом указал, что расходы по квартплате неслись совместно с истицей по устной договоренности, отдавая ей на руки свою часть суммы по 3000 рублей ежемесячно. Иногда за квартиру оплачивал сам ответчик, также истица имела возможность получать денежные средства с пенсии за ФИО4, поскольку он оформлял на ее имя доверенность на получение денег, по которой она их получала. Истица длительное время фактически не проживала в квартире, у нее были хорошие отношения с ответчиками. Она стала жить в квартире с конца июля 2012 года, и с этого времени отношения изменились, начались скандалы, заявления в полицию, истица стала требовать дене<адрес> действия истицы являются
недобросовестными.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.2 ст.69 ЖК РФ: 2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Материалами дела установлено, что ФИО2 является нанимателем по договору социального найма квартиры по адресу: <адрес>.
Помимо истицы в данной квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства ее дочь ФИО8, а также ответчики ФИО4, ФИО3, его несовершеннолетняя дочь ФИО17, 2003 года рождения.
Истицей представлены квитанции об оплате жилого помещения и коммунальных услуг по указанному адресу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из лицевого счета квартиросъемщика ФИО2 усматривается, что задолженности по данным платежам за указанный период не имеется.
Также свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 сообщили суду, что истица постоянно производила оплату коммунальных платежей, иногда занимала деньги на это, заполняла квитанции, подсчитывала начисления, непосредственно передавала квитанции и деньги и просила оплатить через терминал.
Данные показания суд считает достоверными, поскольку они не противоречат друг другу и подтверждаются иными материалами дела.
Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 сообщили суду, что никаких претензий истица никогда не предъявляла к ответчикам по поводу неоплаты ими своей доли коммунальных платежей. Между сторонами существовала договоренность о том, что денежные средства в размере 3000 рублей каждый месяц истица забирала у них и оплачивала коммунальные услуги в полном объеме, либо ответчики делали это сами.
Между тем показания ФИО14 и ФИО15 о наличии между сторонами договоренности о порядке оплаты жилого помещения и соблюдении сторонами условий договоренности указаны со слов иных лиц. Свидетель ФИО13 является супругой ответчика ФИО3 и может быть заинтересована в исходе дела.
Таким образом достаточных доказательств, подтверждающих исполнение ответчиками в полном объеме своих обязательств, вытекающих из пользования указанным выше жилым помещением, в частности несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.
Ссылки ответчиков на наличие сложных межличностных отношений с истицей, не опровергнуты, подтверждаются материалами дела, в том числе показаниями свидетелей и материалом проверки по факту обращения истицы в правоохранительные органы. Между тем данные обстоятельства не являются предусмотренным законом основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно лицевому счету всего за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было начислено за жилищно-коммунальные услуги 177412,49 рублей с учетом перерасчета, произведенного по документам, представленным ФИО4.
Таким образом доля ответчиков за спорный период в размере 3/5 от начисленных платежей составила 106447,49 рублей (177412,49/5*3).
Согласно ст.325 ГК РФ: 1. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
2. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:
1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
Представленный истицей ФИО2 расчет оплаченной ею доли ответчиков не противоречит материалам дела, и ответчиками не опровергнут.
Правомерность требований о взыскании понесенных расходов в неравных долях ответчиками также не опровергнута и подтверждается наличием документов на имя ФИО4, с учетом которых МУП «ГИРЦ» производился перерасчет размера начислений.
При таких обстоятельствах требования о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 80206,13 руб. с учетом несовершеннолетней дочери, с ФИО4 в размере 25052,34 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для отказа истице в удовлетворении заявленных требований не установлено.
Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,
решил:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет расходов по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ0 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80206 рублей 13 копеек.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет расходов по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ0 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25052 рубля 34 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Спиридонова В.В.
