Дата принятия: 19 февраля 2013г.
Решение по уголовному делу
дело <НОМЕР>
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2013 годасл. Белая.
И.о. мирового судьи судебного участка Беловского района Курской области В.И. Кулабин , с участием:
государственного обвинителя — помощника прокурора Беловского района Курской области Олейник К.С.;
подсудимого — Канунникова Вадима Ивановича;
защитника - адвоката Савельева Е.П., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3> года;
потерпевшего <ФИО1>.,
при секретаре Шевцовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Канунникова Вадима Ивановича, <ДАТА4> рождения, уроженца с. п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающего в с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Канунников В.И. совершил угрозу убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
<АДРЕС>года около <ОБЕЗЛИЧЕНО> Канунников В.И. находился возле домовладения <ФИО2>., расположенного по адресу: с.<ФИО3>, <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, где в ходе ссоры и сложившихся в результате этого неприязненных отношений с <ФИО4> решил его запугать, высказать угрозу убийством в его адрес, чтобы последний не мешал отдыхать. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО1>, Канунников В.И. забежал во двор домовладения <ФИО2>, взял штыковую лопату, и, замахнувшись ею, побежал в сторону <ФИО1>, крича при этом: «Я тебя сейчас убью лопатой». <ФИО1> испугался действий Канунникова В.И., высказанную угрозу убийством в свой адрес воспринял реально, так как у него имелись основания опасаться данной угрозы. Угрозу убийством Канунников В.И. высказывал твердым, решительным голосом и был настроен решительно. Расстояние между ними позволяло Канунникову В.И. нанести удар <ФИО1> штыковой лопатой по голове. Опасаясь за свою жизнь, <ФИО1> сел в свой автомобиль, удар лопатой был нанесен по багажнику автомобиля. Продолжая свой преступный умысел, Канунников В.И. побежал за автомобилем <ФИО1>, при этом выкрикивал в адрес <ФИО1> угрозу убийством. После чего Канунников В.И., считая, что в достаточной мере запугал <ФИО1>, прекратил свои преступные действия и пошел в дом <ФИО2>
Угрозу убийством <ФИО1> воспринимал реально и опасался ее осуществления.
Подсудимый Канунников В.И. в инкриминируемом ему деянии виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением. Указав, что предъявленное ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ ему понятно, а обстоятельства совершения им угрозы убийством изложены в обвинении верно.
Подсудимый Канунников В.И. <ФИО5> поддержал в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им <ДАТА10> при ознакомлении с материалами уголовного дела в качестве обвиняемого.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства
заявлено подсудимым Канунниковым В.И. добровольно, после консультаций с защитником и осознания подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Канунников В.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, наказание за которое не превышает 2 лет лишения свободы, что не может являться препятствием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Таким образом, Канунников В.И. совершил преступление, предусмотренное ст. 119 ч.1 УК РФ, то есть угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Подсудимый Канунников В.И. в инкриминируемом ему деянии виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением. Указав, что предъявленное ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ понятно, а обстоятельства совершения им угрозы убийством изложены в обвинении верно.
Подсудимый Канунников В.И. поддержал в суде свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.
Заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подано подсудимым Канунниковым В.И. добровольно, после консультаций с защитником и осознания подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Канунников В.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, санкция данной статьи предусматривает наказание, в т.ч. в виде лишения свободы сроком до двух лет, что в соответствии со ст.314 УПК РФ не может являться препятствием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Защитник <ФИО6> отметил, что им давалась консультация Канунникову В.И. и разъяснялись правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель <ФИО7> с данным ходатайством согласился, отметив, что обвинение законно и обосновано, и подсудимый признает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, добровольно заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Потерпевший <ФИО2> в судебном заседании выразил своё согласие на рассмотрение уголовного дела по обвинению <ФИО8> в особом порядке.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав доводы подсудимого Канунникова В.И., который полностью признал себя виновным и согласился с изложенными в обвинительном акте обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, заслушав государственного обвинителя, защитника, потерпевшего, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, является обоснованным и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, как событие преступления, так и виновность <ФИО9> в его совершении. Действия <ФИО9> суд квалифицирует по ст.119 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от <ДАТА11> N 420-ФЗ), - угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 43, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым Канунниковым В.И. данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, условия жизни его семьи.
При определении размера наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства наказание подсудимому не может быть назначено более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ.
Психическая полноценность подсудимого Канунникова В.И. у суда сомнений не вызывает, что следует из справки врача нарколога <АДРЕС> центральной районной больницы, согласно которой Канунников В.И. на учете в психоневрологическом кабинете не состоит (л.д.66).
Подсудимый Канунников В.И. по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.70).
К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Согласно ст.61 УК РФ, суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание Канунникова В.И. по ст. 119 ч.1 УК РФ, явку с повинной, которая хотя не оформлена протоколом явки с повинной, но в своем первом объяснении данным до возбуждения уголовного дела (л.д.15-16) Канунников В.И. указывает все обстоятельства совершения преступления по ст. 119 ч.1 УК РФ, в совершении которого он обвиняется.
Судом установлено, что в соответствии с требованием о судимости (л.д.41-47), копия приговоров (л.<АДРЕС>-60), справкой об отбытия наказания (л.д.64) Канунников В.И. судимого <ДАТА5> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ст. ст. 127 ч.2 п. «г», 158 ч.2 п. «б», 68 ч.3 , 69 ч.2 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожден <ДАТА6> по отбытию срока, <ДАТА7> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области по ст. ст. 116 ч.1, 119 ч.1, 115 ч.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, <ДАТА8> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области по ст. 139 ч.1, ст.70 УК РФ к 460 часам обязательных работ, наказание не отбыто. Таким образом, Канунников В.И. будучи судимым за совершение умышленных преступлений средней тяжести и преступлений небольшой тяжести, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести по ч.1 ст.119 УК РФ, что в силу ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений и в соответствии со ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Канунникова В.И., а значит, наказание <ФИО10> должно быть назначено с учетом требований ст.68 УК РФ, то есть срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ст.119 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ). Поскольку судом установленообстоятельство, отягчающее наказание Канунникова В.И., то при назначении наказания КанунниковуВ.И. ст. 62 УК РФ применена быть не может.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Канунниковым В.И., которое относится к преступлениям небольшой тяжести и направлено против личности, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, учитывая мнение потерпевшего <ФИО2>, не просившего о строгом наказании подсудимого, а также для достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание Канунникова В.И. возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ. Именно данное наказание будет соответствовать целям наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
При назначении наказания подсудимому по совокупности приговоров суд находит возможным к наказанию, назначенному по последнему приговору суда частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору суда в виде 280 часов обязательных работ.
Вещественное доказательство по делу, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД «России»: штыковую лопату, с учетом мнения государственного обвинителя и на основании ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым уничтожить.
Процессуальные издержки по настоящему делу в виде оплаты труда адвоката в суде, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.303,304, 307-310, 314 - 317 УПК РФ, мировой судья
П Р И Г О ВО Р И Л:
Канунникова Вадима Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ( (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г N 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с определением их вида и объекта отбытия органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание в виде 280 часов обязательных работ, назначенное по приговору от <ДАТА8> мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области по ст. 139 ч.1, ст.70 УК РФ к 460 часам обязательных работ и окончательно назначить 480 часов обязательных работ с определением их вида и объекта отбытия органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.
Меру процессуального принуждения в отношении Канунникова В.И. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественное доказательство по делу, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД «России»: штыковую лопату, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Беловский районный суд Курской области через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО><ДАТА>
И.о. мирового судьи В.И. Кулабин
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
