Дата принятия: 19 февраля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«19» февраля 2013 года
Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Коваленко И.А.
при секретаре Узденовой Э.А.
рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демко О. П. к ООО «Мария» о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мария», он работал в должности инженера технического отдела ООО «Мария». При расторжении трудового договора ему была выплачена не полностью заработная плата за отработанный период времени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мария» имеет задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <адрес> с заявлением о взыскании невыплаченной заработной платы.
Определением Первомайского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, действующего в интересах Демко О. П., - отказано в принятии искового заявления к ООО «Мария» о взыскании заработной платы, поскольку в отношении ответчика ООО «Мария» определением Арбитражного суда РО введена процедура банкротства-наблюдение, и исковые требования в отношении ответчика подлежат рассмотрению в Арбитражном суде РО.
На основании полученного определения Первомайского Суда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Арбитражный Суд <адрес> с «Требованием кредитора о включении в реестр кредиторов» согласно ст. 71, 100 ФЗ «О несостоятельности банкротства».
Определением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращены заявление с прилагаемыми документами, поскольку процедура банкротства введена ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в Арбитражный Суд <адрес> с «Требованием кредитора о включении в реестр кредиторов» согласно ст. 71, 100 ФЗ «О несостоятельности банкротства».
Определением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № истцу возвращены заявление о включении требования в реестр кредиторов задолженности в размере <данные изъяты>., предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мария» и приложенные к нему документы.
Истцу до сих пор не выплачена задолженность по заработной плате, от ответчика за истекший период не поступало никаких сведений о возможности выплаты, либо рассрочки выплат, каких-либо других предложений. Поскольку процедура банкротства прекращена в отношении ответчика, истец считает возможным повторно обратиться в Первомайский Суд <адрес> о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мария» С/К «Want». По мнению истца, все это время ответчик, пользовался его денежными, которые должен был выплатить ответчик, в размере <данные изъяты>
Истец просил суд вынести решение, которым взыскать с ООО «Мария» в пользу Демко О. П. задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты, подлежащие уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда за нарушение имущественных прав.
Истец в предварительное судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском, в связи с чем, просил по указанному основанию отказать в удовлетворении иска.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснению, данному в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, по смыслу действующего трудового законодательства, при разрешении вопроса о пропуске срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, юридически значимым обстоятельством является наличие уважительных причин по истечении месячного срока, а не до его истечения.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности инженера технического отдела ООО «Мария». При расторжении трудового договора ему была выплачена не полностью заработная плата за отработанный период времени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мария» имеет задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
С настоящим иском Демко О.П. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на обращение в суд, доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд им представлено не было, о восстановлении срока не заявлял.
Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он обращался в <адрес>, а также в Арбитражный суд РО, суд во внимание не принимает.
Из иска следует, что первичное обращение в прокуратуру с заявлением от истца последовало ДД.ММ.ГГГГ, т.е. почти через год после увольнения. При этом суд отмечает, что ничто не мешало истцу в установленный законом срок, обратиться в суд.
Каких-либо других причин, кроме изложенных выше, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности истец не указал.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске
В соответствии с ч.2 п.6 ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока для обращения в суд судья принимает решение, об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, в удовлетворении иска Демко О.П. к ООО «Мария» о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда, должно быть отказано.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Демко О. П. к ООО «Мария» о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.
С У Д Ь Я –
Мотивированное решение изготовлено 22.02. 2013 года
