Дата принятия: 19 февраля 2013г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Советская Гавань 19 февраля 2013 года.
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием представителя заявителя Рощина А.В. – Тарасова В.И., действующего на основании доверенности
При секретаре Мурадян О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рощина А. В., поданное его представителем Тарасовым В.И. о признании не соответствующими действительности сведений, содержащихся в выписке из приказа командира войсковой части № от 2001 года, сведений, содержащихся в документе за исходящим № от 2012 года, сведений, содержащихся в справке за исходящим № от 2012 года и не подлежащими применению судебным приставом-исполнителем и судом
У С Т А Н О В И Л :
Тарасов В.И., действующий в интересах Рощина А.В. на основании доверенности обратился в суд с заявлением о признании незаконными и недействующими с момента изготовления и не подлежащими применению судебным приставом-исполнителем и судом выписки из приказа командира войсковой части № от 2001 года, сведений, содержащихся в документе за исходящим № от 2012 года, справки за исходящим № от 2012 года. Из поданного представителем Рощина А.В. Тарасовым В.И. заявления и приложенных к нему документов следует, что 2012 года Тарасову В.И. были выданы оспариваемые заявителем документы, на основании которых судебным приставом-исполнителем ОСП по Советско-Гаванскому району Батайкиной Н.В. 2012 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № от 2004 года, выданного Советско-Гаванским гарнизонным военным судом на основании постановления Президиума Тихоокеанского флотского военного суда от 2001 года, в соответствии с которым действия командира войсковой части, связанные с отказом в предоставлении Рощину А.В. очередного отпуска за 1999 год и выплате всех полагающихся в связи с этим денежных средств были признаны незаконными, командир войсковой части был обязан предоставить Рощину А.В. очередной отпуск за 1999 год в полном размере, приказ командира войсковой части № от 1998 года в части, касающейся определения даты исключения Рощина А.В. из списков личного состава части был признан незаконным, на командира войсковой части была возложена обязанность обеспечить Рощина А.В. всеми видами положенного довольствия с момента его незаконного исключения из списков личного состава части до момента увольнения с военной службы в порядке, установленном действующим законодательством, а указанный период включить в срок его военной службы, с командира войсковой части в пользу Рощина А.В. была взыскана уплаченная им государственная пошлина в сумме рубль и расходы по оплате помощи представителя в сумме рублей. Представитель взыскателя Рощина А.В. Тарасов В.И. считает, что требования исполнительного документа должны быть исполнены в порядке, установленном ФЗ «О статусе военнослужащих», «Положения о порядке прохождения военной службы» от 16.09.1999 года, приказов Министра обороны РФ № от 2005 года, № от 30.12.2011 года, № от 2002 года, № от 2009 года, № от 2011 года, № от 2006 года, № от 2003 года и считает представленные командиром войсковой части судебному приставу-исполнителю оспариваемые документы незаконными и не подлежащими применению судебным приставом-исполнителем и судом, поскольку в соответствии с записью в послужном списке Рощина А.В. в разделе и личного дела экземпляр № Рощин А.В. исключен из списков личного состава войсковой части приказом командира этой части № от 1998 года, в связи с чем с момента исключения из списков личного состава части Рощин А.В. не является военнослужащим и командир войсковой части не имеет права издавать в отношении Рощина А.В. какие-либо приказы, резолютивная часть постановления Президиума Тихоокеанского флотского военного суда от 2011 года, на основании которого был выдан исполнительный лист не содержит указания на обязание командира войсковой части внести изменения в приказ № от 1998 года в отношении Рощина А.В. и дату его исключения из списков личного состава части полагать с 1999 года, следовательно, изготовлением и применением этой выписку Рощину А.В. причинен вред. Обжалуемая выписка не может являться законной, в связи с тем, что с приказом № от 2001 года Рощин А.В. ознакомлен не был, своего согласия на исключение из списков личного состава войсковой части без предоставления ему очередного отпуска за 1999 год, без обеспечения его на день исключения из списков личного состава войсковой части денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, без его направления на военно-врачебную комиссию, не давал, тем самым Рощину А.В. причинен вред. Указанная выписка также не может являться законной, поскольку перерасчет денежного довольствия по 1999 года Рощину А.В. (как указано в выписке) произведен не был, денежное довольствие и дополнительные выплаты, указанные в выписке, Рощину А.В. выплачены не были. Таким образом, изготовлением оспариваемой выписки командир войсковой части нарушил порядок увольнения Рощина А.В. с военной службы и исключения Рощина А.В. из списков личного состава войсковой части, чем Рощину А.В. причинен вред. Сведения, изложенные в документе за исходящим № от 2012 года о том, что Рощину А.В. был предоставлен очередной отпуск за 1999 год в полном объеме, а срок отпуска включен в срок военной службы Рощина А.В. являются незаконными и не подлежат применению при вынесении судебным приставом-исполнителем 2012 года постановления об окончании исполнительного производства, поскольку указанные в этом документе сведения не подтверждаются документально выписками из приказов командира войсковой части : об отмене приказа № от 1998 года в части исключения Рощина А.В. из списков личного состава войсковой части с 1999 года; об отмене записи в послужном списке радел и личного дела экземпляр № об исключении Рощина А.В. из списков личного состава войсковой части с 1999 года; об убытии Рощина А.В. в очередной отпуск за 1999 год с выездом, с выдачей отпускного билета, выплатой денежного довольствия на время проведения отпуска, с выдачей проездных документов. Информация о включении в срок военной службы Рощина А.В. времени его нахождения в очередном отпуске за 1999 год не подтверждается документально записью начальника г. Хабаровска в послужном списке радел и личного дела экземпляр № о зачете в срок военной службы перерыва в военной службе из-за незаконного исключения Рощина А.В. из списков личного состава войсковой части с 1999 года. Сведения, изложенные в исходящем за № от 2012 года о том, что Рощину А.В. был предоставлен очередной отпуск за 1999 год и он был обеспечен всеми видами довольствия, не могут являться законными и не подлежат применению при вынесении судебным приставом-исполнителем 2012 года постановления об окончании исполнительного производства, поскольку указанные в этом документе сведения не подтверждаются документально выпиской из приказа Министра обороны РФ о предоставлении Рощину А.В. отпуска за 1999 год и расчетно-платежной ведомостью, записью в расчетной книжке (записью в денежном аттестате с 2000 года). На основании изложенного представитель заявителя Рощина А.В. Тарасов В.И. просил удовлетворить заявление.
Определением судьи от 20.08.2012 года заявление представителя Рощина А.В. Тарасова В.И. было возвращено лицу, его подавшему в связи с тем, что в оспариваемых заявителем документах содержатся сведения о нарушении прав Рощина А.В. в период прохождения Рощиным А.В. военной службы, то есть требования Рощина А.В. о признании незаконными и недействующими сведений, содержащихся в оспариваемых заявителем документах неразрывно связаны с исключением Рощина А.В. из списков личного состава войсковой части в период прохождения им военной службы, поданное Рощиным А.В. заявление затрагивает его права и законные интересы в период прохождения им военной службы и суть заявленных требований вытекает из незаконного исключения Рощина А.В. из списков личного состава войсковой части, то есть в силу ст.25 ГПК РФ и ч.2 ст.7 ФЗ «О военных судах РФ» заявление Рощина А.В. подлежит рассмотрению военным судом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.10.2012 года выводы судьи о неподсудности требований Рощина А.В. об оспаривании сведений, содержащихся в представленных командиром войсковой части судебному приставу-исполнителю документах Советско-Гаванскому городскому суду Хабаровского края и о возвращении заявления по указанным требованиям на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ были признаны правильными. В части требований Рощина А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя определение о возвращении заявления было отменено, материалы возвращены в суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Таким образом, в рамках настоящего гражданского дела суд рассматривает только заявление Рощина А.В., поданное его представителем Тарасовым В.И. о признании незаконными и не действующими с момента их изготовления и не подлежащими применению судебным приставом-исполнителем и судом выписки из приказа командира войсковой части № от 2001 года, сведений, содержащихся в документе за исходящим № от 2012 года, справки за исходящим № от 2012 года этого же должностного лица при вынесении 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советско-Гаванскому району УФССП России по Хабаровскому краю Батайкиной Н.В. постановления об окончании исполнительного производства.
До судебного заседания письменного мнения на заявление или возражений относительного него от самого Рощина А.В., а также от судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району Батайкиной Н.В. в суд не поступало.
В судебное заседание заявитель Рощин А.В., будучи уведомленным о времени и месте его проведения через своего представителя Тарасова В.И. не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не представил доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, со слов представителя заявителя Тарасова В.И. Рощин А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с невозможностью прибытия в судебное заседание из-за отдаленности места своего проживания от расположения суда.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Батайкина Н.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не представила доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила,
Учитывая изложенное, а также мнение представителя заявителя Тарасова В.И., руководствуясь ч.ч.1,3,4 и 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Рощина А.В. и судебного пристава-исполнителя Батайкиной Н.В.
В судебном заседании представитель заявителя Тарасов В.И. заявленные в интересах Рощина А.В. требования поддержал, уточнив их в части того, что оспариваемые сведения, содержащиеся в указанных в заявлении документах он просит признать недействительными, а не незаконными, поскольку эти сведения не соответствуют действительности и не подтверждены документально, в остальном дал пояснения, аналогичные приведенным в заявлении, дополнительно пояснив, что все его доводы о том, что требования исполнительного документа не исполнены, подтверждаются представленными им суду документами, а именно копией военного билета Рощина А.В. и копий его послужного списка, в которых дата увольнения Рощина А.В. с военной службы указана как 1999 года, никаких изменений в эти документы внесено не было, приказ № от 1999 года, который указан в выписке из приказа командира войсковой части № от 2001 года, в отношении Рощина А.В. не издавался. Фактически требования исполнительного документа должником не исполнены, считает, что эти требования должны быть исполнены в соответствии с положениями указанных в заявлении законом и нормативных правовых актов. Представление должников оспариваемых сведений судебному приставу-исполнителю и прекращение тем исполнительного производства без фактического исполнения требований исполнительного документа нарушает права Рощина А.В. на перерасчет выслуги лет, на получение надбавки к пенсии, на получение всех положенных при увольнении с военной службы выплат. На основании изложенного Тарасов В.И. просил суд удовлетворить заявление.
Изучив материалы дела, обсудив доводы поданного заявления, выслушав пояснения представителя заявителя Тарасова В.И. в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что постановлением Президиума Тихоокеанского флотского военного суда от 2001 года действия командира войсковой части, связанные с отказом в предоставлении Рощину А.В. очередного отпуска за 1999 год и выплате всех полагающихся в связи с этим денежных средств были признаны незаконными, командир войсковой части был обязан предоставить Рощину А.В. очередной отпуск за 1999 год в полном размере. Приказ командира войсковой части № от 1998 года в части, касающейся определения даты исключения Рощина А.В. из списков личного состава части был признан незаконным, на командира войсковой части была возложена обязанность обеспечить Рощина А.В. всеми видами положенного довольствия с момента его незаконного исключения из списков личного состава части до момента увольнения с военной службы в порядке, установленном действующим законодательством, а указанный период включить в срок военной службы Рощина А.В. С командира войсковой части в пользу Рощина А.В. была взыскана уплаченная им государственная пошлина в сумме рубль и расходы по оплате помощи представителя в сумме рублей.
На основании вступившего в законную силу решения суда Рощину А.В. Советско-Гаванским гарнизонным военным судом 2004 года был выдан исполнительный лист №, который 2012 года был предъявлен представителем Рощина А.В. Тарасовым В.И. для исполнения в ОСП по Советско-Гаванскому району, где на основании предъявленного исполнительного листа 2012 года было возбуждено исполнительное производство №.
2012 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что требования исполнительного документа должником добровольно были исполнены.
Указанное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем на основании представленных ему должником документов: выписки из приказа командира войсковой части № от 2001 года, сведений, содержащихся в документе за исходящим № от 2012 года, справки за исходящим № от 2012 года.
Согласно выписке из приказа командира войсковой части от 2001 года №, в приказ № от 1999 года в отношении Рощина А.В. были внесены изменения, а именно на основании постановления Президиума Тихоокеанского флотского военного суда от 2001 года с учетом отпуска за 1999 год продолжительностью 60 суток с увеличением его на время, необходимое для проезда к месту его проведения и обратно сроком на 15 суток с 1999 года по 1999 года, дата исключения Рощина А.В. из списков личного состава войсковой части была определена как 1999 года, также приказано выдать Рощину А.В. материальную помощь и санаторно-курортное пособие на него и членов его семьи за 1999 год, приказано выдать единовременное денежное вознаграждение за 1999 год за период с 23.03.1999 года по 07.06.1999 года, выслугу лет за прохождение военной службы в отдаленной местности приказано прекратить исчислять с 07.06.1999 года, приказано произвести полный расчет денежного довольствия по 07.06.1999 года.
Согласно справке № 161 от 08.06.2012 года, Рощину А.В. был предоставлен отпуск за 1999 год и он был обеспечен всеми видами довольствия.
Согласно сведениям, содержащимся в документе за исходящим № 153 от 01.06.2012 года, требования исполнительного документа, выданного на основании постановления Президиума Тихоокеанского флотского военного суда от 25.01.2001 года в отношении Рощина А.В. исполнены в полном объеме, а именно Рощину А.В. был предоставлен отпуск за 1999 год, срок отпуска включен в срок военной службы Рощина А.В., выписка из приказа и справка-расчет причитающихся Рощину А.В. денежных средств были представлены судебному приставу-исполнителю Коптевой О.В.
Сведения, содержащиеся в перечисленных выше документах оспаривает заявитель, указывая на то, что эти сведения не соответствуют действительности, поскольку не подтверждены документами и действиями, которые командир войсковой части должен был издать и произвести для выполнения требований исполнительного документа в соответствии с положениями ФЗ «О статусе военнослужащих», «Положения о порядке прохождения военной службы» от 16.09.1999 года, приказов Министра обороны РФ № от 2005 года, № от 2011 года, № от 2002 года, № от 2009 года, № от 2011 года, № от 2006 года, № от 2003 года.
Между тем, действия командира войсковой части по представлению судебному приставу-исполнителю оспариваемых заявителем сведений, нарушают права заявителя в период прохождения им военной службы и связаны с увольнением Рощина А.В. с военной службы, то есть подлежат оспариванию в военном суде, о чем уже было указано выше, эти доводы заявителя судом при рассмотрении настоящего гражданского дела рассмотрены быть не могут.
До настоящего времени оспариваемые заявителем сведения в военном суд им не оспорены, не признавались незаконными и недействительными, в связи с чем доводы заявителя о том, что эти сведения и документы не подлежат применению судебным приставом-исполнителем, являются необоснованными.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Поскольку должником представлены сведения об исполнении требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обоснованно принял их к сведению и вынес постановление об окончании исполнительного производства.
Какие-либо действия или бездействие судебного пристава-исполнителя заявителем не оспариваются, предъявление требований к суду о неприменении каких-либо сведений, представленных стороной по исполнительному производству, гражданским процессуальным законодательством не допускается.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления суд не находит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Рощину А. В. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 03.03.2013 года.
Судья К.П. Бугаёв
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
