Решение от 19 февраля 2013 года

Дело 2-4/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        г. Нурлат 19 февраля 2013 года
 
    Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи Д.И. Гадыршина,
 
    при секретаре Д.Х. Мусиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапшиной Р.И. к Ваструкову К.А., Ваструкову А.И., Николаеву Н.О. о признании договоров купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применении последствий недействительности сделок, с участием истца Лапшиной Р.И., её представителя Габдрахманова А.А., ответчика Ваструкова А.И., его представителя Самигуллиной Д.В.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лапшина Р.И. обратилась в суд с иском к Ваструкову А.И., Ваструкову К.А., Николаеву Н.О. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделок.
 
    В обоснование требований указала, что она, её сын Лапшин В.Ю. и брат Гусев А.И. до ДД.ММ.ГГГГ проживали в <данные изъяты>, где у неё и у брата в собственности были две квартиры. При переезде в г. Нурлат эти квартиры были проданы. Продажей квартир в <данные изъяты> и поиском нового жилья в г. Нурлат занимался Гусев А.И., поскольку у неё больные ноги и ей тяжело передвигаться. В г. Нурлат были куплены три квартиры: однокомнатная по <адрес> двухкомнатная по <адрес>, которые были оформлены на Гусева А.И. и еще одна квартира, оформленная на пасынка Гусева А.И. – Ваструкова А.И.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ она со своим сыном Лапшиным В.Ю. – инвалидом 2 группы, проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. При жизни брата она неоднократно обращалась к нему с просьбой переоформить квартиру на свое имя, в связи с чем он написал на неё завещание от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ её брат Гусев А.И. умер, после смерти которого осталось завещание написанное ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному завещанию квартиру по ул. <адрес> завещал Лапшиной Р.И. Наследство она не смогла оформить надлежащим образом, поскольку у неё не было правоустанавливающих документов на квартиру. После получения выписки из Нурлатского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ей стало известно, что правообладателем указанной квартиры является Ваструков К.А., который купил эту квартиру у Николаева Н.О. за <данные изъяты> рублей. Ваструков К.А. приходится сыном Ваструкову А.И. Считает, что данная сделка является мнимой, с целью скрыть другую сделку, совершенную ДД.ММ.ГГГГ Ваструковым А.И. от имени Гусева А.И. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, по которой Ваструков А.И. продал указанную квартиру Николаеву Н.О. за <данные изъяты> рублей. Кроме того, в момент выдачи доверенности Ваструкову А.И. на право продажи квартиры, Гусев А.И. вел себя неадекватно и не понимал значения своих действий, поскольку лежал в больнице в связи с ампутацией ноги, жаловался на головные боли.
 
    После смерти брата Гусева А.И. она является единственной наследницей. При жизни Гусев А.И. хотел, чтобы спорная квартира осталась за ней и её сыном, что подтверждается завещанием, оформленным Гусевым А.И. при жизни.
 
    Считает заключенную сделку недействительной по основаниям мнимости, притворности.
 
    Истец Лапшина Р.И. в ходе судебного заседания свои исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.
 
    Представитель истца – адвокат Габдрахманов А.А. требования поддержал, а также пояснил, что расчет между сторонами по оспариваемым сделкам не производился, Гусев А.И. денег не получал, кроме того, по доверенности, выданной на имя Ваструкова А.И., последний действовал фактически в своих интересах, переоформив спорную квартиру на своего сына, чего по закону не имел права делать.
 
    Ответчик Ваструков А.И. иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, применив при этом последствия пропуска срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, который необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу было достоверно известно о предмете договора. Также указал, что при выдаче доверенности Гусев А.И. понимала его содержание и находился в здравом уме, поскольку инициатива исходила от него.
 
    Представитель ответчика – адвокат Самигуллина Д.В. иск не признала.
 
    Ответчики Николаев Н.О., Ваструков К.А. и действующая в его интересах Ваструкова Н.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Представитель третьего лица - Нурлатского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.
 
    Представитель третьего лица – нотариус Нурлатского нотариального округа о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в суд не явилась.
 
    В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно статье 209 (пункты 1, 2) ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    На основании п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
    Из материалов дела следует, что истец Лапшина Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со своим сыном Лапшиным А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидом 2-й группы с детства, проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес> Из пояснений Лапшиной Р.И., изложенных в исковом заявлении, а впоследствии подтвержденных в судебном заседании по делу усматривается, что последняя, продав принадлежавшую ей квартиру в г. <данные изъяты> (л.д. 43-44, 78), переехала в г. Нурлат, подбором и покупкой квартиры занимался её брат Гусев А.И.
 
    По вышеуказанному адресу они были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.
 
    Собственником спорной квартиры являлся Гусев А.И.
 
    Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гусевым А.И. была выдана доверенность Ваструкову А.И. на право продажи вышеуказанной квартиры, а также доверенность на право продажи квартиры по адресу: <адрес> принадлежавшей также Гусеву А.И.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ваструков А.И., действуя на основании вышеуказанной доверенности от имени Гусева А.И. продал квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, Николаеву Н.О. за <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Николаев Н.О. продал указанную квартиру за <данные изъяты> рублей несовершеннолетнему сыну Ваструкова А.И. – Ваструкову К.А., от имени которого действовала как законный представитель Ваструкова Н.А.
 
    Государственная регистрация права собственности Ваструкова К.А. на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права серия №
 
    В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
 
    В ходе судебного заседания Ваструков А.И. пояснил, что оплата по сделке от ДД.ММ.ГГГГ Гусеву А.И. не производилась, а договор купли-продажи с Николаевым Н.О. был заключен для того, чтобы в последующем переоформить квартиру на своего сына Ваструкова К.А., поскольку напрямую не мог продать жилое помещение по доверенности последнему (л.д. 45, 80, 154).
 
    Николаев Н.О. в судебном заседании пояснил, что денег по сделке от ДД.ММ.ГГГГ ни Гусеву А.И., ни Ваструкову К.А. не передавал, а по сделке от ДД.ММ.ГГГГ деньги от Ваструковой Н.А. также не получал. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен по договоренности с Ваструковым А.И., который приходится ему родственником, с условием о последующем переоформлении квартиры на его сына Ваструкова К.А (л.д. 154).
 
    Таким образом, изначально оба договора представляли из себя единые элементы сделки, направленной на приобретение спорной квартиры именно Ваструковым К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которого и одновременно законным представителем в силу малолетнего возраста является ответчик Ваструков А.И.
 
    Согласно ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.
 
    Изложенные свидетельствует о совершении спорных договоров с нарушением запрета установленного в ст. 182 ГК РФ.
 
    В силу ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
 
    Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
 
    Суд также принимает во внимание тот факт, что продажа собственности является возмездным актом, а по указанным выше договорам расчет между сторонами не производился, данное обстоятельство исключает интерес Гусева А.И. в такой сделке и противоречит условию возмездности сделок согласно ст. 423 ГК РФ. При ином понимании Гусевым А.И. доверенности на продажу квартиры, как дарения или завещания на случай смерти, т.е. без номинального денежного расчета, имело место рассогласование цели и мотивов акта продажи, как возмездной передачи собственности.
 
    Необходимо также отметить, что спорные договоры купли-продажи не повлекли соответствующих таким сделкам последствий. В частности, к истцу, вселенной и проживающей в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года по разрешению собственника - Гусева А.И., в период его жизни (до ДД.ММ.ГГГГ) каких-либо требований со стороны Ваструковых о выселении либо об устранении препятствий в пользовании имуществом не предъявлялось, доказательств обратного в суд не представлено.
 
    Более того, Гусев А.И., не будучи уведомленным о наличии договора купли-продажи, продолжал осуществлять полномочия собственника спорной квартиры, в том числе ДД.ММ.ГГГГ года оформил завещание в отношении спорной квартиры своей сестре Лапшиной Р.И.
 
    Суд считает, что в данном случае также стоит обратить внимание на физическое состояние Гусева А.И. на момент выдачи доверенности на право продажи спорной квартиры. Из исследованных в ходе судебного заседания медицинских документов, обстоятельств, установленных из показаний свидетелей, заключения судебной психилого-психиатрической экспертизы следует, что Гусев А.И., в связи с имеющимся у него опасным заболеванием – гангреной ноги и предстоящей операции по ампутации, приводящей к колечности, находился в психологическом стрессе. Информирование о предстоящей срочной калечащей операции явилось для Гусева А.И. стрессирующим фактором – неожиданным, поскольку ранее он своим здоровьем не интересовался и не лечился. На фоне болезненного состоянии, стрессового переживания известия о заболевании и операции, у Гусева А.И. доминирующим могли быть мысли лишь связанные со здоровьем, послеоперационным уходом и инвалидным образом жизни. Ситуационная и личная целесообразность подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на продажу квартир для него отсутствовала. Актуальная необходимость и неотложность выдачи доверенности на продажу квартиры в день, накануне операции, не имела субъективных оснований.
 
    Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
 
    Суд считает возможным восстановить срок исковой давности Лапшиной Р.И., поскольку последняя обоснованно имела право предполагать, что спорная квартира принадлежит её брату и отойдет в последующем ей. Лапшиной Р.И. в суд было представлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру, переданное ей самим Гусевым А.И., а сам Ваструков А.И. с ДД.ММ.ГГГГ требований об освобождении квартиры и выселении к Лапшиной А.И. не предъявлял, поэтому суд считает обоснованными доводы о том, что о принадлежности квартиры Ваструкову К.А. истец Лапшина Р.И. узнала только после смерти Гусева, а именно, после обращения к нотариусу в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд также принимает во внимание возраст Лапшиной Р.И., которой на сегодняшний день исполнилось 79 лет.
 
    Показания свидетелей Хамадиева С.С., Сидюкова А.А., Пилат Т.З., допрошенных в ходе судебного заседания, не свидетельствуют наверняка, что Гусев А.И. в своих разговорах с ними, озвучивая желание подарить квартиру пасынку Ваструкову А.И., имел ввиду спорное жилое помещение, поскольку в собственности умершего была и другая квартира, в которой он проживал и которой Ваструков А.И., также по доверенности выданной ДД.ММ.ГГГГ, распорядился впоследствии по своему усмотрению (л.д. 79-80).
 
    Доводы ответчика о том, что сам Гусев А.И. при жизни сделки не оспаривал, не являются состоятельными, поскольку из материалов дела не следует об осведомленности последнего о наличии договоров и переходе права собственности на другое лицо, напротив, представленное в суд завещание свидетельствует об обратном.
 
    Довод стороны ответчика о том, что Гусев А.И. доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ, не отзывал, не имеет в данном случае правового значения, поскольку установлено нарушение запрета на совершение сделок лицом, уполномоченным по доверенности, предусмотренное ст. 182 ГК РФ.
 
    С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделок.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Лапшиной Р.И. к Ваструкову К.А., Ваструкову А.И., Николаеву Н.О. о признании договоров купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворить.
 
    Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес> <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гусевым А.И. в качестве продавца, от имени которого как представитель действовал Ваструков А.И., и Николаевым Н.О. в качестве покупателя, зарегистрированный за № в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, недействительным.
 
    Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Николаевым Н.О. в качестве продавца и Ваструковым К.А. в качестве покупателя, от имени которого действовала его законный представитель Ваструкова Н.А. зарегистрированный за № в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, недействительным.
 
    Признать недействительным выданное Ваструкову К.А. свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
 
    Обязать Нурлатский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан прекратить запись № № о государственной регистрации права собственности за Ваструковым К.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
 
    Взыскать с Ваструкова К.А., Ваструкова А.И., Николаева Н.О. в пользу Лапшиной Р.И. в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей в равных долях.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.
 
Судья:                     Д.И. ГАДЫРШИН