Дата принятия: 19 февраля 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
С.Покровское ...
Неклиновский районный суд ... в составе председательствующего судьи Капинос В.А.. при секретаре Ремпе М.В., с участием представителя истца Афанасьевой Е.Ю., действующей на основании доверенности от ..., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сердюкова А.В. к Кожевниковой Е.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что ... на ... напротив дома ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель автомобиля "П". Кожевникова Е.В., нарушив п.9.10 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем истца "М.". В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя Кожевниковой Е.В., явившейся виновником ДТП, застрахована в ООО Росгосстрах». Стоимость работ по восстановлению автомобиля истца составила, согласно оценки эксперта, 69 691,55 руб. без учета утраты товарной стоимости, а с учетом УТС – 78 066,55 руб. ... в страховую компанию было направлено заявление о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Просит суд взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба с учетом УТС 78 066,55 рублей, 4 000 рублей за проведенную досудебную оценку ущерба, а также судебные расходы по госпошлине в размере 2 542 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса 587 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и дала показания, аналогичные изложенным в иске.
Ответчик Кожевникова (Кобцева) Е.В., будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кожевниковой (Кобцевой) Е.В.
Ответчик ООО «Росгосстрах» и третье лицо ЗАО СК «Альфа-Страхование», будучи надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились и не представили сведений о причине неявки. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах» и третьего лица ЗАО СК «Альфа-Страхование».
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск должен быть удовлетворен по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ... на ... напротив дома ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель автомобиля "П". Кожевникова Е.В., нарушив п.9.10 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем истца "М.". В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя Кожевниковой Е.В., явившейся виновником ДТП, застрахована в ООО Росгосстрах».
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле постановлением о назначении административного наказания и справкой о ДТП и не оспариваются ответчиком Кожевниковой (Кобцевой Е.В.).
Автомобиль "М.", год выпуска 2008, согласно регистрационному свидетельству ..., принадлежит истцу Сердюкову А.В.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ст.1072 ГК РФ определяет, что юридическое лицо либо гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.931 ГК РФ, « 1.По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2.Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3.Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред ( выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4.В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.»
Согласно страхового полиса ... от ..., Сердюков А.В. застраховал в ООО «Росгосстрах» свою автогражданскую ответственность. Размер возмещения имущественного вреда нескольким потерпевшим составляет не более 160 000 рублей, одному потерпевшему – не более 120 000 рублей. Срок действия договора до 10.07.2013 г.
Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, т.е. к ООО «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков.
Таким образом, страховая компания ООО «Росгосстрах» в пределах указанного в полисе размера страхового возмещения должна возместить истцу причиненный в результате ДТП вред. Сведений о возмещении ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю страхового возмещения суду не представлено. Поэтому в пределах 120 000 рублей имущественный вред подлежит взысканию со страховой компании, в которой истец застраховал свою автогражданскую ответственность.
Обосновывая цену иска, истцом представлен суду отчет ... по определению величины ущерба, причиненного автомобилю "М.", выполненный специалистом-оценщиком ООО «К.» О., по которому сумма ущерба с учетом износа составила 69 691,55 рублей, утрата товарной стоимости составила 8 375 рублей.
Ответчиком ООО «Росгосстрах» в суд представлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Судом была назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено экспертам ООО «Региональное Бюро Оценки и Экспертизы». Согласно заключению экспертизы № ... от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "М.", с учетом амортизационного износа составляет 70 720,52 рубля, утрата товарной стоимости составляет 7 875,17 рублей. Данное заключение экспертизы является допустимым доказательством, сторонами не оспаривается, поэтому указанную в нем сумму материального ущерба суд считает доказанной. Так как исковые требования заявлены на меньшую, чем указано в заключении экспертизы, сумму, суд не может выйти за рамки цены заявленного иска. Поэтому взысканию со страховой компании подлежит сумма ущерба, указанная в иске.
Решая вопрос и взыскании размера утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Поэтому УТС автомобиля, влекущая уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением его величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненного в результате уменьшения стоимости реального ущерба.
В соответствии с п.5 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы ( оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Стоимость производства досудебной оценки причиненного ущерба в размере 4 000 рублей должна быть взыскана со страховой компании, так как данная оценка не противоречит подлежащей взысканию судом сумме ущерба.
Стоимость производства судебной экспертизы 12 000 рублей сторонами оплачена не была, поэтому в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Р.Б.».
Также на основании ст.98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию в качестве судебных расходов расходы по госпошлине 2 542 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, подтвержденные квитанцией и приходным ордером и соответствующие размеру, определенному Ростовской областной коллегией адвокатов, и расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 587 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Сердюкова А.В. к Кожевниковой Е.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сердюкова А.В. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 78 066 (семьдесят восемь тысяч шестьдесят шесть) рублей 55 коп., расходы по госпошлине 2 542 ( две тысячи пятьсот сорок два) рубля, расходы по оплате услуг представителя 15 000 ( пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика 4 000 ( четыре тысячи) рублей, и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 587 (пятьсот восемьдесят семь) рублей, а всего взыскать 101 195 (сто одну тысячу сто девяносто пять) рублей 55 коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Р.Б.» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2013 года.
Председательствующий: В.А.Капинос
