Дата принятия: 19 февраля 2013г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Арсеньев 19 февраля 2013 г.
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Митрофанова А.Д.,
при секретаре Попович Г. В.,
с участием истца Шевцова Геннадия Ивановича,
ответчика Гужеля Эдуарда Валерьевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевцова Геннадия Ивановича к Гужелю Эдуарду Валерьевичу о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Шевцов Г.И. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указано, что в сентябре 2011 г. он передал принадлежащий ему на праве собственности микроавтобус SUZUKI EVERY гос. знак № и документы на него Ж. для последующей продажи за <данные изъяты> руб. Ж., составив доверенность на управление данным автомобилем от имени Шевцова Г.И. и без его согласия, передал его в пользование своего брата Гужеля Э.В., который совершил на нем ДТП, разбив его. В следствие чего микроавтобус был продан по заниженной цене всего за <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ Гужель Э.В. взял на себя обязательство выплатить ему деньги после продажи разбитого им микроавтобуса в сумме <данные изъяты> руб. в срок в течение месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка.
В последствии, т.к. машина была продана за <данные изъяты> руб., Гужель Э.В. остался должен ему оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб.
Он просил взыскать с Гужеля Э.В. в его пользу долг в сумме <данные изъяты> руб. по обязательству указанному им в расписке от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании Шевцов Г.И. требования искового заявления поддержал, по указанным в нем доводам, а так же пояснил, что в результате действий ответчика, была разбита его автомашина, он ее ремонтировал, покупал на нее запчасти. Документов, подтверждающий покупку им запчастей на автомашину он предоставить не может, так же не может предоставить документальную оценку причиненного автомашине вреда, т.к. машина в настоящее время продана. Ответчик обязался передать ему <данные изъяты> руб. за причиненный ему вред повреждением автомобиля после ее продажи, но не сделал этого, а брат ответчика продал ее за <данные изъяты> руб., которые передал ему, ответчик остался ему должен <данные изъяты> руб. Брат ответчика передавал ему денежные средства в размере <данные изъяты> руб., но это за то, чтобы он не писал на ответчика заявление в полицию. Действиями ответчика на его автомобиле были разбиты крыло, бампер, ступица переднее и заднее, фара и задний фонарь, прожженны сиденья.
Ответчик Гужель Э.В. требования иска не признал, пояснив, что ему был передан его братом Ж. в пользование автомобиль, принадлежащий на праве собственности Шевцову Г.И. Он попал на данном автомобиле в ДТП, которое в органах ГИБДД не регистрировалось. В результате чего автомобиль получил повреждения в виде вмятины на двери, которые он и его брат устранили за свой счет, так же в возмещение вреда, связанного с его повреждением, за проданную автомашину брат передал истцу <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Расписку на <данные изъяты> руб. он написал по требованию истца, т.к. он угрожал ему уголовным преследованием.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что иск Шевцова Г.И. удовлетворению не подлежит.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Гужелем Э.В., он обязался возместить Шевцову Г.И. причиненный им вред за разбитую машину SUZUKI EVERY, после продажи указанной автомашины, в сумме <данные изъяты> руб. в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Из доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шевцов Г.И. доверил Гужель Э.В. управлять его автомобилем SUZUKI EVERY сроком на 1 год.
Из паспорта транспортного средства на автомобиль SUZUKI EVERY следует, что Шевцов Г.И. ДД.ММ.ГГГГ приобрел данный автомобиль, а ДД.ММ.ГГГГ его продал.
Из расписок следует, что Шевцовым Г.И. были получены: денежные средства в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. от Ж. за автомашину SUZUKI EVERY, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. от Ж. с обещанием остальное вернуть позже за проданную им автомашину Шевцова Г.И.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявлению Шевцова Г.И. в отношении Гужеля Э.В. за отсутствием состава преступления отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 160 УК РФ.
Из видеозаписи следует, что Шевцов Г.И. требовал от ответчика возмещения вреда, угрожая ему уголовным преследованием.
Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе судебного разбирательства установлено, что Шевцов Г.И. в сентябре 2011 г. передал, принадлежащий им на праве собственности автомобиль SUZUKI EVERY Ж., брату ответчика на основании устной договоренности, для того, чтобы тот его продал за <данные изъяты> руб. Ж. передал данный автомобиль в управление своему брату Гужель Э.В., который, совершил на нем ДТП и повредил его через несколько дней. Гужель Э.В. составил расписку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что выплатит Шевцову Г.И. <данные изъяты> руб., за причиненный повреждением автомашины вред после продажи указанного автомобиля. Позже Ж., как его Шевцов Г.И. и просил, продал указанный автомобиль за <данные изъяты> руб.
Суд полагает, что факт повреждения автомобиля истца ответчиком нашел подтверждение в судебном заседании, что не отрицается ответчиком.
Следовательно, к данным отношениям следует применять нормы гл. 59 ГК РФ. По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Истцом в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика ему причинены убытки, размер этих убытков. Так же истцом не предоставлено доказательств того, какие повреждения были причинены автомобилю в результате действий ответчика, была ли утрачена товарная стоимость автомобиля, какие расходы, убытки он понес в связи с повреждением автомобиля.
Кроме того, истец отказался предоставлять суду такие доказательства, полагая, что между ним и ответчиком возникли отношения из обязательства, взятого на себя Гужелем Э.В, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, данный довод суд считает несостоятельным по вышеуказанным обстоятельствам.
При этом истцом не обосновано, почему ему ответчик должен выплатить <данные изъяты> руб., если с его братом он договаривался о продаже автомобиля да его повреждения за <данные изъяты> руб., какая зависимость между договоренностью о продаже автомобиля между истцом и братом ответчиком и обязательством ответчика, связанным с повреждением автомобиля.
Суд полагает, что сумма указанная в расписке в <данные изъяты> руб. не может подтверждать убытки истца, понесенные в связи с повреждением автомобиля. И данная расписка не является основанием для взыскания вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля.
На основании вышеизложенного суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Шевцова Геннадия Ивановича к Гужелю Эдуарду Валерьевичу о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Митрофанов А. Д.
Решение принято судом в окончательной форме 21.02.2013 г.
