Решение от 19 февраля 2013 года

Гражданское дело № г.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
19 февраля 2013 года                                                                                  город Грязи
 
    Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Шегида Е.А.,
 
    с участием представителя истца Феденченко А.В. Цыплухина Е.А., действующего на основании доверенности от 09.11.2012 г.р.
 
    при секретаре Некрасовой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феденченко А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
                                                                 УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Феденченко А.В. обратился в суд с иском ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование иска указал, что 27.10.2012 г. в 12 час. 10 мин, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> №, под управлением Кривочурова И.С. , принадлежащим ему на праве собственности, и <данные изъяты> №, под управлением Феденченко А.В. , принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Кривочуров И.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», на основании полиса ОСАГО ВВВ №. Руководствуясь ст.ст. 11 Ф3 № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в ООО «Росгосстрах» для получения возмещения материального ущерба, предоставив необходимый перечень документов и 22.11.2012 г. -поврежденное транспортное средство для организации страховщиком, независимой экспертизы по определению суммы причиненного вреда. Однако по истечении установленного Ф3 № 40 от 25.04.2002 г. срока, то есть 22.12.1012 г.страховая выплата не была перечислена на расчетный счет истца, равно как не было получено мотивированного отказа в страховой выплате. Истец обратился к услугам ИП «Шаров И.А.» для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба. Согласно отчету № 0659 от 13.11.2012 г. величина материального ущерба причиненного в результате ДТП составила <данные изъяты>.За проведение оценки истцом было оплачено <данные изъяты>.Истец обратился с досудебной претензией к страховщику, но какого либо ответа от ООО «Росгосстрах» так же не получил.
 
    Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы за оказание юридической помощи (консультации, сбор материалов, составление искового заявления, представление в суде и иных органах, исполнительное производство) в размере <данные изъяты>
 
    Истец Феденченко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель истца Цыплухин Е.А исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил удовлетворить в полном объеме.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    Третье лицо Кривочуров И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    С учетом мнения представителя истца Цыплухина Е.А., в соответствии со ст.ст. 233-236 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца Цыплухина Е.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Судом установлено, что Феденченко А.В. является владельцем автомобиля <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 29).
 
    27.10.2012 г. в 12 час. 10 мин, в <адрес>», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением Кривочурова И.С., принадлежащего ему на праве собственности, и <данные изъяты> под управлением Феденченко А.В., принадлежащего ему на праве собственности.
 
    В ходе указанного ДТП Кривочуров И.С., управляя <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ: двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением ТС, в результате чего допустил столкновение с <данные изъяты>, под управлением Феденченко А.В.
 
    В результате ДТП автомобиль истца Фольксваген Лупо гос. номер Н336BE/48 получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.10.2012 г. (л.д. 23).
 
    Определением от 27.10.2012 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кривочурова И.С. было отказано в связи с тем, что ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена КоАП РФ.
 
    В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> № Кривочурова И.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ОСАГО ВВВ №).
 
    Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что указанный случай ДТП от 27.10.2012 г. является страховым, и у страховой компании ООО «Росгосстрах» возникла обязанность выплатить страховое возмещение.
 
    В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 13 того же закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Выплатное дело ответчик, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.
 
    Из представленных искового заявления и объяснений представителя истца следует, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» 22.11.2012 г. с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив необходимый перечень документов и поврежденное транспортное средство. Из этого следует, что страховая компания в срок до 22.12.2012 г. была обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Однако страховая выплата ему произведена не была. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика сумму страхового возмещения, заявленную истцом, по следующим основаниям.
 
    В обоснование суммы и объема ущерба, истец предоставил суду отчет № 0659 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № от 13.11.2012 г., выполненный ИП Шаровым И.А. (л.д. 8-21), в котором определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № в размере <данные изъяты>.; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа - <данные изъяты>. Повреждения, отваженные в акте осмотра транспортного средства № 0659 от 13.11.2012 г., согласуются с повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП от 27.10.2012 г.
 
    Ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного отчета, не предоставил. Оснований сомневаться в необоснованности отчета оценщиком у суда не имеется. Давая оценку представленному истцом отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд учитывает, что данный отчет содержит калькуляцию, оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта после ДТП выполнена на основе анализа данных технической, нормативно-справочной и статистической информации об изменении уровней цен, действовавших на дату оценки, использован затратный подход.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отчет № 0659 от 13.11.2012 г., выполненный ИП Шаровым И.А., отвечает требованию проверяемости заключения оценщика, а потому считает возможным положить его в основу расчета суммы страхового возмещения.
 
    На основании изложенного, с учетом требования ч. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, суд полагает, что сумма страхового возмещения должна составить 61405 руб. Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения в пользу истца.
 
    За услуги оценщика ИП Шарова И.А. истцом уплачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0367 от 13.11.2012 г. (л.д. 22).
 
    Поскольку требование истца в части взыскания суммы страхового возмещения в соответствии с расчетом ущерба, определенного ИП Шаровым И.А., удовлетворено, указанная сумма, уплаченная истцом за проведение оценки, подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
 
    Истцом заявлено требование и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих его права и законные интересы, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Сумму в размере <данные изъяты> суд находит завышенной.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на не неисполнение в установленный законом срок страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения и, приложив отчет № 0659 от 13.11.2012 г., выполненный ИП Шаровым И.А., просил возместить ему ущерб в сумме <данные изъяты>. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    Поскольку ответчиком не была выполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взыскиваемых судом сумм <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Из договора на оказание услуг в области права от 10.11.2012 г. и квитанции № 145 от 10.11.2012 г. (л.д. 4, 5) следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил <данные изъяты>.
 
    Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием (одно: 19 февраля 2013 г.), руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты>
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец Феденченко А.В. при подаче искового заявления была освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ
 
    Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> по требованию имущественного характера и <данные изъяты>. - по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах»в пользуФеденченко А.В. счет страхового возмещения <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы за оказанные юридические услуги в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах»в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда изготовленного в окончательной форме, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
             Судья                                             Е.А. Шегида
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 25.02.2013 года