Решение от 19 февраля 2013 года

    Председательствующий по делу
 
    Мировой судья судебного участка № 60
 
    Балейского района Венедиктова Е.А.
 
                                                      Р Е Ш Е Н И Е
 
                         По делу об административном правонарушении
 
    Г. Балей                                                                         19 февраля 2013 года
 
                Судья Балейского городского суда Забайкальского края Румянская Н.И.
 
    При секретаре Гончаренко Н.М.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании административные материалы по жалобе Димова В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 60 Балейского района Забайкальского края от 20 сентября 2012 года о привлечении Димова В.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
                                                 У С Т А Н О В И Л:
 
                    Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Балейского района Забайкальского края от 20 сентября 2012 года Димов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 07 августа 2012 года в 00 часов 40 минут в <адрес> он управлял транспортным средством - ИЖ Планета- 4, гос. номер №, будучи в состоянии алкогольного опьянения. За совершение данного административного правонарушения Димов В.П. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
 
                   Не согласившись с данным постановлением мирового судьи Димов В.П., подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство прекратить с проверкой всех фактов, приведенных в апелляционной жалобе.
 
                   В судебном заседании Димов В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что с правонарушением он не согласен. Спиртные напитки он 07 августа 2012 г. не употреблял, находился в степи, ехал в загородный детский лагерь, где проходила дискотека, но неожиданно у него кончился бензин, к нему подъехали сотрудники ГАИ, предложили ему пройти медицинское освидетельствование, он отказался, поскольку в тот день спиртное не выпивал, никаких признаков опьянения не было. Сотрудники предложили ему написать в протоколе, что он выпил 0,5 пива, оказывали на него давление, забросили его в машину, поэтому он написал то, что они предлагали. Затем они забрали у него ключи зажигания, уехали, бросив его одного ночью в степи. Позже данные ключи ему вернул исполняющий начальника полиции У. Чего 0,5 пива он написал литра или какой - то емкости, он пояснить не может, как ему сказали сотрудники, так он и написал.
 
               О дне рассмотрения административного материала он не был извещен мировым судьей, поэтому в судебное заседание явиться не мог, а также представить доказательства и пояснения. В уведомлении о вручении подпись стоит не его. Проживает он с матерью, мать повестку на суд также не получала и не расписывалась. Подпись его поддельная. Доказательств того, что подпись не его и не матери, он представить не может.
 
                  Считает рассмотрение дела в его отсутствие незаконным, поскольку не был извещен надлежащим образом.
 
                Доказательств того, что он в тот день не находился в состоянии алкогольного опьянения у него не имеется. Кроме того, понятых при составлении протокола не было. От прохождения медицинского освидетельствования он, действительно, отказался. Незаконные действия сотрудников он не обжаловал.
 
                   Свидетель У. показал, что примерно в августе 2012 года к нему на незаконность действий сотрудников ГИБДД по поводу составления административного протокола обратились привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Димов В.П. с матерью. Он им посоветовал обратиться по данному вопросу с письменным заявлением в соответствующие органы или к Администрации органа внутренних дел. Однако такого заявления не поступало. В его обязанность не входит возвращение ключей от автотранспортных средств в случае их задержания. Поэтому Димов В. говорит неправду о том, что он ему возвращал ключи зажигания от мотоцикла.
 
                   Свидетель Д.. пояснила, что она вместе с сыном в августе 2012 года обращалась к исполняющему обязанности начальника полиции У. по поводу незаконных действий сотрудников ГИБДД при составлении административного протокола в связи с совершением административного правонарушения. С письменным заявлением об обжаловании их действий не обращались, обращение было в устной форме. Повестку о дне рассмотрения материалов по административному делу ни она, ни сын не получали, в ней не расписывались. Доказательств того, что сын в то время находился в трезвом состоянии, и что действия сотрудников ГИБДД признаны незаконными, представить не могут. Считает действия сотрудников полиции незаконными в связи с тем, что они бросили ее сына одного в степи в ночное время, забрав ключи зажигания.
 
                   Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД Б. показал, что 07.08.2012 года ими был задержан гражданин Димов В.П. за управление мотоциклом ИЖ - Планета -4 с признаками алкогольного опьянения. Составлен административный протокол. Димов В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Признаки опьянения были на лицо, он едва держался на ногах, пояснил, что выпил немного пива, пытался оказать сопротивление сотрудникам полиции. Поэтому пришлось насильно усадить его в машину для составления административного протокола. При задержании Димов В. П. выбросил ключи зажигания в кусты. В связи с оказанием сопротивления Димовым В.П. сотрудникам полиции с заявлением и рапортами о возбуждении уголовного дела обращаться не стали. Предварительное освидетельствование не проводили по той причине, что в отделе на тот момент вообще не было алкотестера. Поскольку время было позднее, отсутствовал проезжающий транспорт, а местность отдалена от жилого массива, то пригласить понятых не представилось возможным. Задержание производилось километров в два с половиной от села <адрес> В протоколе указали местом совершения правонарушения это село в связи с тем, что не знали точное расстояние, было темно, поблизости верстовые столбы отсутствовали. В тот день они выехали в загородный детский лагерь « Саранка» в связи с тем, что от директора поступил звонок о том, что молодые люди на мотоциклах нарушают режим лагеря. До этого дня также были звонки с подобной информацией. В тот день они приехали к лагерю с опозданием, поскольку задерживали машину с наркотиками. Ранее Димов В.П. также попадал в их поле зрение, находился в местах, где принимают наркотики.       
 
                     Заслушав Димова В.П., его представителя Баранову Н.С., свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующими обстоятельствами.
 
                 В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что у Димова В.П. были обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 4).
 
                   Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 07 августа 2012 года следует, что в день составления указанного протокола Димов В.П. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, резкое изменение кожных покровов, неустойчивость позы) управлял транспортным средством ИЖ-Планета -4, государственный знак № (л.д. 5).
 
                       Совершение Димовым В.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, также подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.08.2012 года, где также указано, что Димов В.П. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Собственноручно рукой Димова в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения написано, что он от медицинского освидетельствования отказался, выпил 0,5 литра пива/ л.д.3/.
 
                   Таким образом, требования сотрудников ГИБДД о направлении указанного лица на медицинское освидетельствование являлись обоснованными. Критериями, при наличии которых у сотрудников ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Димов В.П. 07 августа 2012 года находился в состоянии опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с Приложением № 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2004 года № 308 « О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
 
                  Вместе с тем Димов В.П. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ.
 
                  Факт совершения Димовым административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтвержден собранными по данному делу доказательствами, протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями свидетеля Б., оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
                  Поэтому действия Димова В.В. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАПРФ.
 
                   Постановление о привлечении Димова В.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
                       Административное наказание назначено Димову В.П. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
                    Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен без участия понятых не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности привлечения Димова В.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, также этому способствовали объективные причины: позднее время суток, отсутствие проезжающего транспорта, отдаленность местности от жилого массива.
 
                       Доказательств, того, что Димов В.П. находился в трезвом состоянии, что на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников ГИБДД суду не представлено. Как пояснил Димов В.П. и свидетель Д. с заявлением об обжаловании незаконных действий сотрудников органов внутренних дел они не обращались.
 
                    Однако в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют подписи понятых о том, что водитель от медицинского освидетельствования отказался/л.д.5/. Данное обстоятельство также подтверждается рапортом лейтенанта полиции П. /л.д.6/.
 
                         Поэтому указание мирового судьи о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются подписи двух понятых из доказательственной части постановления мирового судьи, следует исключить.
 
                    Невозможность проведения освидетельствования на состояние опьянения до предложения медицинского освидетельствования подтверждается отсутствием алкотестера. Так, согласно справки и телефонограммы начальника ГИБДД МО МВД России « Балейский « следует, что алкотестер на баланс ГИБДД МО МВД России « Балейский « был поставлен на баланс только 18 октября 2012 года.
 
                  Данное обстоятельство также не свидетельствует о незаконности привлечения Димова В.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
                Доводы жалобы о том, что Димов В. П. на рассмотрении дела не присутствовал, т.к. не был извещен о дне рассмотрения, в почтовом уведомлении стоит не его подпись и отсутствует дата получения, не может являться основанием для признания незаконности привлечения Димова к административной ответственности., поскольку им не приведены доказательства приведенных доводов. Более того, Димову В.П. было известно о привлечении его к административной ответствености, что, несомненно, влечет разбирательство, поэтому он должен был беспокоиться по данному вопросу, а не принимать выжидающую позицию.
 
                       Согласно Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
                 Статья 27. 12 КоАП РФ не исключает возможность проведения медицинского освидетельствования без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, участие понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения вообще не требуется.
 
                Значение имеет сам факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотрудникам ГИБДД.
 
                    Таким образом, мировой судья обоснованно привлек Димова В.П. к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения.
 
                  Каких- либо существенных нарушений закона при рассмотрении материалов административного дела судом апелляционной инстанции не установлено.
 
                     Кроме того, при назначении наказания в соответствии с требованиями закона мировым судьей были учтены данные личности правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих его вину.
 
                      Наказание Димову В.П. назначено с учетом всех обстоятельств и в минимальных пределах.
 
                      С учетом изложенного и руководствуясь ст.30 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
                                                       Р Е Ш И Л:
 
                         Постановление мирового судьи судебного участка № 60 Балейского района Забайкальского края от 20 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Димова В.П. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
 
                   Исключить из доказательственной части постановления мирового судьи от 20 сентября 2012 года указание о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование по состоянию опьянения имеются две подписи понятых, как несоответствующее действительности.
 
                   Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
                                          Судья: