Решение от 19 февраля 2013 года

    Дело №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области <данные изъяты> рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно, постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ. управлял автомобилем №, двигался по<адрес>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
 
    ФИО1 в жалобе указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, так как 1) в состоянии опьянения он не находился, так как спиртное не употребляет несколько лет, прошел освидетельствование, по результатом которого был показатель - 0; 2) понятые при освидетельствовании отсутствовали; 3) он подписывал пустые бланки; 4) дело рассмотрено с нарушением требований ст. 26.11 КоАП РФ; 5) в протокол об отстранении транспортным средством были внесены изменения, после его ознакомления.
 
    В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы, дополнительных доводов не представил.
 
    Выслушав ФИО1, исследовав административный материал, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № является законным и обоснованным.
 
    Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность зауправление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Согласно п. 2.7. ПДД РФ - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Однако, в нарушение указанных требований, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении № составленным компетентным, незаинтересованным в деле лицом, в соответствии со ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ, имеющиеся в нем данные, не опровергаются другими доказательствами по делу. Как видно из протокола, ФИО1 управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД. От управления транспортным средством отстранен. ФИО1 был ознакомлен с протоколом, не оспаривая процедуру проведения освидетельствования, указал, что освидетельствования на посту ДПС в присутствии двоих понятых, алкоголь не употреблял, накануне полоскал рот лекарством;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством (№ согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как у него были выявлены признаки алкогольного опьянения;
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №), составленным в соответствии с требованием законодательства. В соответствие с данным актом, ФИО1 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование с помощью технического средства измерения, поскольку у него были установлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). В соответствии с результатами освидетельствования, у ФИО1 было установлено состояние опьянения (<данные изъяты>). ФИО1 был ознакомлен с результатами, указал, что с ними согласен.
 
    Таким образом, совокупностью выше изложенных доказательств установлено, что ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    Довод о том, что в состоянии опьянения ФИО1 не находился, понятые при освидетельствовании отсутствовали, суд находит несостоятельным, указанный довод опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, полученными уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями законодательства. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что должностным лицом при оформлении административного материала были превышены должностные полномочия, либо о его необъективности, судом не установлено, а ФИО1 в ходе судебного разбирательства не представлено. В связи с чем, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.
 
    Довод о том, что ФИО1 подписывал пустые бланки, в протокол об отстранении транспортным средством были внесены изменения, суд находит несостоятельным, указанный довод является голословным, ничем объективно не подтвержден.
 
    Довод о том, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит несостоятельным. При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы все доказательства по делу, проанализированы, им дана надлежащая оценка в постановлении.
 
    Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих признание постановления мирового судья незаконным и необоснованным, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.
 
    Наказание ФИО4 назначено с учетом обстоятельств дела, данных о личности, требований ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ иназначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем, его заместителем Ленинградского областного суда.
 
    Судья-