Дата принятия: 19 февраля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
г.Краснокамск 19 февраля 2013 года
Судья Краснокамского городского суда Пермского края Кропанцева Н.И.,
при секретаре Агарышевой К.А.,
с участием Павлова В.П., его представителя Мартьянова П.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края жалобу Павлов В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края Апрелевой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Указанным постановлением мирового судьи Павлов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке с <адрес>, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД. Назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Павлов В.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, в связи с допущенными процессуальными нарушениями и рассмотрением дела мировым судьей в его отсутствие.
В судебном заседании Павлов В.А. доводы жалобы поддерживал, пояснил, что в указанном месте его остановили сотрудники ГИБДД и попросили в патрульной машине, продуть в прибор, который показал, какое-то значение. С показаниями прибора он был не согласен, отразил это протоколе, просил отвезти его на медосвидетельствование в больницу. Понятые, которые стояли рядом с патрульной машиной, должны били видеть, что он написал «не согласен», более в акте никаких слов не писал, подписей не ставил, копию ему не вручали, в протоколе об административном правонарушении также выразил свое несогласие, так как спиртного не употреблял.
Повестки в суд он получал неоднократно, всегда позже даты судебного заседания, не был извещен о дате и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель Мартьянов П.В. доводы жалобы поддерживал, дополнил? что в протокол об административном правонарушении внесены изменения, после вручения копии Павлову, а в частности: добавлено указание на использование прибора «Алкотест», и ссылка на нарушение п.2.7 ПДД. Считает, что при несогласии с результатами освидетельствования, сотрудники ГИБДД, обязаны были направить его доверителя для прохождения медицинского освидетельствования, то есть, нарушен порядок привлечения Павлова к административной ответственности, а также его право на личное участие в судебном заседании.
Из заявления сотрудника ГИБДД ФИО7 следует, что нахождение Павлова В.А. в состоянии алкогольного опьянения было установлено прибором Алкотест, о чем составлен акт, заявлений о том, что тот желает пройти освидетельствование в медучреждении от Павлова не поступало.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд считает, что вина Павлова В.А. в совершении правонарушения нашла подтверждение непосредственно исследованными судом первой инстанции доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); чеком-лентой с показаниями прибора Алкотест-6810, и актом освидетельствования, из которых следует, что выдыхаемом Павловым воздухе, содержались пары этанола в концентрации 1,11 миллиграмм на литр (№ которые составлены в присутствии понятых, что подтверждается их расписками (л.№), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.№ Указанные документы в совокупности устанавливают факт управления Павловым В.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Существенных нарушений требований процессуального законодательства, влекущих необходимость признания этих доказательств недопустимыми и отмены постановления мирового судьи, не усматривается.
Исправления, по смыслу которых Павловым выражено согласие с результатами освидетельствования заверены его собственноручной записью «Согласен» и подписью (л.д.№). К доводам заявителя о том, что исправления в акт внесены не его рукой, подпись в нижней строчке выполнена другим лицом, суд относится критически, расценивая их как способ защиты, с целью избежать административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку они опровергаются заявлением сотрудника ГИБДД ФИО7, не доверять которому у суда оснований нет, так как мотивов для оговора или иной личной заинтересованности, стороной защиты не заявлено.
Факт применения прибора Алкотест и подтверждается другими, имеющимися в деле документами и самим заявителем не оспаривается, а потому внесение соответствующих дополнений в протокол не влечет недопустимость данного доказательства. Не указание на несоблюдение Павловым п.2.7 ПДД во врученной ему копии протокола, не относится к существенным процессуальным нарушениям, исключающим возможность привлечения к административной ответственности или нарушающим право на защиту, поскольку в описательной части протокола указана суть правонарушения (управление автомобилем в состоянии опьянения) и дана квалификация деяния (ч.1 ст.12.8 КоАП РФ). А кроме того, суд принимает во внимание, что ранее Павлов В.А. привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, то есть существо обвинения и порядок привлечения ему известны.
Мировым судьей приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению правонарушителя, несвоевременная явка Павлова за получением повесток обоснованно расценена судом, как форма защиты путем злоупотребления правом на личное участие в судебном заседании, поскольку Павлов получал повестки, знал, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении и не лишен был возможности, довести свою позицию до мирового судьи письменно либо через представителя или сообщить об уважительности причин его предыдущих неявок в судебное заседание с указанием адреса, по которому его необходимо извещать.
Оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не усматривается, допущенная описка в указании времени административного правонарушения, не затрагивает существо постановления, не ухудшает положение заявителя, потому может быть исправлена в апелляционном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края Апрелевой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ изменить, считать временем совершения Павлов В.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.18 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в остальном постановление оставить без изменения, жалобу Павлова В.А.. – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно.
Судья Кропанцева Н.И.
