Дата принятия: 19 февраля 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2013 г.
Климовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Свитлишиной О.С.
при секретаре Комиссаровой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Климовское городское такси» к Щедрину Д. В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Климовское городское такси», с учетом имеющихся уточнений, обратилось в суд с иском к Щедрину Д.В. о взыскании 111307,85 руб. – в счет возмещения материального ущерба, причиненного дородно-транспортным происшествием, оплаченной государственной пошлины в размере 3426,14 руб., 30000 рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика Щедрина Д.В., управлявшего автомашиной Рено Логан №, принадлежащей ООО «Климовское городское такси» и автомобилем Хонда Аккорд № под управлением Сырус М.В.; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда Аккорд были причинены механические повреждения, на момент ДТП риск причинения ущерба указанного автомобиля был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем, Сырус М.В. было выплачено страховое возмещение в размере 235243,57 рублей; ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд МО с исковым заявлением о взыскании с ООО «Климовское городское такси» в порядке суброгации суммы в размере 107095 рублей и судебных расходов в сумме 4212,85 руб., а всего суммы в размере 111307,85 рублей, ООО «Климовское городское такси» в добровольном порядке выплатило указанную денежную сумму за причиненный ущерб по вине своего работника Щедрина Д.В., в связи с чем, имеет право обратного (регрессного) требования к ответчику Щедрину Д.В. в размере выплаченного возмещения.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Китаев С.А. /л.д.5/ поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, дополнив, что ответчик Щедрин Д.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Климовское городское такси», однако представить трудовой договор не может, в связи с тем, что он /договор/ пришел в негодность, в результате того, что в сентябре 2011г. произошел прорыв системы отопления из-за чего было затоплено помещение, арендуемое ООО «Климовское городское такси», доказательствами того, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Климовское городское такси» служит справка о ДТП, а также определение Арбитражного суда <адрес>.
Ответчик Щедрин Д.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется телеграмма /л.д.94/.
Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Щедрина Д.В., надлежаще извещенного о дне слушания дела, об отложении слушания дела не просившего, не представившего в суд доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.
Суд,выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ – «Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом».
В силу положений ч.1 ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Недополученный доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Щедрина Д.В., управлявшего автомашиной Рено Логан №, принадлежащей ООО «Климовское городское такси», и водителя Сырус М.В., управлявшего автомашиной Хонда Аккорд №, данное ДТП произошло по вине ответчика Щедрина Д.В. нарушившего правила дорожного движения п.10.1, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Хонда Аккорд, что подтверждается справкой о ДТП /л.д.33/; в действиях Щедрина Д.В. признаков административного правонарушения установлено не было, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении /л.д.34/.
Из объяснений представителя истца следует,что на момент ДТП Щедрин Д.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Климовское городское такси», однако трудового договора, заключенного с Щедриным Д.В. или приказа о приеме его /Щедрина/ на работу не сохранилось, в связи с тем, что в сентябре 2011г. при предсезонной проверке, произошел прорыв системы отопления, в результате чего было частично затоплено помещение, арендуемое ООО «Климовское городское такси», что подтверждается сообщением ИП Борцовой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.77/.
Между тем, доказательствами, подтверждающими факт того? что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Климовское городское такси» на момент ДТП служат справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.33/, определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.59-60/ и заочное решение мирового судьи судебного участка № Климовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.48-49/.
В соответствии со ст.61 ГК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Согласно справке директора ООО «Климовское городское такси», Щедрин Д.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Климовское городское такси» в период с ноября 2010г. по декабрь 2010г., занимал должность водителя легкового автомобиля, на момент ДТП являлся сотрудником указанной организации /л.д.69/.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ООО «Климовское городское такси» о взыскании денежных средств в размере 107095 рублей в счет возмещения убытков и суммы в размере 4212.85 рублей в счет уплаты государственной пошлины было прекращено, в связи с погашением ответчиком ООО «Климовское городское такси» долга в общей сумме 111307,85 рублей.При этом,данным определением было установлено,что совершение названного ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) и повреждение застрахованного транспортного средства (Хонда,гос.рег.знак №) произошло в результате нарушения ПДД водителем Рено (работник ответчика),гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота». /л.д.59-60/.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно справке Генерального директора ООО «Климовское городское такси» № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Щедрина Д.В. на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7000 рублей /л.д.95/.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Щедрина Д.В., нарушившего п.10.1 ПДД при данном ДТП, было отказано на основании ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,учитывая положения ст.ст.241,248 ТК РФ,суд считает возможным возложить на ответчика Щедрина Д.В. обязанность по возмещению вреда, причиненного работодателю, в результате ДТП, в размере его среднего месячного заработка, а именно в размере 7000 рублей.
Поскольку суд признал требования ООО «Климовское городское такси» подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей;данные расходы подтверждаются представленными платежным поручением и договором на оказание юридических услуг /л.д.47,48/, при этом суд учитывал фактические обстоятельства дела, его сложность, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях.
В связи с частичным удовлетворением заявленных требований о возмещении материального ущерба, с Щедрина Д.В. подлежат взысканию в пользу истца 400 рублей – в счет возврата госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1081,п.1 ГК РФ, ч.1 ст.238 ТК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Климовское городское такси» удовлетворить частично.
Взыскать с Щедрина Д. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Климовское городское такси» 7 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 400 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 5 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, а всего 12 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий:
