Дата принятия: 19 февраля 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2013г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Буздалиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моклица В. Ю. к Татаринову А. В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Моклица В.Ю. обратился в суд с иском к Татаринову А.В. о возмещении материального ущерба в размере 57875,77 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомашиной Шевроле р\з №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащей ему \истцу\ автомашине Газель № причинены механические повреждения, восстановительный ремонт принадлежащий ему \истцу\ автомашины экономически нецелесообразен, разница между действительной стоимостью автомашины и стоимостью годных остатков составляет сумму иска; в связи с невозможностью пользоваться принадлежащей ему автомашиной испытал нравственные страдания; одновременно истец просит взыскать с ответчика 3250 рублей в счет возмещения расходов по составлению искового заявления; расходы по составлению заключения об оценке ущерба в размере 7000 рублей, 363,9 рублей в счет возмещения почтовых расходов, произвести возврат уплаченной при подаче искового заявления госпошлины.
В настоящем судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.
Ответчик Татаринов А.В. исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере 57875,77 рублей признал, сумму иска оспаривать не намерен, подтвердил то обстоятельство, что ДТП произошло вследствие нарушения им \ответчиком\ Правил дорожного движения, на момент ДТП гражданская ответственность застрахована не была в связи с истечением срока действия договора страхования; с требованиями о возмещении судебных издержек в заявленном размере согласен; разрешение вопроса о компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда, пояснив при этом, что моральный вред может быть возмещен при нарушении неимущественных прав.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Татаринова А.В., управлявшего принадлежащей ему автомашиной Шевроле р\з №; Моклица В.Ю., управлявшего принадлежащей ему автомашиной Газель №; Колосова А.В., управлявшего принадлежащей ему автомашиной Ниссан р\з №; указанное ДТП произошло вследствие нарушения Татариновым А.В. п.9.10. Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП \л.д.7-9\.
Согласно экспертного заключения, подготовленного ООО «Эксперт-Сервис» и представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 94270,42 рублей. Рыночная стоимость ТС составляет 68333,33 рублей. Стоимость годных остатков после ДТП 10457,56 рублей. Восстановительный ремонт ТС экономически нецелесообразен, так как рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту превышает рыночную стоимость автомобиля в до аварийном состоянии. Стоимость возмещения ущерба составляет 57875,77 рублей. \л.д.24-48\.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Учитывая, что гражданская ответственность Татаринова А.В. на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке по ОСАГО, что подтверждается ответчиком, на него возлагается обязанность по возмещению ущерба.
Поскольку ремонт автомашины истца экономически нецелесообразен, что подтверждается представленным истцом экспертным заключением, следовательно размер ущерба определяется как разница между действительной стоимостью автомашины истца до ДТП и стоимостью годных остатков и составляет 57875, 77рублей (68333,33 \ действительная стоимость а\м Газель до ДТП\ - 10457,56 рублей \стоимость годных остатков после ДТП\ = 57875,77).
Вместе с тем, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, при том, что сам истец в судебном заседании подтвердил те обстоятельства, что вред его здоровью в результате ДТП причинен не был; причинение же вреда имуществу истца (автомашине) в силу ст.151 ГК РФ основанием для компенсации морального вреда не является.
В связи с удовлетворением заявленных требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ с Татаринова А.В. в пользу истца подлежит взысканию 7000 рублей – в счет возмещения затрат по составлению отчета об оценке стоимости ущерба \л.д.16,17,18-21\; 363,90 рублей – в счет возмещения почтовых расходов, связанных с направлением телеграмм по вызову к эксперту \л.д.22,23\; 3250 рублей – в счет возмещения затрат по составлению искового заявления \л.д.14\; 1937 рублей – в счет возврата госпошлины.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Моклица В.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Татаринова А. В. в пользу Моклица В. Ю. 57875 рублей 77 копеек – в счет возмещения материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием; 7000 рублей – в счет возмещения затрат по составлению отчета об оценке стоимости ущерба; 363 рубля 90 копеек – в счет возмещения почтовых расходов; 3250 рублей – в счет возмещения затрат по составлению искового заявления; 1937 рублей – в счет возврата госпошлины.
В удовлетворении исковых требований о взыскании 15000 рублей в счет компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий
