Решение от 19 февраля 2013 года

РЕШЕНИЕ.
 
Именем Российской Федерации
 
    19 февраля 2013 года.
 
    Станица Егорлыкская Ростовской области.
 
    Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Попова С.А.,
 
    с участием:
 
    представителя Ирхина Е.Г. - Алышева И.А.,
 
    представителя Сильнова А.И. - Михалкиной Т.И.,
 
    представителя судебного пристава-исполнителя Колесникова А.В. – Стародубцева И.М.,
 
    при секретаре Фефеловой А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению конкурсного управляющего Приходько А.В. о признании не законным бездействия судебного пристава-исполнителя Колесникова А.В, по не возврату должнику Ирхину Е.Г. арестованного имущества – сеялки СУПН-8, емкости 10 куб. м., зеленого 5 корпусного плуга, рамы под телегу, 2 колесной телеги, дисковой бороны и обязании устранить допущенные нарушения п. 18 ст. 37 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП по <адрес> Колесников А.В., должник Ирхин Е.Г., взыскатели Сильнов А.И., общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Тимошенко Н.Н., межрайонная ИФНС № по <адрес>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Егорлыкский райсуд обратился конкурсный управляющий признанного несостоятельным <данные изъяты> Ирхина Е.Е. - Приходько А.В. с заявлением о признании не законным бездействия судебного пристава-исполнителя (далее СПИ) Колесникова А.В. по не возврату должнику Ирхину Е.Г. арестованного имущества – сеялки СУПН-8, емкости 10 куб. м., зеленого 5 корпусного плуга, рамы под телегу, 2 колесной телеги, дисковой бороны и обязании устранить допущенные нарушения п. 18 ст. 37 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденных в отношении должника Ирхина Е.Г. исполнительных производств СПИ Колесников А.В. произвел изъятие данного имущества должника Ирхина Е.Г. и передачу его на реализацию. Однако данное имущество не реализовано и Ирхину Е.Г. не возвращено несмотря на направленное СПИ ДД.ММ.ГГГГ требование о передаче данного имущества конкурсному управляющему Приходько А.В.
 
    Заявитель Приходько А.В., его представители Казаков Р.А. и Аверьянова А.А., СПИ Колесников А.В., взыскатели Сильнов А.И., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Тимошенко Н.Н., МИФНС № по <адрес> в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела были извещены (л.д. 186, 190-192, 196, 199, 203, 204). При этом указанные лица с ходатайствами об отложении слушания дела в суд не обращались, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, Тимошенко Н.Н. и МИФНС № в заявлениях просят рассмотреть дело без их участия (л.д. 200-201), в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 2 ст. 257 ГПК РФ.
 
    Ирхин Е.Г. полагал заявление Приходько А.В. обоснованным, пояснив, что действительно являлся ранее должником по исполнительным производствам в отношении ряда физических и юридических лиц. В 2010г. СПИ Колесников А.В. произвел опись и арест его имущества, передал его на реализацию. Однако то имущество, о не возврате которого Приходько А.В. подал в суд заявление, ему не возвращено. 06.02.2013г. он вместе с СПИ Колесниковым А.В. прибыл на базу <данные изъяты> А., которая находится в х. <адрес>, в котором он и сам проживает. Спорное имущество имелось в наличии и находилось на этой базе, за исключением емкости 10 куб.м., вместо которой на базе имелась другая емкость. Однако забрать это имущество он не смог, так как у него не имелось техники для перевозки и транспортировки его к месту своего жительства.
 
    Представитель Ирхина Е.Г. - Алышев И.А. доводы своего доверителя поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ передача имущества Ирхину Е.Г. не произведена по вине СПИ Колесникова А.В., который должен был обеспечить транспортировку имущества к месту жительства Ирхина Е.Г.
 
    Представитель Сильнова А.И. - Михалкина Т.И. полагала заявление Приходько А.В. обоснованным, пояснив, что задолженность Ирхина Е.Г. перед ее доверителем Сильновым А.И. не погашена и уклонение СПИ от возврата имущества препятствует конкурсному управляющему погашать долги кредиторов за счет продажи имущества должника.
 
    Представитель СПИ Колесникова А.В. – Стародубцев И.М. считал заявление конкурсного управляющего Приходько А.В. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    Выслушав указанных лиц, допросив свидетеля Д.В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 124 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    По смыслу указанных правовых норм заявление гражданина, обжалующего действие (бездействие) должностного лица, может быть удовлетворено лишь при наличии одновременно 4 условий:
 
    наличие действия (бездействия) либо решения должностного лица,
 
    нарушение прав и свобод гражданина; возникновение препятствий у гражданина к осуществлению его прав и свобод; возложение какой-либо обязанности на гражданина либо привлечение его к ответственности,
 
    причинно-следственная связь между действиями (бездействием), решение должностного лица и возникновением неблагоприятных последствий у гражданина,
 
    незаконность действий, бездействия либо решения должностного лица.
 
    Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявления гражданина.
 
    Как следует из материалов дела на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа Егорлыкского райсуда о взыскании с Ирхина Е.Г. в пользу Тимошенко Н.Н. 553 000р. в отношении должника Ирхина Е.Г. СПИ Колесниковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (л.д. 143-147).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ЕРО УФССП РО поступил исполнительный лист Егорлыкского райсуда о взыскании с Ирхина Е.Г. в пользу Сильнова А.И. 1 086 000р., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ирхина Е.Г. СПИ Колесниковым А.В. возбуждено исполнительное производство № (л.д. 45-48).
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа <данные изъяты> о взыскании с Ирхина Е.Г. в пользу ООО «<данные изъяты>» 242880,5р. в отношении должника Ирхина Е.Г. СПИ Колесниковым А.В. возбуждено исполнительное производство № (л.д. 150-153).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ЕРО УФССП РО поступил исполнительный лист <данные изъяты> о взыскании с Ирхина Е.Г. в пользу ООО «<данные изъяты>» 361618р., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ирхина Е.Г. СПИ Колесниковым А.В. возбуждено исполнительное производство № (л.д. 156-161).
 
    Постановлениями этого же СПИ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указанные 4 исполнительных производства объединены в сводное (л.д. 49, 148, 154, 162).
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа <данные изъяты> о взыскании с Ирхина Е.Г. 10232,36р. госпошлины в федеральный бюджет в отношении должника Ирхина Е.Г. СПИ Колесниковым А.В. возбуждено исполнительное производство № (л.д. 179-184).
 
    ДД.ММ.ГГГГ СПИ Колесников А.В. принял постановление о наложении ареста на имущество должника Ирхина Е.Г. в целях удовлетворения требований взыскателя Тимошенко Н.Н. (л.д. 51). Во исполнение данного постановления ДД.ММ.ГГГГ СПИ Колесниковым А.В. произведена опись и арест имущества, в том числе сеялки СУПН-8, емкости 10 куб. м., зеленого 5 корпусного плуга, дисковой бороны БДТ-7 с передачей на хранение должнику Ирхину Е.Г., о чем в деле имеется акт описи и ареста (л.д. 52-54).
 
    ДД.ММ.ГГГГ СПИ Колесников А.В. принял постановление о наложении ареста на имущество должника Ирхина Е.Г. в целях удовлетворения требований взыскателя Сильнова А.И. (л.д. 55). Во исполнение данного постановления ДД.ММ.ГГГГ СПИ Колесниковым А.В. произведена опись и арест имущества должника на общую сумму 334000р., действия СПИ в отношении которого заявителем не обжалуются, с передачей на хранение должнику Ирхину Е.Г., о чем в деле имеется акт описи и ареста (л.д. 60-62).
 
    В соответствии с п. 1, 6, 7 ст. 87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.
 
    ДД.ММ.ГГГГ СПИ Колесниковым А.В. принято постановление о передаче в ТУ Росимущества арестованного имущества должника общей стоимости 101010р., в том числе сеялки СУПН-8, емкости 10 куб. м., зеленого 5 корпусного плуга (люд. 56-59).
 
    Руководитель ТУ Росимущества ДД.ММ.ГГГГ принял распоряжение о реализации арестованного у Ирхина И.Г. имущества на сумму 101010р. путем реализации на комиссионных началах через ООО «<данные изъяты>» (л.д. 63).
 
    19.04.2010г. СПИ Колесниковым А.В. принято постановление о передаче в ТУ Росимущества арестованного имущества должника общей стоимости 74000р., действия СПИ в отношении которого заявителем не обжалуются (л.д. 64-66).
 
    Согласно актам от 19.04.2010г. СПИ Колесников А.В. изъял у хранителя Ирхина Е.Г. имущество, в том числе сеялку СУПН-8, и передал его на хранение организатору торгов - ООО «<данные изъяты>» (л.д. 67-69).
 
    ДД.ММ.ГГГГ СПИ Колесниковым А.В. принято постановление о назначении ООО «<данные изъяты>» новым хранителем арестованного имущества должника Ирхина Е.Г., общей стоимости 34000р., действия СПИ в отношении которого заявителем не обжалуются (л.д. 70).
 
    ДД.ММ.ГГГГ СПИ Колесников А.В. произвел опись и арест имущества должника Ирхина Е.Г. в целях удовлетворения требований взыскателя Сильнова А.И. (л.д. 71-73), в том числе рамы под телегу и телеги на 2 колесах на общую сумму 42 000р. с передачей на хранение должнику Ирхину Е.Г., о чем в деле имеется акт описи и ареста.
 
    Согласно актам от 22.04.2010г. СПИ Колесников А.В. изъял у хранителя Ирхина Е.Г. имущество, в том числе емкость 10 куб. м., зеленый 5 корпусный плуг, дисковую борону БДТ-7, и передал его на хранение организатору торгов - ООО «Век» (л.д. 74-78).
 
    Руководитель ТУ Росимущества ДД.ММ.ГГГГ принял распоряжение о реализации арестованного у Ирхина И.Г. имущества на сумму 74000р. путем реализации на комиссионных началах через ООО «<данные изъяты>» (л.д. 82), действия СПИ в отношении которого заявителем не обжалуются. 04.05.2010г. данное имущество передано СПИ Колесниковым А.В. на реализацию ООО «Век», о чем в деле имеется акт (л.д. 83).
 
    ДД.ММ.ГГГГ СПИ Колесниковым А.В. принято постановление о передаче в ТУ Росимущества арестованного имущества должника общей стоимости 42000р., в том числе рамы под телегу и телеги на 2 колесах (л.д. 84-86).
 
    Руководитель ТУ Росимущества ДД.ММ.ГГГГ принял распоряжение о реализации арестованного у Ирхина И.Г. имущества на сумму 42000р. путем реализации на комиссионных началах через ООО «<данные изъяты>» (л.д. 87). ДД.ММ.ГГГГ данное имущество, в том числе рама под телегу и телега на 2 колесах, передано СПИ Колесниковым А.В. на реализацию ООО «<данные изъяты>», о чем в деле имеется акт передачи (л.д. 88-89).
 
    Из совокупности вышеизложенных доказательств следует, что все имущество, действия СПИ в отношении которого обжалуются, передано торгующей организации: ДД.ММ.ГГГГ - сеялка СУПН-8, ДД.ММ.ГГГГ – емкость 10 куб. м., зеленый 5 корпусный плуг, дисковая борона БДТ-7, ДД.ММ.ГГГГ - рама под телегу и телега на 2 колеса.
 
    ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплата от реализации части арестованного имущества в суммах 70 356,08р. и 20 000р. были перечислены взыскателю Сильнову А.И. (л.д. 95-96).
 
    Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Ирхин Г.Е. признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Приходько А.В. (л.д. 132-136). Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство продлено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-139).
 
    В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам.
 
    Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).
 
    В связи с изложенным постановлениями СПИ Колесникова А.В. исполнительные производства в отношении <данные изъяты> Ирхина Е.Г. по взысканиям в пользу Сильнова А.ИМ., Тимошенко Н.Н., ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были прекращены и исполнительные документы переданы конкурсному управляющему Приходько А.В., о чем в деле имеются соответствующие постановления (л.д. 97, 149, 155, 163).
 
    В соответствии с п. 10-13 ст. 87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
 
    Как усматривается из материалов дела: предложения взыскателям от ДД.ММ.ГГГГ и ответа начальника ЕРО УФССП РО Приходько А.В. от 21.03.2012г. (л.д. 11-14), а также из объяснений Стародубцева И.М. принадлежащее Ирхину Е.Г. имущество: сеялка СУПН-8, емкость 10 куб.м., зеленый 5 корпусный плуг, рама под телегу, 2 колесная телега, дисковая борона в ходе исполнительного производства не были реализованы, 31.12.2010г. взыскателям направлены предложения оставить за собой не реализованное имущество. Вместе с тем, как следует из пояснений Стародубцева И.М. никто из взыскателей с заявлениями о передаче ему не реализованного имущества должника не обращался.
 
    18.10.2012г. конкурсный управляющий Приходько А.В. обратился к СПИ Колесникову А.В. с заявлением о передаче ему, как лицу, правомочному распоряжаться имуществом должника Ирхина Е.Г., не реализованного имущества данного должника - сеялки СУПН-8, емкости 10 куб.м., зеленого 5 корпусного плуга, рамы под телегу, 2 колесной телеги, дисковой бороны.
 
    ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав ЕРО УФССП РО предложил конкурсному управляющему Приходько А.В. прибыть 19.12.2012г. к 14 часам в х. Кавалерский на ул. Ленина 87 для передачи ему от ответственного хранителя не реализованного имущества должника (л.д. 206). О времени и месте планируемой передачи имущества Приходько А.В. был извещен (л.д. 108-109), однако к месту передачи имущества не прибыл, о чем СПИ Колесниковым А.В. был составлен соответствующий акт (л.д. 125, 207). Ссылки заявителя на составленный его представителем акт отсутствия СПИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-113) суд отвергает, поскольку они объективно опровергаются актом совершения исполнительных действия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207), а также показаниями свидетеля Д.В.В. (понятой при составлении акта), который достоверность сведений, содержащихся в указанном документе, подтвердил.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ЕРО УФССП РО предложил конкурсному управляющему Приходько А.В. и Ирхину Е.Г. повторно прибыть ДД.ММ.ГГГГ к 12 часам в х<адрес> для передачи от ответственного хранителя не реализованного имущества должника (л.д.128-131, 208). Однако в указанное время конкурсный управляющий Приходько А.В. к месту передачи имущества не прибыл, о чем СПИ Колесниковым А.В. был с участием понятых повторно составлен соответствующий акт (л.д. 126, 210).
 
    Как следует из объяснений Ирхина Е.Г., пояснительной записки СПИ Колесникова А.В. от 06.02.2013г., объяснений Ирхина Е.Г. от 06..02.2013г. акта совершения исполнительных действий от 06.02.2013г. (л.д. 212-214) 06.02.2012г. Ирхин Е.Г. и его представитель, а также СПИ Колесников А.В. прибыли в х<адрес> на производственную базу <данные изъяты> А.С.Р. – по месту хранения ответственным хранителем спорного не реализованного имущества должника. Как пояснил в суде сам Ирхин Е.Г. действительно в данном месте находилось его имущество - сеялка СУПН-8, зеленый 5 корпусный плуг, рама под телегу, 2 колесная телега, дисковая борона. Однако емкость объемом 10 куб. м. была иной, о чем он сообщил СПИ. Сам ответственный хранитель, а также конкурсный управляющий Приходько А.В. к месту передачи имущества не прибыли. Вышеуказанное имущество Ирхин Е.Г. принять отказался, ссылаясь на отсутствие техники для его транспортировки, о чем СПИ Колесниковым А.В. был составлен соответствующий акт (л.д. 213-214). С изложенных обстоятельств передача имущества перенесена на ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеются соответствующие извещения (л.д. 215-216).
 
    В соответствии с частью 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа может быть оспорено в суде. В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде (бездействие) должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Таким образом, требование о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: наличии у СПИ на исполнении исполнительного производства, не совершение СПИ каких-либо действий, которые СПИ по Закону должен совершить, нарушение прав стороны исполнительного производства, причинно-следственная связи между нарушением прав стороны исполнительного производства и бездействием СПИ.
 
    Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.
 
    Вместе с тем, из совокупности приведенных доказательств следует, что СПИ Колесниковым А.В. неоднократно принимались и принимаются в настоящее время меры по передаче спорного не реализованного имущества конкурсному управляющему данного должника Приходько А.В., в связи с чем доводы заявителя о бездействии СПИ не верны.
 
    Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2012г. (л.д. 132-136) должник Ирхин Е.Г. признан банкротом и с данной даты наступили последствия, предусмотренные ст. 126, 216 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в том числе и переход правомочий по распоряжению имуществом должника Ирхина Е.Г, конкурсному управляющему Приходько А.В. При этом в письме в ЕРО УФССП РО от 18.10.2012г. Приходько А.В. просил передать ему, как лицу, правомочному распоряжаться имуществом должника, нереализованного имущества должника Ирхина Е.Г., хотя в поданном в суд заявлении ставит вопрос о признании не законным бездействия СПИ по не передаче имущества самому должнику Ирхину Е.Г., отстраненному от управления своим имуществом, хотя доказательств наделения конкурсным управляющим Приходько А.В. самого Ирхина Е.Г. правомочиями по распоряжению данным имуществом заявителем суду не представлено.
 
    Не может суд согласиться и с доводами Ирхина Е.Г. и его представителя о том, что осмотренная 06.02.2013г. емкость объемом 10 куб.м. Ирхину Е.Г. не принадлежит, что явилось следствием бездействия СПИ Колесникова А.В., поскольку совокупностью вышеизложенных доказательств подтверждается, что данная емкость у СПИ не находилась, а 22.04.2010г. была передана Ирхиным Е.Г. новому хранителю - ООО «Век» (л.д. 74-78), в связи с чем какая-либо причинно-следственная связь между действиями либо бездействием нового хранителя и действиями (бездействием) СПИ отсутствует.
 
    Не может суд согласиться и с доводами конкурсного управляющего Приходько А.В. о возложении на СПИ Колесникова А.В. обязанности устранить допущенные им нарушения п. 18 ст. 37 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», поскольку ст. 37 указанного Закона регламентирует вопросы предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, изменение способа и порядка их исполнения, и к спорным правоотношениям не применима. Пункта 18 данная статья вообще не содержит, в связи с чем допустить нарушения данной правовой нормы СПИ н6е мог ввиду ее отсутствия в Законе. Фактически заявителем ставится вопрос о возложении на СПИ обязанности устранить нарушения правовой нормы (п. 18 ст. 37 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»), которая отсутствует в данном Законе, что не основано на Законе.
 
    С учетом изложенного заявление конкурсного управляющего Приходько А.В. подлежит отклонению за необоснованностью по изложенным выше правовым основаниям.
 
    Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление конкурсного управляющего Приходько А.В. о признании не законным бездействия судебного пристава-исполнителя Колесникова А.В, по не возврату должнику Ирхину Е.Г. арестованного имущества – сеялки СУПН-8, емкости 10 куб. м., зеленого 5 корпусного плуга, рамы под телегу, 2 колесной телеги, дисковой бороны и обязании устранить допущенные нарушения п. 18 ст. 37 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение принято в окончательной форме 22.02.2013г.
 
    Судья