Решение от 19 февраля 2013 года

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 февраля 2013 года Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каримова А.Х., при секретаре Ворониной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Загриева ФИО17 к Мингазову ФИО18, Федотову ФИО19 о возмещении имущественного ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Загриев Э.Г. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая в обоснование своих требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 55 минут, на <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием а\м <данные изъяты>, под управлением Федотова ФИО20, прицеп а\м <данные изъяты>, а\м <данные изъяты>, под управлением ФИО3, управлявшего т/с на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, прицеп а\м <данные изъяты> и полуприцепом а\м <данные изъяты> (водитель ФИО4) – <данные изъяты>. Виновником в совершении данного ДТП признан Федотов М.Г., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Собственником а\м <данные изъяты>, является Мингазов Р.Я. Материалами административного дела установлено, что управлявший а\м <данные изъяты>, Федотов М.Г., состоит в трудовых отношениях с собственником транспортного средства. Гражданская ответственность собственника Мингазова Р.Я. застрахована по ОСАГО, полис серии ВВВ 0536056453 (автомобиль) и ВВВ №0536056454 (прицеп). В результате ДТП а/м истца получил следующие механические видимые повреждения: передняя правая опора кабины, облицовка кабины, лобовое стекло, интрекулер, радиатор, правая блок-фара. Прицеп истца, получил следующие видимые повреждения: рефрижераторная установка, заднее защитное устройство, левый фонарь стоп-сигнала, ворота фургона. С целью получения возмещения по страховой выплате истец обратился в страховую компанию ответчика. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» платежными поручениями за №№ 1682 и 1683, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Исх. №/ф от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен страховой компанией ОСАО «РЕСО –Гарантия». что страховщик, произведя выплату в сумме <данные изъяты> свое обязательство исполнил в полном объеме. Для определения размера подлежащих возмещению убытков, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО11 Истцом в адрес ответчика и Федотова М.Г. были направлены телеграммы с уведомлением о дате и месте проведения независимой экспертизы причиненного ущерба, которые вручены надлежащим образом. Ответчик и третье лицо Федотов М.Г. участия в оценке ущерба не принимали. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению №/У от ДД.ММ.ГГГГ стоимость утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля <данные изъяты>, составила <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта прицепа/рефрижератора <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Общая стоимость имущественного ущерба составила <данные изъяты>. Страховая компания ответчика ОСАО «РЕСО – Гарантия», платежными поручениями № oт ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> произвело истцу выплату страхового возмещения. Таким образом, размер не возмещенного ущерба составил <данные изъяты>. В связи с наступившими событиями истец понес также следующие убытки, а именно в момент ДТП пострадал груз, перевозимый а/м истца. По прибытию к месту выгрузки, грузополучателем ООО «Сити-Юста» (<адрес>, де<адрес>) был составлен акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ. В акте, грузополучателем указано, что в месте удара прицепа, товар поврежден - бой (лом), а также повреждена тара (упаковка), в которую помещен товар. Тара была мятая, рваная, не имела товарного вида, Товар полностью утратил свои товарные свойства, дальнейшей реализации и переработке не подлежит. Всего стоимость поврежденного товара составила 30108 рублей 42 копейки. Указанная сумма была предъявлена грузополучателем ООО «Сити-Юста» грузоотправителю ООО «Конди -Трейд» к возмещению. Согласно п.4.2. договора на перевозку и экспедирование груза от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и грузоотправителем ООО «Конди - Трейд», перевозчик экспедитор несет материальную ответственность за перевозимый груз перед заказчиком ООО «Конди - Трейд». Кроме того, перевозчик-экспедитор наряду с возмещением установленного ущерба, связанного с утратой, недостачей, порчей и повреждением перевозимого груза, возвращает провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза. Стоимость возмещения провозной платы составила <данные изъяты>. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец возместил грузоотправителю ООО «Конди - Трейд» стоимость поврежденного в результате ДТП груза, а так же часть провозной платы, пропорционально стоимости поврежденного груза в сумме <данные изъяты>. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ а\м истца <данные изъяты> получил повреждения, при наличии которых самостоятельное передвижение было невозможным, в связи с чем истец был вынужден воспользоваться услугами тягача, для буксировки а/м и прицепа/рефрижератора к месту стоянки в <адрес>. Стоимость услуг тягача по доставке автомобиля и прицепа от места ДТП в <адрес> составила <данные изъяты>. В дальнейшем, истец вновь прибег к услугам тягача, для буксировки а\м, без прицепа к месту ремонта в <адрес>, т.к. автомобили такой марки в <адрес> не обслуживаются. Стоимость услуг тягача по маршруту Киров - Нижний Новгород составила <данные изъяты>. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> на счет ИП ФИО12 за услуги тягача по буксировке а\м и прицепа/рефрижератора. В связи с тем, что а\м истца попал в ДТП и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не мог совершать коммерческие рейсы, истец вынужден был оплачивать время простоя водителю ФИО3, который в момент ремонта автомобиля находился дома, и работу выполнять не мог, ввиду отсутствия транспортного средства, на котором он работал. Всего за указанный период, истец оплатил ФИО3 время простоя на сумму <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> в месяц. Таким образом, истец понес убытки в размере <данные изъяты>. В связи с наступившими событиями, для защиты своих нарушенных прав, истец понес следующие расходы: для уведомления ответчика и третьего лица о дате и месте проведения независимой оценки ущерба истец понес расходы по отправке телеграмм на сумму <данные изъяты>; для проведения независимой оценки причиненного ущерба, а также определения величины утраты товарной стоимости а/м, истец понес расходы в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО10 имущественный ущерб в сумме <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
 
    Определением Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в качестве соответчика – Федотов ФИО21.
 
    Представитель истца Загриева Э.Г. по доверенности ФИО13 в судебном заседании уточнил исковые требования, просив суд, взыскать полностью с ответчика Федотова М.Г., как причинителя вреда, управлявшего т/с, принадлежащим Мингазову Р.Я., по доверенности, т.к. отсутствуют какие – либо данные о наличии трудовых отношений на момент ДТП между Федотовым М.Г. и ФИО10, исключив ФИО10 из числа ответчиков, стоимость восстановительного ремонта а/м, с учетом износа, утраты товарной стоимости а/м, восстановительного ремонта прицепа/рефрижератора в размере <данные изъяты>, стоимость поврежденного в результате ДТП груза, а так же часть провозной платы, пропорционально стоимости поврежденного груза <данные изъяты>, расходы за услуги тягача, для буксировки а/м и прицепа <данные изъяты>, упущенную выгоду <данные изъяты>, расходы по отправке телеграмм <данные изъяты>, расходы для проведения независимой оценки причиненного ущерба, а также определения величины утраты товарной стоимости а/м <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Кроме того, пояснил суду, что вина в ДТП Федотова М.Г. установлена материалами дела, так как он в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал безопасную дистанцию до движущихся впереди а/м <данные изъяты> и <данные изъяты>, в результате чего произошло ДТП.
 
    Представитель ответчика Мингазова Р.Я. по ордеру и доверенности адвокат Курбанов М.И. исковые требования истца не признал в полном объеме и пояснил суду, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, тогда как наличие на момент ДТП доверенности на имя водителя Федотова М.Г, управлявшего транспортным средством, выданной собственником автомобиля Мингазовым Р.Я., свидетельствует о правомерности владения им этим автомобилем с вытекающими из такого владения обязанностями. В связи с тем, что Федотов М.Г. на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, собственник автомобиля Мингазов Р.Я. в данном случае не может нести ответственность за вред, причиненный при использовании этого автомобиля. При этом у ответчика Мингазова Р.Я. отсутствовали какие – либо гражданско-правовые, или трудовые отношения с Федотовым М.Г. на момент ДТП, на что указывает выданная на имя последнего доверенность сроком на три года.
 
    Ответчик Федотов М.Г. в судебном заседании исковые требования Загриева Э.Г. признал частично, указав, что ДТП произошло не только по его вине, но и вследствие стечения некоторых обстоятельств, при этом, не оспаривая сумму ущерба, понесенных убытков и расходов истцом Загриевым Э.Г. А/м Мингазова Р.Я. он управлял по доверенности, трудовые отношения с ответчиком не оформлялись, каких – либо иных гражданско – правовых отношений между ними на момент ДТП не было.
 
    Выслушав и изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 55 минут, на 93 км., а/д М7 «Волга», произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а\м <данные изъяты>, под управлением Федотова ФИО22, управляющего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного собственником ФИО10, прицеп а\м <данные изъяты>, а\м <данные изъяты>, под управлением ФИО3, управлявшего т/с на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданном собственником Загриевым Э.Г., прицеп а\м <данные изъяты> и полуприцепом а\м <данные изъяты> (водитель ФИО4) – <данные изъяты>, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Федотов М.Г. нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, а именно не соблюдал безопасную дистанцию до движущихся впереди а/м Вольво и Камаз, в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность истца Загриева Э.Г. застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах», согласно страховым полисам серии ВВВ №№, 0176892923, а ответчика ФИО10 застрахована страховой компанией ОСАО «РЕСО – Гарантия», согласно страховым полисам серии ВВВ №, 0536056453, при этом договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению т/с (л.д. 10-12, 14, 137-138, 139-140).
 
    Как следует из справок о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 55 минут, Федотов М.Г. управляя а\м <данные изъяты>, на 93 км., а/д М7 «Волга», в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал безопасную дистанцию до движущихся впереди а/м <данные изъяты> и <данные изъяты>, в результате чего произошло ДТП с вышеуказанными а/м, которые получили механические повреждения (л.д. 10-12, 13).
 
    Вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, Федотов М.Г. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В постановлении указано о том, что Федотов М.Г. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, при этом имеется подпись. В судебном заседании ответчик Федотов М.Г. не оспаривал вышеуказанный факт. Данное постановление вступило в законную силу (не обжаловано), а потому имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора о возмещении ущерба.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
 
    Как исходит из ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В рассматриваемом случае транспортным средством –а\м <данные изъяты> управлял ответчик Федотов М.Г., по доверенности выданной ДД.ММ.ГГГГ собственником Мингазовым Р.Я., сроком на 3 года (л.д. 137-138).
 
    По мнению суда, размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    ИП ФИО11, а/м <данные изъяты>, принадлежащие Загриеву Э.Г. были осмотрены, согласно Акту осмотра транспортного средства за № от ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены механические повреждения (л.д. 34-35).
 
    Как исходит из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 22-47).
 
    Как исходит из экспертного заключения №/У от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость утраты товарной стоимости автомашины <данные изъяты>, составила <данные изъяты> (л.д. 48-69).
 
    Как исходит из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта прицепа/рефрижератора а\м <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 70-90).
 
    Исходя из изложенного, суд считает, что общий размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба необходимо установить на основании вышеуказанных экспертных заключений, поскольку указанные заключения отвечают требованиям относимости и допустимости, и каких-либо оснований для сомнения в достоверности изложенных в экспертных заключениях сведений не имеется, равно как, и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Все установленные экспертом повреждения автомобиля истца, по своему характеру, полностью соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, а также согласуются с материалами по ДТП. Помимо этого, из заключений следует, что при определении размера ущерба эксперт руководствовался среднерыночными ценами на детали и ремонтные работы, что также свидетельствует о достоверности результатов экспертного исследования.
 
    Согласно пояснениям представителя истца и материалам дела, в частности платежных поручений за №№, 1683 от ДД.ММ.ГГГГ, письма ОСАО «РЕСО - Гарантия», истцом были соблюдены все условия в части обращения к вышеуказанному страховщику ответчика ФИО10 о выплате страховой суммы, при этом вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем и Загриеву Э.Г. был выплачен размер ущерба в пределах лимита в сумме 120000 рублей, соответственно ОСАО «РЕСО - Гарантия» выполнила свои обязательства в полном объеме (л.д. 15, 16, 17).
 
    С учетом выплаченной страховой суммы ОСАО «РЕСО - Гарантия», размер материального ущерба, причиненного ДТП составил 2431497 рублей. Каких – либо возражений относительно размера материального ущерба, со стороны ответчика Федотова М.Г. в судебном заседании не поступило.
 
    Истцом за проведение независимой оценки причиненного ущерба а/м и прицепа, утраты товарной стоимости а/м была произведена оплата в размере 11 000 рублей, что подтверждается договорами на проведение независимой технической экспертизы т/с и квитанциями (л.д. 43-47, 65-69, 86-90). Кроме того, истцом были понесены расходы по отправке телеграмм, для уведомления ФИО10, Федотова М.Г. о дате и месте осмотра т/с для проведения независимой оценки ущерба в размере 445 рублей 57 копеек, что подтверждается телеграммами и товарными чеками (л.д. 18-21).
 
    Суд, принимает во внимание то обстоятельство, что истцом также были понесены убытки, которые относятся к реальному ущербу, а именно в момент ДТП пострадал груз, перевозимый а/м истца, что подтверждается актом об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ. В акте, грузополучателем указано, что в месте удара прицепа, товар поврежден - бой (лом), а так же повреждена тара (упаковка), в которую помещен товар. Тара была мятая, рваная, не имела товарного вида, Товар полностью утратил свои товарные свойства, дальнейшей реализации и переработке не подлежит. Стоимость поврежденного товара и стоимость возмещения провозной платы составила 31 584 рубля 24 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец возместил грузоотправителю ООО «Конди - Трейд» стоимость поврежденного в результате ДТП груза, а так же часть провозной платы, пропорционально стоимости поврежденного груза (л.д. 91, 92-95, 96).
 
    В результате ДТП, а/м истца получила повреждения, при наличии которых самостоятельное передвижение не возможно, в связи с чем истец был вынужден воспользоваться услугами тягача, для буксировки а/м к месту стоянки в <адрес>, а в последующем к месту ремонта в <адрес>. Стоимость услуг тягача по доставке автомобиля и прицепа составила 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец перечислил вышеуказанную сумму на счет ИП ФИО12 (л.д. 97-98, 99).
 
    Суд, считает также доказанным требование истца о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, представлены доказательства о нарушении права, наличие и размера убытков, наличие причинной связи, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально. А/м истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не мог совершать коммерческие рейсы, в связи, с чем он вынужден был оплачивать время простоя водителю ФИО3, который в момент ремонта автомобиля находился дома, и работу выполнять не мог, ввиду отсутствия транспортного средства, на котором он работал, соответственно истцом за вышеуказанный период было оплачено ФИО3 время простоя на сумму 26 646 рублей (л.д. 100-102, 103, 104, 105, 106-107).
 
    Поскольку обязанность причинения вреда возлагается на владельца транспортного средства (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством) т.е. лицо, управлявшее транспортным средством на законном основании, виновник ДТП водитель Федотов М.Г. участвовавшим в ДТП автомобилем управлял на законных основаниях. При этом наличие на момент ДТП доверенности на имя водителя Федотова М.Г., управлявшего транспортным средством, выданной собственником а/м ФИО10, свидетельствует о правомерности владения им эти автомобилем с вытекающими из такого владения обязанностями. В связи с тем, что Федотов М.Г. на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, собственник автомобиля Мингазов Р.Я. в данном случае не может нести ответственность за вред, причиненный при использовании этого автомобиля. При этом, судом также не установлено наличие гражданско-правовых либо трудовых отношений между собственником т/с ФИО10 и водителем Федотовым М.Г., на что указывает выданная на имя последнего доверенность сроком на три года.
 
    Таким образом, суд находит требования истца Загриева Э.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Федотова М.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием 2531 172 рубля 81 копейка.
 
    Не подлежит взысканию с ответчика ФИО10 сумма имущественного ущерба и убытков, причиненных в результате ДТП в связи с тем, что представитель истца Загриева Э.Г. по доверенности ФИО13 в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, просив суд взыскать всю сумму материального ущерба с ответчика Федотова М.Г., исключив ФИО10 из числа ответчиков.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Исходя из изложенного, подлежат взысканию расходы истца Загриева Э.Г. с ответчика Федотова М.Г. по уплате госпошлины в размере 20897 рублей 42 копейки, в доказательство истцом Загриевым Э.Г. представлена квитанция об оплате (л.д. 7).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Загриева ФИО23 удовлетворить.
 
    Взыскать с Федотова ФИО24 в пользу Загриева ФИО25 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: (А.Х. Каримов)
 
    Решение вступило в законную силу _________ 2013 года
 
    Судья: (А.Х. Каримов)