Дата принятия: 19 февраля 2013г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
19 февраля 2013 г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Помишиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова Сергея Васильевича на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ Мытыпова Б.Н. о привлечении Иванова С.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ Мытыповым Б.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
На данное постановление Ивановым С.В. принесена жалоба, в жалобе Иванов С.В. указал, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле марки <данные изъяты> по улице <адрес> по главной дороге в сторону улицы <адрес>. На перекрестке улиц <адрес> и <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора. После того, как загорелся разрешающий сигнал светофора, пропустил автомобиль <данные изъяты>, который завершал маневр, двигался со стороны <адрес>, и начал движение в сторону <адрес>. В это время на запрещающий сигнал светофора слева по направлению от ул. <адрес> выехал автомобиль <данные изъяты> и совершил столкновение с его автомобилем. В ходе разбора инспектору Мытыпову им была предоставлена запись видеорегистратора, где запечатлен момент ДТП, но запись не была исследована инспектором. Считает, что его вины в произошедшем ДТП нет, в связи с чем просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение.
В судебное заседание Иванов С.В. и его защитник адвокат Корытов Е.А. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ) не явились, извещены надлежаще. С ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались, доказательств уважительности причин неявки не представлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Иванова С.В. и его защитника Корытова Е.А.
Инспектор Мытыпов Б.Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что при разборе ДТП им была просмотрена видеозапись с регистратора, представленная Ивановым С.В., из которой было видно, что нарушение допущено Ивановым С.В., автомобиль Хонда Фит выехал на разрешающий сигнал светофора и завершал проезд через перекресток, Иванов С.В. был обязан уступить дорогу. Кроме этого, несоблюдение Ивановым требований ПДД следует и из расположения автомобилей на проезжей части. В действиях водителя Хонда Фит нарушений нет. Видеозапись не была приобщена им к материалам дела, так как у них нет финансирования на диски для записи. Видеозапись была скопирована им на компьютер, в настоящее время представляет запись суду.
Второй участник ДТП ФИО6 в судебном заседании также не согласилась с жалобой, пояснила, что она выехала на зеленый сигнал светофора на 2 секундах, когда загорелся желтый, она уже находилась на перекрестке. Водитель <данные изъяты> не заметил ее из-за стоящего слева от него автомобиля <данные изъяты>, и не уступил дорогу.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, представленную видеозапись, суд приходит к следующему.
По смыслу ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также в случае существенного нарушения норм КоАП РФ, которые не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело.
Таковых обстоятельств суд не усматривает, находя постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ Мытыпова Б.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова С.В. законным и обоснованным.
Так, согласно обжалуемому постановлению, Иванов С.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 20 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 13.8, 10.1 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, завершающим движение через перекресток.
В соответствии с п. 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Как видно из видеозаписи ДТП, столкновение произошло, когда автомобиль <данные изъяты> завершал движение через перекресток, а автомобиль <данные изъяты> выезжал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Факт выезда автомобиля <данные изъяты> на перекресток на запрещающий сигнал светофора видеозаписью не подтверждается. Таким образом, видеозапись не опровергается выводов инспектора Мытыпова Б.Н. о нарушении Ивановым п. 13.8 ПДД – невыполнение обязанности уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.
Схемой ДТП также подтверждается, что при столкновении автомобиль Хонда Фит завершал проезд через перекресток, тогда как автомобиль <данные изъяты> только начал проезжать на перекресток.
Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Допущенное Ивановым С.В. нарушение ПДД подпадает под диспозицию ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, действия квалифицированы верно.
Вина Иванова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, установлена на основании собранных по делу доказательств.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиямист. 3.1,ст. 3.8ист. 4.1КоАП РФ в пределах санкциич. 2 ст. 12.13КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ Мытыпова Б.Н. о привлечении Иванова С.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Иванова С.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней.
Судья О.Е. Брянская
