Дата принятия: 19 февраля 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2013 года с.Сухобузимское
Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Русиной М.П.,
при секретаре Шибеко Д.П.,
с участием истицы Скрибан Е.В. и её представителя Скрибан В.А. (по письменному заявлению)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрибан Елены Владимировны к муниципальному бюджетному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения» о взыскании заработной платы,
установил:
Скрибан Е.В. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения» с требованиями о взыскании среднемесячной заработной платы, мотивировав их тем, что была уволена ответчиком 31 октября 2012 года в связи с сокращением численности штата работников учреждения. В январе 2013 года она обратилась к работодателю с заявлением о выплате ей на основании ч.1 ст.178 ТК РФ среднемесячной заработной платы за второй месяц со дня увольнения в связи с тем, что она не была в течение него трудоустроена. Однако ей было отказано в данной выплате, что истица считает незаконным.
В судебном заседании истица Скрибан Е.В. и её представитель Скрибан В.А. настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.
Ответчик муниципальное бюджетное учреждение «Комплексный центр социального обслуживания населения», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, обратившись с заявлением за подписью директора Майер И.В. с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Согласно письменно изложенного отзыва ответчик не согласен с исковыми требованиями истицы, полагая, что им выплачены истице все предусмотренные законом в связи с её сокращением выплаты.
В силу требований ч.2 и ч.5 ст.167 ГПК РФ суд не усматривает уважительных причин неявки представителя ответчика и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истицу и её представителя, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Так, гарантии при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ) установлены ч. 1 ст. 178 Трудового Кодекса РФ и предусматривают выплату выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранение за работником среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Между тем, положения ч. 3 ст. 180 Трудового Кодекса РФ устанавливают обязанность работодателя выплатить работнику дополнительную компенсацию при расторжении трудового договора в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Из материалов дела следует, что истица Скрибан Е.В. была принята в муниципальное бюджетное учреждение «Комплексный центр социального обслуживания населения» 28 октября 2008 года на должность юриста. Согласно приказу от 04 мая 2009 года она переведена на должность инспектора по кадрам, переименованную приказом от 30 декабря 2011 года в должность специалиста по кадрам. Приказом от 31 октября 2012 года трудовой договор с истицей прекращен по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Указанные обстоятельства подтверждаются данными трудовой книжки истицы и приказом о прекращении с нею трудового договора.
Как пояснила истица и её пояснения подтверждаются сведениями о произведенных ей при увольнении выплатах, о предстоящем увольнении она была предупреждена 29 октября 2012 года и с её письменного согласия договор с нею был расторгнут до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении. При этом за период до 29 декабря 2012 года ей была выплачена дополнительная компенсация, предусмотренная ч.3ст.180 ТК РФ с зачетом выходного пособия в размере среднемесячного заработка.
Как следует из трудовой книжки истицы Скрибан Е.В., в настоящее время она трудоустроена на должность документовода в Сухобузимский филиал государственного предприятия Красноярского края «Красноярское управление лесами», куда принята на работу приказом от 01 февраля 2013 года. До указанного времени с момента увольнения ответчиком сведений о трудоустройстве у истицы в трудовой книжке не имеется.
Поскольку иных доказательств трудоустройства истицы ответчиком не представлено, судом установлено, что по истечении двух месяцев со дня увольнения из учреждения ответчика истица не была трудоустроена.
Разрешая исковые требования истицы суд учитывает, что по смыслу ч.1 ст.178 и ч.3 ст.180 ТК РФ гражданин пользуется правом получить среднюю заработную плату за второй месяц после увольнения независимо от причин задержки в трудоустройстве, а выплата дополнительной компенсации, предусмотренной ч.3 ст.180 УК РФ не влияет на обязанность выплаты работнику сумм, предусмотренных ч. 1 ст. 178 Трудового Кодекса РФ.
При таких обстоятельствах требования истицы суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При расчете суммы среднемесячного заработка суд исходит из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного Скрибан Е.В. времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, с учетом чего среднедневной заработок составляет: 118441,32 рубля / 184 =643,70 рублей. В декабре 2012 года 21 рабочий день в связи с чем среднемесячная заработная плата составляет: 21Х643,70=13517 рублей 70 копеек.Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В силу требований ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, с него в силу требований п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию: 13517Х4%=540,68 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Скрибан Елены Владимировны удовлетворить.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» в пользу Скрибан Елены Владимировны 13517 рублей 70 копеек.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 540 рублей 68 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Сухобузимский районный суд в течение месяца.
Председательствующий: Русина М.П.
