Решение от 19 декабря 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 декабря 2013 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Качкуркиной О.В.
 
    при секретаре Жарковой С.Е.
 
    с участием истца Бутузова В.С.
 
    представителя истца Татаринова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску Бутузова В.С. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Астраханской области о взыскании недоплаченного страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Бутузов В.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Астраханской области о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа и денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в совершении административного правонарушения признан К.И.В., управлявший автомобилем, <данные изъяты> гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (страховой полис серия №). Бутузов В.С. обратился в ООО «Росгосстрах» и представил необходимые документы для решения вопроса о страховой выплате. По результатам рассмотрения Бутузову В.С. ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Астраханской области было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с такой оценкой поврежденного автомобиля, истец обратился ООО ОФ «Гранд оценка», которое своим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определило, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Бутузов В.С. вновь обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Однако до настоящего времени ответа не получил. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Астраханской области материальный ущерб, причиненный в связи с техническими повреждениями автомобиля, как разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки повреждений автомобилю согласно договору об оценке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Бутузов В.С. уточнил заявленные требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., согласившись с размером ущерба, определенным экспертным заключением, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель истца Татаринов А.В. в судебном заседании поддержал уточненные требования истца по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание участника процесса.
 
    Выслушав истца, его истца, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2012) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В силу п. в ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.
 
    Аналогичное положение содержит п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 (в ред. от 1.12.2012) № 263. При этом, в соответствии с указанными правилами, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу Бутузову В.С., причинены механические повреждения. Виновным в совершении административного правонарушения был признан К.И.В., управлявший автомобилем, <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (страховой полис серия №). Гражданская ответственность Бутузова В.С., владельца транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия №)
 
    В соответствии с п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
        Как видно из материалов дела, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов.
 
        В целях установления наличия и характера технических повреждений, причин их возникновения, а также объема и стоимости восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ филиалом по <адрес> ЗАО <данные изъяты> проведен осмотр автомобиля истца, на основании которого ООО «Росгосстрах» составило акт о страховом случае и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными истцом доказательствами.
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, Бутузов В.С. обратился в суд с настоящим иском, к которому приложил заключение об оценке №, составленный <данные изъяты> где была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> рубль и величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> рублей.
 
    Между сторонами отсутствует спор о праве на получение Бутузовым В.С. страхового возмещения. Наличествует спор о размере выплаты.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В силу подп. б п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО убытки, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К расходам, необходимым для приведения имущества в первоначальное состояние, относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом, исходя из п. п. 60, 63 Правил ОСАГО в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат также расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В ходе судебного разбирательства для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца судом была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учётом износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб. Истцом данное экспертное заключение не оспорено.
 
    Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
 
    Таким образом, учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченной ему суммой страхового возмещения и определенной в ходе проведения экспертизы стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>
 
    В соответствии с частями 2 и 3 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В судебном заседании из пояснений истца установлено, что в связи с неисполнением обязательств по договору страхования автотранспортного средства ответчиком ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что он терпел неудобства из-за невозможности использования принадлежащего ему транспортного средства в течение определенного времени, испытывал нравственные страдания, связанные с переживанием сложившейся ситуации, неоднократными обращениями к ответчику с целью урегулирования вопроса о восстановлении транспортного средства и игнорированием его обращений. В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    Анализ приведенных норм позволяет суду сделать вывод о том, что отношения между ООО «Росгосстрах» и Бутузовым В.С. по договору обязательного страхования в части не урегулированной главой 48 Гражданского кодекса РФ, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Пункт 1 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» установил, что защита прав потребителей осуществляется судом. При этом обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен.
 
    Вместе с тем, исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что истец обращался с заявлением к ООО «Росгосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения в объеме реально причиненного ущерба в добровольном порядке. Однако ответчик в полном объеме страховую выплату не произвел.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании изложенного, с учетом разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Принимая во внимание, что истцом были понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., произведена оплата расходов на юридические услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Бутузова В.С. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Астраханской области о взыскании недоплаченного страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Астраханской области в пользу Бутузова В.С. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Астраханской области госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.
 
    Судья О.В.Качкуркина