Дата принятия: 19 декабря 2013г.
Дело №...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Орджоникидзевский районный суд, г. Новокузнецка, Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шлыкова А.А., при секретаре судебного заседания Тимофеевой Д. А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке,19.12..2013 года, гражданское дело по исковому заявлению Крусановой Надежды Александровны к Меркуловой Ирине Александровне об освобождении самовольно занятого нежилого помещения и его возврату в первоначальный вид.
УСТАНОВИЛ:
Крусанова Н. А. обратилась в суд с иском к Меркуловой И. А. об обязании Меркуловой Ирины Александровны освободить самовольно занятое нежилое помещение общей площадью ....... кв. м. на первом эатже многоквартирного дома по ул.....г....., являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме: провести перепланирование самовольно занятого жилого помещения, общей площадью .............. кв.м. на первом этаже многоквартирного дома по ул.....г....., в первоначальный вид; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ....... рублей.
/Иск мотивирован тем, что Крусанова Н. А. является собственником ул.....г....., а Меркулова И. А. собственником ул.....г....., общей площадью ....... кв.м, расположенной на первом этаже многоквартирного дома. Меркулова И А. самовольно заняла общее имущество собственников многоквартирного дома –электрощитовую, общей площадь. ....... кв.м., расположенную на первом этаже данного многоквартирного дома, в которой соорудила бассейн. Данное нежилое помещение расположено непосредственно рядом с квартирой Меркуловой. .. .. ....г. истицей совместно с представителем управляющей компании ООО ул.....г..... был составлен акт осмотра общего имущества многоквартирного дома, в котором было зафиксировано соответствующее нарушение со стороны ответчицы прав других собственников помещений. .. .. ....г. в адрес ответчицы было направлено предписание об освобождении самовольно занятого нежилого помещения и его возврату в первоначальный вид. Ответчик не смотря на письменные и устные обращения, как жильцов дома так и управляющей компании, продолжает пользоваться общим имуществом собственников помещений МКД в личных целях, хотя другие собственники могли бы также его использовать. Каких –либо решений общего собрания собственников помещений в доме о передаче ответчику в постоянное пользование данного нежилого помещения не принималось.
Истица Крусанова Н. А. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, попросила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.
Представитель истицы Крусановой Н. А., Шангина Е. С, действующая на основании доверенности от .. .. ....г. года, на удовлетворении иска настаивала, дала объяснения аналогичные иску, в дополнение суду объяснила, что ответчица Меркулова И. А. около .. .. ....г. лет назад, самовольно, без соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного ул.....г....., заняла комнату- электрощитовую, площадью ....... кв.м., расположенную ......., а именно, демонтировала дверь установленную в электрощитовой, заложила дверной проем кирпичом, пробив проход в данное помещение из своей квартиры. Собственники помещений на общем собрании собственников .. .. ....г. обязали Меркулову предоставить документы, подтверждающие право владения, пользования и распоряжения данным общим имуществом. Однако, Меркулова проигнорировала решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Собственники помещений возмущены таким поведением Меркуловой, поскольку они желают использовать данную комнату для общих целей, а именно сделать из нее колясочную. В данной электрощитовой с момента постройки дома, какого –либо оборудования не размещалось, она пустовала. Собственники помещений Меркуловой своего согласия на отчуждение и использование данного помещения в личных целях не давали, соответствующих решений не принимали.
Ответчица Меркулова И. А. иск не признала, суду объяснила, что она является собственником ул.....г....., общей площадью ....... кв.м, расположенной на первом этаже многоквартирного дома. В собственность данную квартиру она получила по договору дарения в .. .. ....г. от своей матери, которая умерла в .. .. ....г. года. На момент приобретения ею права собственности на данную квартиру, элетрощитовая, площадью ....... кв.м. расположенная на ....... этаже дома, была уже присоединена к ее квартире прежнем собственником. Она данное помещение к своей квартире самовольно не присоединяла. Она с рождения проживает в этой квартире и помнит, что электрощитовая, представляла из себя отдельную комнату со входом с лестничной площадки, в которой находился всякий хлам. В настоящее время вход с подъезда заложен, а из ее ванной комнаты пробита входная дверь. Она не может предоставить суду технический паспорт на свою квартиры, т.к. его у нее никогда не было, но она заказал технический паспорт в БТИ и ждет когда к ней придут сотрудники БТИ и точными современными приборами замерят действительную площадь ее квартиры. Она считает, что электрощитовая входит в состав и в площадь ее квартиры, в ....... кв.м., предполагает, что возможно при приватизации квартиры в .. .. ....г. году, сотрудниками БТИ была допущена какая-то ошибка в площади квартиры. Каких-либо правоустанавливающих документов на данное помещение у нее нет. Она площадь своей квартиры за счет реконструкции других помещений, нежели электрощитовая, не увеличивала и не уменьшала.
Представитель ответчицы Меркуловой И. А., Белов Д. М., иск не признал, суду объяснил, что помещение электрощитовой, возможно входит в состав квартиры Меркуловой И. А. и охватывается ее правом собственности. Электрощитовая была присоединена к квартире Меркуловой, еще до того, как она стала собственницей, возможно еще до приватизации квартиры. Меркулова сама самовольно помещение не захватывала, перепланировку не производила, квартира ей уже досталась в таком виде, а следовательно и нести ответственности за это она не может. Считает, что возможно при приватизации квартиры специалистами БТИ была допущена ошибка в площади квартиры и возможно площадь электрощитовой входит в площадь квартиры в ....... кв.м… Для выяснения этих обстоятельств Меркулова заказала технический паспорт на квартиру, пригласив для измерения реальной общей площади квартиры сотрудников БТИ. Считает, что истица пропустила 3 –х летний срок исковой давности для предъявления подобного иска в суд, поскольку узнала о предполагаемом нарушении своего права не 2-3 года назад, как утверждает ее представитель, а значительно раньше, т.к. перепланировка электрощитовой фактически произошла еще до .. .. ....г. года, и истица не могла не знать об этом, т.к. каждый день входит в этот подъезд. Просит суд применить срок исковой давности и отказать истице в удовлетворении иска.
Свидетель А.А.П. суду показал, что он является собственником ул.....г...... В данном доме он проживает с момента его заселения с .. .. ....г. года. Он знает, что на первом этаже в подъезде дома, где проживает ответчица, была электрощитовая. Вход в электрощитовую был с лестничной площадки подъезда. В данной комнате какого-либо оборудования установлено не было, она пустовала. Около .. .. ....г. лет назад он обнаружил, что дверь на электрощитовой демонтирована, а дверной проем заложен. Он, как собственник не согласен с этим, поскольку лично хотел бы использовать данное помещение под велосипедную, а другие жильцы под колясочную. Данная комната по площади достаточно велика, чтобы в ней ставить коляски и велосипеды. Он присутствовал на общем собрании собственников в августе .. .. ....г. года, когда решали вопрос по данному помещению. Собственники помещений потребовали от Меркуловой И. А. возврата данной комнаты электрощитовой, но их требования остались без ответа.
Свидетель Д.Т.И. суду показала, что она является собственником ул.....г...... Она знает, что истица проживает в пятом, а ответчица в четвертом подъезде ее дома на первом этаже. Она в данном доме проживает с момента его заселения с .. .. ....г. года, а также длительное время работала в этом доме уборщицей. Она помнит, что на ....... этаже, в подъезде, где живет ответчица, ранее располагалось помещение электрощитовой. Вход в данное помещение был с лестничной площадки подъезда, оборудованный дверью. Данное помещение использовалось для хранения рабочего инвентаря, поскольку оборудования ты установлено не было. В .. .. ....г. году она обнаружила, что вход в электрощитовую замурован, дверь демонтирована. Она знает, что именно ответчица Меркулова И. А., а не ее мать, присоединила данное помещение к своей квартире. Она, как собственник помещения в данном доме, желает использовать данное помещение под колясочную, этого хотят и другие собственники.
Суд, выслушав объяснение сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы по делу, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ - собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .. .. ....г. N 491 (далее - Правила).
Согласно пп. "а" п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ - по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.
При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе:
1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;
2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.
В силу ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:
3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;
Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ - собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что истица Крусанова Н. А. является собственником ул.....г....., а ответчица Меркулова И. А. собственником ул.....г....., общей площадью ....... кв.м, расположенной на первом этаже 4 подъезда данного многоквартирного дома.
Данные обстоятельства в полной мере подтверждаются свидетельствами о праве собственности на данные жилые помещения /л.д. 5-6/.
Согласно технического паспорта /л.д. 23-26./, жилой многоквартирный дом по адресу ул.....г....., был построен и введен в эксплуатацию в .. .. ....г. году.
Как видно их плана технического паспорта /л.д.24/, на первом этаже, четвертого подъезда данного жилого дома, с правой стороны от входа в подъезд, расположено помещение электрощитовой, площадью ....... кв.м., со входом со стороны лестничной площадки. Из плана усматривается, что данное нежилое помещение, отделено от квартиры ответчицы Меркуловой сплошной стеной и не имеет сообщения с ее квартирой.
Как указывают стороны и показывают свидетели, данное помещение с момента постройки дома не использовалось по своему прямому назначению, в нем не было установлено какого-либо оборудования, оно пустовало, а использовалось под складирование всякого хлама и инвентаря уборщиков помещений, также отсутствовало сообщение с квартирой ответчицы, а вход был с лестничной площадки.
Судом не установлено, а сторонами не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данное нежилое помещение принадлежит на праве собственности кому-либо из собственников помещений многоквартирного дома, либо иным лицам, либо кому-то предоставлено в установленном законом порядке во владение или пользование.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .. .. ....г. N 491 нежилое помещение электрощитовой площадью ....... кв.м., расположенное в 4 подъезде на первом этаже, многоквартирного дома по ул.....г....., с правой стороны от входной двери в подъезд, является общим имуществом собственников данного многоквартирного дома и входит в его состав.
В техническом паспорте /л.д.25/, также указано, что ул.....г....., состоит из 3 комнат, коридора, кухни, ванной комнаты и уборной, общей площадью ....... кв.м.
Квартира №... по ул.....г....., общей площадью ....... кв.м. была приватизирована в .. .. ....г. году мамой ответчицы Меркуловой -,К.С.Т., а затем в этом же году подарена по договору дарения ответчице Меркуловой И. А., что подтверждается объяснениями ответчицы, договором приватизации /л.д 20/., договором дарения /л.д.15/. При этом площадь квартиры после ее приватизации и дарения Меркуловой не изменилась, а составила все те же ....... кв.м. как и указано в техническом паспорте дома.
Ответчица Меркулова И. А. с ....... года является собственником ул.....г....., общей площадью ....... кв.м../л.д.21/
Таким образом, на момент постройки данного жилого дома спорное нежилое помещение - электрощитовая площадью ....... кв.м., являлось изолированным помещением не входящим в состав и в площадь ул.....г......
Анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду сделать вывод, что и на момент приватизации и дарения данной квартиры ответчице, приобретения ею права собственности на квартиру, электрощитовая не входила в состав и в площадь ее квартиры, поскольку с .. .. ....г. года и на момент приобретения права собственности Меркуловой, площадь квартиры не увеличилась, а составила все те же ........ кв. м…
Кроме того, сама ответчица суду объяснила, что она не производила увеличение или уменьшение площади и состава квартиры, за счет реконструкции каких-либо других помещений квартиры, нежели как за счет присоединения электрощитовой
Как видно из объяснений сторон, показаний свидетелей, акта осмотра общего имущества от .. .. ....г. года/л.д.9// протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от .. .. ....г. года/л.д.8/, предписания об освобождении самовольно занятого помещения от .. .. ....г. /л.д.7/ спорное нежилое помещение электрощитовой было самовольно захвачено и присоединено ответчицей Меркуловой М. А. к ее квартире, путем демонтажа входной двери в помещение, закладки дверного проема кирпичами со стороны лестничной площадки, производства дверного проема в сплошной стене разделяющее нежилое помещение с квартирой ответчицы.
Как объясняет истица, она обнаружила, что помещение электрощитовой было присоединено к квартире ответчицы, около .. .. ....г. лет назад, когда увидела, что дверь в электрощитовую заложена.
Допрошенные судом свидетели также показали, что электрощитовая была присоединена к квартире ответчицы около .. .. ....г. лет назад, когда они увидели, что дверь в помещение заложена.
Из договора дарения, приватизации, свидетельства о праве собственности, также усматривается, что на .. .. ....г. год электрощитовая еще не была присоединена к квартире ответчицы, поскольку площадь квартиры в ....... кв.м. не изменилась.
Более того, свидетель ФИО9 однозначно показала суду, что именно ответчица Меркулова, а не кто-либо другой, присоединила помещение электрощитовой к своей квартире в .. .. ....г. года
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые личных неприязненных отношений к ответчице не испытывают, были предупреждены судом об уголовной ответственности, их показания не противоречат показаниям друг друга, объяснениям истицы и материалам дела. Кроме того, свидетель ФИО10 была допрошена судом по ходатайству стороны ответчицы.
Следует также отметить, что прежний собственник квартиры- К.С.Т., подарившая ответчице в .. .. ....г. году квартиру умерла в .. .. ....г. году /л.д.19/,, а следовательно исходя из показаний свидетелей и материалов дела не мог присоединить спорное нежилое помещение к квартире ответчицы.
Кроме того, отсутствует соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, разрешающее Меркуловой владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом собственников в виде спорной электрощитовой.
Напротив собственники на общем собрании от .. .. ....г. /л..ул.....г...../ потребовали от Меркуловой представить им правоустанавливающие документы на данное нежилое помещение, но их требования остались без ответа /л.д.8/.
При этом, следует также отметить, что Меркулова и суду объяснила, что у нее нет каких-либо правоустанавливающих документов на данное нежилое помещение, и не отрицала факта присоединения электрощитовой к своей квартире.
Таким образом, факт самовольного захвата Меркуловой общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а именно помещения электрощитовой, полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения данного гражданского дела.
Доводы стороны ответчицы о том, что она не присоединяла данное нежилое помещение к своей квартире, а это сделала прежняя собственница, а также о том, что электрощитовая входит в состав ее квартиры и охватывается ее правом собственности, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются вышеперечисленными доказательствами.
Доводы стороны ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, являются несостоятельными, поскольку исковые требования заявлены в защиту прав собственника многоквартирного дома, вследствие самовольного незаконного занятия ответчицей нежилого помещения, являющегося общим имуществом собственников помещений.
В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (пункт 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от .. .. ....г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Кроме того, истица узнала о нарушении ответчицей ее права за .. .. ....г. года до подачи иска, т.е. в пределах срока исковой давности, на применение которого ссылается сторона ответчика.
При этом доводы представителя ответчицы о том, что истица не могла не знать о том, что спорное помещение было присоединено около 6 лет назад, поскольку каждый день входила в этот подъезд, являются несостоятельными. Судом достоверно установлено, что данное помещение было отчуждено ответчицей всего около .. .. ....г. лет назад до подачи иска в суд, а истица проживает в 5 подъезде дома, а следовательно могла узнать о нарушении ее права только при посещении соседнего подъезда. При этом сама истица указывает, что обнаружила нарушение своего права .. .. ....г. года назад.
Как установлено судом, собственники многоквартирного дома желают использовать данное нежилое помещение, незаконно занятое ответчицей для общих домовых нужд, а именно оборудовать в этом помещении колясочную, ставить там коляски и велосипеды. Однако, ответчица, самовольно занявшая, без соответствующего на то разрешения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и правоустанавливающих документов, помещение электрощитовой, грубо нарушила право Крусановой как собственницы помещения, на совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым восстановить нарушенное право истицы, обязав ответчицу освободить самовольно занятое нежилое помещение общей площадью ....... кв. м. на первом этаже многоквартирного дома по ул.....г....., являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, провести перепланирование самовольно занятого жилого помещения, в первоначальный вид.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 191-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Меркулову Ирину Александровну освободить самовольно занятое нежилое помещение общей площадью ....... кв. м. на первом этаже многоквартирного дома по ул.....г....., являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Обязать Меркулову Ирину Александровну провести перепланирование самовольно занятого жилого помещения, общей площадью ....... кв.м. на первом этаже многоквартирного дома по ул.....г....., в первоначальный вид.
Взыскать с Меркуловой Ирины Александровны в пользу Крусановой Надежды Александровны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....... рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 24.12.2013 года.
Председательствующий судья Шлыков А. А.
