Решение от 19 декабря 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново          19 декабря 2013 года
 
    Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В.,
 
    с участием лица привлекаемого к административной ответственности Чернеги И.А.,
 
    при секретаре Ермаковой А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чернеги И.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Чернега обратился в суд с жалобами об отмене постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от 10.12.2013 года, которым он привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ к 12 суткам административного ареста, за то, что он в нарушение п. 2.5 ПДД, оставил место ДТП с его участием 8.12.13г., у <адрес>, при управлении а/м Форд Фокус, - судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, что повлекло неверную квалификацию и назначение сурового наказания, тогда как он работает, имеет ребенка, вину признал, добровольно сообщил о правонарушении, а также что общий срок ареста по двум делам заканчивается 3.01.2014г., что лишит его возможности встретить Новый год дома.
 
    В судебном заседании Чернега жалобу поддержал по изложенным основаниям, дополнив, что имеет заболевание позвоночника, двоих детей, верит в справедливость суда.
 
    Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необоснованности жалобы.
 
    Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия.
 
    Указанные обстоятельства в отношении Чернеги достаточно подтверждаются протоколом об АП, составленным инспектором ДПС, выявившим данный факт, в котором Чернега возражения не привел, карточкой ДТП с материальным ущербом, копией постановления о назначении Чернеге И.А. наказания по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (за нарушение п. 9.10 ПДД – по факту самого ДТП), объяснениями Чернеги, не отрицавшего управление 8.12.13г. а/м «Форд Фокус» и совершении им ДТП на <адрес>, после чего ввиду опасений ответственности и принадлежности а/м фирме брата, а также что Чернега И.А. лишен права управления до марта 2014г., уехал с места ДТП, с нарушением согласился, пришел в ГИБДД по звонку брата; объяснениями Б. об обстоятельствах ДТП с а/м ФОРД №, который остановился в 50 метрах, из него вышли двое молодых людей, уточнивших кто был за рулем, и затем сели в а/м и уехали, схемой места ДТП, рапортом ИДПС П. об обнаружении а/м ФОРД у <адрес>, и сведениями о управлении Ч. который в своих объяснениях обещал узнать, кто был за рулем а/м 8.12.12г.
 
    Таким образом совокупность представленных доказательств, оцененных мировым судьей позволяет сделать достаточный вывод о том, что имело место событие ДТП, а именно событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, и причинен материальный ущерб.
 
    Обстоятельства дела говорят об осознании Чернегой данных обстоятельств, следовательно о его виновности в нарушении п. 2.5 ПДД, поскольку он вопреки предписаний не выполнил обязанности по оставлению на месте ДТП, вызову ДПС, а поехал по дальнейшему маршруту, несмотря на то что подходил к водителю другого автомобиля.
 
    Таким образом факт правонарушения по ч 2 ст. 12.27 КоАП РФ в действиях Чернеги доказан. С выводами мирового судьи в постановлении суд соглашается. Убедительных доводов об обратном в жалобе не приведено. Процессуальных нарушений суд не усматривает.
 
    Таким образом квалификация по ч 2 ст. 12.27 КоАП РФ дана верно, выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы в указанной части необоснованы. С выводами мирового судьи в постановлении суд соглашается. Убедительных доводов об обратном в жалобе не приведено. Процессуальных нарушений суд не усматривает.
 
    Наказание назначено в пределах санкции нормы, в т.ч. с учетом признательной позиции Чернеги, не в максимальном размере, с учетом позиции самого Чернеги, просившего не лишать его прав. Поведение Чернеги говорит о пренебрежении им установленными нормами и запретами.
 
    Согласно ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ наличие малолетнего ребенка к числу смягчающих обстоятельств мужчине не отнесено. Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что он добровольно сообщил о правонарушении не имеется, т.к. он, как подлежащее привлечению лицо, был выявлен в ходе розыскных действий сотрудниками ДПС, после выявления факта сокрытия его (Чернеги) места ДТП.
 
    Согласно ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
 
    В этом случае, несмотря на привлечение Чернеги ранее по ст. 12.7 КоАП РФ также к административному аресту мировым судьей обоснованно назначено отдельное наказание по настоящему делу с исчислением после отбытия предыдущего административного ареста.
 
    Доводы жалобы о желании отметить праздник с семьей не служат в силу закона основанием для изменения правильно назначенного наказания.
 
    Довод о наличии заболевания позвоночника хотя и подтвержденный выпиской о томографическом исследовании не может быть принят в качестве оснований для освобождения от наказания или его снижения, т.к. согласно требованиям ч.5 ст. 32.8 КоАП РФ медицинского заключения о наличии у лица, подвергнутого административному аресту, заболевания, травмы или увечья, препятствующих отбыванию административного ареста не представлено. При наличии такового, а также в иных случаях указанных в ч.5 ст. 32.8 КоАП РФ Чернега имеет возможность заявить ходатайство о приостановлении (на срок до семи суток) или прекращении исполнения постановления об административном аресте мировому судье.
 
    О наличии официального места работы ни в протоколе и объяснениях, ни при рассмотрении дела Чернега не пояснял. Совершая правонарушение, он сам осознавал о негативных последствиях для себя и семьи.
 
    Поэтому постановление мирового судьи является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
 
        На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении жалобы Чернеги И.А. отказать.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от 10.12.2013 года, в отношении Чернеги И.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставить без изменения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.
 
    Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
 
                    Судья                    Вьюгин И.В.