Дата принятия: 19 декабря 2013г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2013 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Злотниковой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Байкал Плюс» к Щеголеву М.А., Щеголевой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Обращаясь в суд с указанным иском в интересах ООО «Байкал Плюс», его представитель Алагуев М.Ю. сослался на то, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему обществу автомобилю «Шевролет Кобальт» причинены технические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Щеголева М.А., управлявшего транспортным средством ... принадлежащим Щеголевой Е.А., ответственность которой как владельца транспортного средства застрахована не была. Поэтому просил взыскать с Щеголева М.А., Щеголевой Е.А. в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ...., утрату его товарной стоимости в размере ...., а также судебные расходы.
В настоящем судебном заседании представитель истца Очиров С.Р. исковые требования в части размера требуемой ко взысканию денежной суммы, указанной в иске, поддержал. Данную сумму просил взыскать с ответчика Щеголевой Е.А., являющейся собственником транспортного средства ... и обязанной отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Ответчики Щеголев М.А., Щеголева Е.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При таких данных суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Представитель ответчика Щеголевой Е.А. Кудряшов М.И., действующий на основании устного заявления ответчика, занесенного в протокол судебного заседания, в суд также не явился, его ходатайство об отложении судебного заседания, зафиксированное в имеющейся в деле телефонограмме, судом оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом, 28 октября 2013 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ..., ... года выпуска, с госномером ..., причинены технические повреждения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства ...», с госномером ..., Щеголева М.А., нарушившего требования п. 13.3 Правил дорожного движения РФ. Данное обстоятельство ответчиком Щеголевым М.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Собственником автомобиля ..., является Щеголева Е.А., и ее гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Поэтому надлежащим ответчиком по требованиям ООО «Байкал Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд признает Щеголеву Е.А., на которую в силу приведенной нормы закона возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. При этом суд учитывает, что доказательств владения ответчиком Щеголевым М.А. указанным транспортным средством на каком-либо из законных оснований, перечисленных в п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, несмотря на неоднократное разъяснение им таких процессуальных прав и отложение судебного разбирательства с указанной целью.
В обоснование размера требований о возмещении ущерба стороной истца представлен отчет об оценке от 30 октября 2013 г. ООО «Байкал-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего обществу автомобиля ... с учетом износа заменяемых запасных частей составляет ...., и заключение к указанному отчету о величине утраты товарной стоимости автомобиля, также относящейся к реальному ущербу, в размере ....
Указанный отчет об оценке соответствует требованиям к содержанию отчета об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является относимым и допустимым доказательством по делу.
У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности оценщика ***, имеющего необходимое профессиональное образование и стаж работы в оценочной деятельности, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшего свою ответственность оценщика в установленном порядке.
Доказательств об ином размере ущерба, причиненного имущества истца, ответчиками суду не представлено, несмотря на разъяснение им соответствующих процессуальных прав и неоднократное отложение судебного разбирательства.
Поэтому судом принимается решение об удовлетворении исковых требований ООО «Байкал Плюс» в полном объеме и о взыскании с ответчика Щеголевой Е.А. в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ...., утраты товарной стоимости автомобиля в размере ...., всего ....
В связи с удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию в пользу истца с ответчика Щеголевой Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., услуг эксперта в размере ...., услуг нотариуса в размере ...., услуг представителя в размере .... (с учетом положений ст. 100 ГПК РФ о разумном пределе указанных судебных расходов), всего ....
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Байкал Плюс» удовлетворить.
Взыскать с Щеголевой Е.А. в пользу ООО «Байкал Плюс» денежную сумму в размере ...., судебные расходы в размере ...., всего ....
Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение суда принято 24 декабря 2013 г.
Судья З.В.Гурман
