Дата принятия: 19 декабря 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-755
Именем Российской Федерации
19 декабря 2013 года в городе Кингисеппе
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Заплоховой И.Е.,
При секретаре Васильевой С.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании
С участием истца Шедловского В.А, его представителя адвоката Дмитриевой О.М., ответчицы Шапошниковой М.Н., ее представителя адвоката Макуриной Т.А.,
гражданское дело по иску Шедловского Виктора Александровича к Шапошниковой Майе Николаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л:
Шедловский В.А. обратился в суд с иском к Шапошниковой М.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Указал, что в период с <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ год состоял в фактических семейных отношениях без регистрации брака с ФИО7, матерью ответчицы. За этот период истец приобрел и изготовил за счет собственных средств и сил имущество, которое находится в садовом доме и участке № № по <адрес> некоммерческом товариществе «<данные изъяты>» массива «<данные изъяты>» <адрес>. После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 Шапошникова М.Н. является собственником садового дома, надворных построек и садового участка и незаконно удерживает принадлежащее истцу имущество. Просил истребовать из незаконного владения ответчицы: <данные изъяты>.
Ответчица Шапошникова М.Н. иск не признала. Ответчица и ее представитель в возражениях по иску пояснили, что часть имущества истец вывез с участка после смерти матери Шапошниковой М.Н., часть имущества была приобретена на денежные средства ФИО8, и предназначена для строительства дома и надворных построек либо использовалась по назначению собственником садового дома и участка. Просили в иске отказать и взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, гражданского дела № №, материалы проверки ОВД по <адрес>, суд находит, что иск не основан на законе и удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как указал истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год он состоял в фактических семейных отношениях в ФИО8, приобрел указанное имущество, которое находилось на садовом участке и в садовом доме № <адрес> по <адрес> в СНТ <адрес>» <адрес>. После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 истец лишен возможности пользоваться этим имуществом и забрать его с участка. В соответствии с определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Шапошникова М.Н., дочь ФИО8, является собственником садового участка и садового дома и незаконно владеет перечисленным имуществом.
В соответствие с пунктом 1 статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из правовых положений статей 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В соответствие с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Согласно пункту 36 указанного Постановления в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Следовательно, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении виндикационного иска, входят наличие у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание этим имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить имущество с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества; нахождение имущества в чужом незаконном владении.
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в их совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Доказательств того, что указанное в иске имущество в настоящее время находится у ответчицы, которые незаконно владеет им, истец, как того требует пункт 1 статьи 56 ГПК РФ, не представил (л.д.10-11).
Истребуемое имущество: кирпич, печи, шифер, оцинкованные листы, краска, как индивидуально-определенные вещи не существуют, поскольку, как указала ответчица, и не отрицал истец, были использованы при строительстве садового дома и бани.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований может быть отказано.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчица просила о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение которых представила квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг за ведение дела в Кингисеппском городском суде в размере <данные изъяты> руб. (л.д.
С учетом отказа в иске, характера и сложности дела, принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчицы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Шедловскому Виктору Александровичу к Шапошниковой Майе Николаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.
Взыскать с Шедловского Виктора Александровича в пользу Шапошниковой Майи Николаевны расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>) руб.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья
