Решение от 19 декабря 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    19 декабря 2013 г.                                                                                                       с. Тегульдет
 
    Судья Тегульдетского районного суда Томской области Родиков А.А., при секретаре судебного заседания Викторовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя главного государственного инспектора /..../ по использованию и охране земель М. на постановление мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района от 29.08.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    Главным специалистом-экспертом /..../ отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по /..../ - заместителем главного государственного инспектора /..../ по использованию и охране земель М. в отношении /..../ Ходыкиной Н.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /..../от /..../
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 29.08.2013 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Заместитель главного государственного инспектора /..../ по использованию и охране земель М. обратился в Тегульдетский районный суд Томской области с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье, указывая, что мировым судьей неверно применены нормы административного законодательства, а имеющиеся в деле доказательства не были оценены надлежащим образом.
 
    В судебном заседании заместитель главного государственного инспектора /..../ по использованию и охране земель М. поддержал жалобу.
 
    Заслушав заявителя, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, /..../ Ходыкину Н.М., не согласившуюся с доводами жалобы, указывающую на наличие уважительной причины неявки, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:
 
    в соответствии с ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения.
 
    В нарушение указанного требования в протоколе об административном правонарушении /..../от /..../не описано надлежащим образом событие административного правонарушения.
 
    Так, как следует из текста протокола об административном правонарушении, /..../ Ходыкиной Н.М. вменено в вину воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок.
 
    Альтернативный характер указанной формулировки не позволяет определить, что именно вменяется в вину указанному лицу.
 
    При описании события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении также не указано, повлекло ли деяние лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, невозможность проведения или завершения проверки, в то время, как данное обстоятельство предусмотрено ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При этом в протоколе об административном правонарушении приведены правовые нормы как ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В уведомлении о проведении плановой проверки соблюдения земельного законодательства на имя /..../ Ходыкиной Н.М. не конкретизирован адрес, по которому необходимо явиться указанному лицу.
 
    Так, в данном уведомлении указано, что проверка будет проводиться по адресу: /..../, без конкретизации помещений, расположенных в указанном здании.
 
    Кроме того, Ходыкиной Н.М. представлены данные о наличии уважительной причины неявки к месту проведения проверки, /..../.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать доказанным наличие в действиях /..../ Ходыкиной Н.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, вывод оспариваемого постановления о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении верен, основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не установлены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 29.08.2013 г. оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора /..../ по использованию и охране земель М. оставить без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Томский областной суд.
 
    Судья                                                            подпись                                            А.А. Родиков
 
    Верно
 
    Судья Тегульдетского районного суда Томской области                             А.А. Родиков