Дата принятия: 19 декабря 2013г.
Дело № 2-560
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2013 года г. Горняк
Локтевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Сивериной Н.А.,
при секретаре Шмунк Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соловьева Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
В Локтевский районный суд обратился Соловьев Е.В. с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «ЛАДА 217230 Приора», государственный регистрационный знак № которым управлял виновник ДТП В.М.В. Гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял В.М.В., застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, предоставив весь пакет документов. Страховая компания до настоящего времени не предоставила истцу отчет об оценке, однако определила и выплатила сумму страхового возмещения ущерба в размере 32490 рублей 08 копеек, необоснованно снизив, по мнению Соловьева Е.В., размер причиненного ущерба в результате ДТП. Согласно заключения независимого эксперта полная стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 86519 рублей 68 копеек. Действия страховой компании истец расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств, в результате которых истцом не дополучено возмещение ущерба в сумме 54029 рублей 60 копеек. Кроме того, истец за оценку ущерба заплатил 4800 рублей. Соловьев С.В. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 54029 рублей 60 копеек, стоимость оценочной экспертизы в сумме 4800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от всех присужденных сумм, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил и уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта автомобиля 35 012 рублей, стоимость оценочной экспертизы в сумме 4800 рублей, неустойку в размере 35012 рублей по ст.28 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от всех присужденных сумм, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.
В судебном заседании истец Соловьев Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме в уточненном варианте и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В обоснование исковых требований сослался на доводы, изложенные в иске, а также просил, что если суд сочтет неверным взыскание неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», то истец просит взыскать неустойку по ФЗ об ОСАГО.
Представитель истца Карнаушенко В.Ю. поддержал позицию своего доверителя и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причин не явки суду не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Согласно письменного возражения полагает, что ООО «Росгосстрах» свои обязательства перед истцом исполнило, организовав проведение оценки автомобиля «Тойота Корона», государственный регистрационный знак № в ЗАО «Технэкспро» в соответствии с требованиями Федерального закона об ОСАГО, и выплатило по ее результатам страховое возмещение Соловьеву Е.В. в размере 32490 рублей 08 копеек. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Третьи лица В.М.В. и В.В.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
В судебном заседании установлено, что между В.В.В. (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля «Лада 217230 Лада Приора», регистрационный знак № (страховой полис №) на случай причинения материального вреда при его использовании третьим лицам.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо, убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в <адрес> края водитель В.М.В., управляя автомобилем марки «Лада 217230 Приора», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> с запада на восток, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая достаточную дистанцию, позволившую бы ему избежать столкновения, до впереди двигавшегося автомобиля марки Тойота Корона, государственный регистрационный знак №, под управлением Соловьева Е.В., вблизи перекрестка дорог по <адрес> допустил столкновение с а/м под управлением Соловьева Е.В., причинив ему механические повреждения.
Указанный а/м марки «Тойота Корона» принадлежит истцу Соловьеву Е.В. на праве собственности.
Установленные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным по факту ДТП, а именно, рапортом сотрудника ОГИБДД, объяснением Соловьева Е.В., схемой ДТП, справкой о ДТП, объяснением В.М.В., и не оспариваются сторонами.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом, автомобиль «Тойота Корона», принадлежащий Соловьеву Е.В., в результате ДТП получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный вред.
После ДТП истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба, приложив к заявлению требуемые документы.
Указанная дата подачи заявления определена судом на основании заявления Соловьева Е.В. в ООО «Росгосстрах» (л.д.65).
Так, в заявлении почерком, отличным от почерка Соловьева Е.В., указано, что оно принято ДД.ММ.ГГГГ года.
Вместе с тем, в этом же заявлении указано, что направление страховой компании на осмотр а/м получено 20.06.2013, а ДД.ММ.ГГГГ уже произведен осмотр автомобиля Соловьева Е.В. на предмет наличия повреждений (л.д.66), из чего следует, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ заявление Соловьева Е.В. о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию.
Страховая компания произвела самостоятельно с привлечением автоэксперта ЗАО «Технэкспро» оценку причиненного материального ущерба, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет истца 32490 рублей 08 копеек. Соловьев С.В. не оспаривает факт получения указанной суммы.
Вместе с тем, согласно отчета № об оценке материального ущерба, причиненного Соловьеву Е.В. в результате повреждения а/м, произведенной экспертом-оценщиком Алтайского краевого экспертного бюро независимых экспертиз Ч.Б.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составляет 86520 рублей (л.д.7-36). Оценка произведена по инициативе Соловьева Е.В. При этом, Соловьев С.В. оплатил расходы по производству оценки экспертом Ч.Б.А., в размере 4800 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.6).
Соловьев Е.В. не согласился с определенной страховщиком суммой страхового возмещения, посчитав ее значительно заниженной.
В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, а также рыночной стоимости автомобиля, принадлежащего Соловьеву Е.В..
Согласно заключения эксперта ООО «Профит Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость автомобиля «Тойота Корона», 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составляет 79408 рублей. Стоимость восстановительного ремонта а/м на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 114678 рублей и превышает его рыночную стоимость. Сумма материального ущерба, причиненного Соловьеву Е.В. повреждением принадлежащего ему а/м (стоимость восстановительного ремонта), принимается эквивалентной доаварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации) (10906 рублей), и составляет 67502 рубля.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение достаточно мотивировано, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж экспертной оценочной деятельности (9 лет) и достаточно высокую квалификацию.
Суд принимает заключение эксперта ООО «Профит Эксперт» в качестве доказательства размера причиненного Соловьеву Е.В. материального.
На основании изложенного, страховая компания при выплате Соловьеву С.В. суммы страхового возмещения материального ущерба необоснованно снизила его размер, выплатив не в полном объеме сумму страхового возмещения.
Недоплаченная ответчиком сумма страхового возмещения причиненного материального ущерба составляет 35011 рубля 92 копейки (67502 – 32490, 08), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата Соловьевым С.В. услуг эксперта-оценщика Ч.Б.А., в размере 4800 рублей.
Общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 39 811 рублей 92 копейки.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
В срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (30 дней со дня подачи заявления о выплате страхового возмещения) ответчик должен был выплатить Соловьеву Е.В. сумму страхового возмещения в полном объеме. Однако, как установлено судом, в указанный срок сумма страхового возмещения неправомерно была выплачена Соловьеву С.В. частично.
В связи с этим, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (19.12.2013года), за 151 день с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 19932 рубля (120000/75 % х 151 день).
Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона "О защите прав потребителей"), с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд исходит из того, что по договору ОСАГО в части, не урегулированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулируются Законом "О защите прав потребителей".
В виду нарушения прав потребителя Соловьева Е.В. на получение в полном объеме суммы страхового возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, истец претерпел нравственные страдания, испытав чувства несправедливости, обиды в результате неправомерных действий ответчика.
Суд полагает, что денежная сумма в размере 6 500 рублей будет являться достаточной для компенсации причиненного истцу морального вреда.
Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт выплаты причиненного ущерба в неполном размере, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке в полном объеме, а поэтому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а именно в размере 33 121 рубля 96 копеек (35011,92 + 4800 + 19932 + 6500) : 2).
Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.
Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах гражданского дела имеется договор оказания юридических услуг по настоящему делу, заключенный между ИПБОЮЛ Карнаушенко В.В. и Соловьевым Е.В. на сумму 12000 рублей. В договоре имеется расписка Карнаушенко В.В. в получении ДД.ММ.ГГГГ указанной денежной суммы от Соловьева С.В..
С учётом принципа разумности и справедливости, категории дела, участия представителя истца в 3-х судебных заседаниях, активной позиции представителя истца, отсутствия возражений со стороны ответчика о размере оплаты услуг представителя, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Кроме того, на основании ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2192 рубля 32 копейки (200 рублей – за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, 1992 рубля 32 копейки – за требования имущественного характера).
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Соловьева Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соловьева Е.В. сумму страхового возмещения в размере 39811 рублей 92 копейки, компенсацию причиненного морального вреда в размере 6500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19932 рубля, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 33121 рубль 96 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей, а всего 111365 (сто одиннадцать тысяч триста шестьдесят пять) рублей 88 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Соловьеву С.В. отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход Администрации Локтевского района Алтайского края государственную пошлину в размере 2192 (две тысячи сто девяносто два) рубля 32 копейки.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Локтевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.А Сиверина
Решение в окончательной форме принято «24» декабря 2013 года.
Решение не вступило в законную силу.
Разрешаю разместить на сайте
Верно:
Судья Н.А Сиверина
Председатель Локтевского
районного суда В.А. Зырянов