Дата принятия: 19 декабря 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 декабря 2013 г г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Савельевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земнова В.В. к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, Управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани о признании права собственности на реконструированную квартиру,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Земнов В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, Управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани о признании права собственности на реконструированную <адрес>. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, общей площадью-<данные изъяты> кв.м. Указанная квартира расположена в доме состоящем из двух квартир, в том числе <адрес> собственниками которой являются Попов С.М., Попова О.В. и их несовершеннолетние дети Попова Т.С., Попова В.С., Попова А.С. и Попова Д.С. В процессе проживания в квартире в целях улучшения своих жилищно-бытовых условий истцом в ДД.ММ.ГГГГ году была произведена реконструкция квартиры, выразившаяся в оборудовании санузла, кухни, и веранды с присоединением муниципальной собственности площадью-<данные изъяты> кв.м. В результате произведенной реконструкции увеличилась общая площадь квартиры, которая стала составлять <данные изъяты> кв.м. Вместе с тем, реконструкция велась без оформления проектно-сметной документации и разрешений на осуществление строительства. В <данные изъяты> истец пытался легализовать самовольную реконструкцию квартиры, путем обращения за разрешением в администрацию г. Астрахани с предоставлением пакета всех необходимых документов, однако не закончил оформление реконструкции до конца. В настоящее время истцом получены положительное заключение о соответствии реконструкции санитарным и противопожарным нормам и правилам, техническим заключением подтверждено удовлетворительное состояние квартиры и основных строительных конструкций. В <данные изъяты> истец также обратился в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани по вопросу ввода в эксплуатацию реконструированного жилого помещения, вместе с тем, письмом данного Управления был дан отказ по причине произведенной реконструкции без полученного в установленном порядке разрешения (ст.51 Градостроительного кодекса РФ), и было рекомендовано обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Истец Зекмнов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил адресованное суду письменное заявление в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, дело рассмотреть в его отсутствие, доверив представлять свои интересы по делу представителю.
В судебном заседании представитель истца Серохина Т.И., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объёме, просила суд иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснив суду, что истец действительно без соответствующих разрешений, в целях улучшения своих жилищно-бытовых условий истец произвел реконструкцию, принадлежащей ему квартиры. Вместе с тем, истец начиная с ДД.ММ.ГГГГ года предпринимал неоднократные попытки узаконить самовольную реконструкцию квартиры в административном порядке, обращаясь с соответствующими документами в администрацию г. Астрахани, однако до настоящего времени по независящим от истца обстоятельствам ввести реконструированную квартиру в эксплуатацию не представилось возможным, несмотря на имеющиеся заключения компетентных организаций и служб, а также отсутствие возражений со стороны сособственников по жилому дому.
Представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставлен отзыв на исковое заявление в котором представитель ответчика возражал в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование своих возражений, что реконструкция квартиры выполнена за счет присоединения муниципальной собственности, согласие органа уполномоченного распоряжаться муниципальным имуществом не имеется, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на исковое заявление в котором возражал в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование своих возражений на иск, что реконструкция квартиры произведена за счет самовольного присоединения муниципальной собственности, площадью-<данные изъяты> кв.м., холодного помещения, устройства в нем кухни, санузла, прихожей и подсобного помещения, которое принадлежит МО «<адрес>».
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Садретдинова О.Е. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда, дополнительно дав подробные пояснения в отношении произведенной реконструкции согласно технической документации из которой следует, что реконструкция произведена в результате присоединения холодных коридоров к <адрес> их последующим утеплением. При этом, как пояснил представитель третьего лица, без содержания в надлежащем состоянии холодных коридоров, эксплуатировать <адрес> полном объеме невозможно, поскольку проход в <адрес> возможно осуществить только через холодные коридоры.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Попов С.М. и Попова О.В., действующая также в интересах своих несовершеннолетних детей Попову Т.С., Попову В.С., Попову А.С. и Попову Д.С. в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются адресованные суду письменные заявления в которых третьи лица, не возражают в удовлетворении исковых требований, с указанием, что реконструкция в квартире истца не затронула их права и законные интересы.
Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией. Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, установленных п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что по <адрес> расположен дом литер <данные изъяты>, общей площадью-<данные изъяты> кв.м., состоящий из <адрес>, принадлежащей истцу Земнову В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> принадлежащей на праве общей долевой собственности Попову С.М., Поповой О.В., Поповой Т.С., Поповой В.С., Поповой А.С. и Поповой Д.С. по 1/6 доли за каждым.
В процессе проживания истцом Земновым В.В. с целью улучшения жилищно-бытовых условий была произведена реконструкция без получения соответствующего разрешения.
Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии администрации <адрес> о техническом состоянии жилого помещения <адрес> произведенного на основании обращения Земнова В.В. следует, что холодная пристройка площадью-<данные изъяты> кв.м. к жилому дому № по <адрес> выполнена в соответствии с действующими нормами строительства.
Актом приемки в эксплуатацию законченной реконструкцией <адрес> жилом доме литера «<данные изъяты>» № по <адрес> приемочной комиссией администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что предъявлена к приемке в эксплуатацию законченная реконструкцией <адрес> внутренней перепланировкой и присоединением нежилых муниципальных помещений общей площадью-<данные изъяты> кв.м. в жилом доме литера «<данные изъяты>» № по <адрес>. согласно решению приемочной комиссии следует, что законченную реконструкцией <адрес> считать принятой в эксплуатацию. Вместе с тем, данное решение не было утверждено соответствующим постановлением администрации г. Астрахани.
При обращении истца в ДД.ММ.ГГГГ в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, письмом Управления от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры и рекомендовано обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.
В соответствии с извлечением из технического паспорта № Астраханского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предложено устранить нарушения: сдать в эксплуатацию реконструированную <адрес> лит. <данные изъяты>, общей площадью – <данные изъяты> кв.м., жилой площадью –<данные изъяты> кв.м.
Техническим заключением ООО «АБ Форма» <данные изъяты> установлено, что реконструкция <адрес> выполнена с увеличением общей площади путем перевода бывшего неотапливаемого помещения в состав общей площади. Основные строительные конструкции реконструированной <адрес> литер «<данные изъяты>» в жилом <адрес> в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» находятся в работоспособном техническом состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать квартиру по своему назначению.
Заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в АО» № от ДД.ММ.ГГГГ., установлено соответствие реконструированной квартиры требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Согласно Акта экспертизы по обеспечению квартиры пожарной безопасности ООО «<данные изъяты>» (свидетельство об аккредитации МЧС РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ), реконструкция <адрес> не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ № 123 от 22.07.2008г.).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые доказываются на предположениях.
Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» следовало, что именно инвентаризационные сведения и иные данные технического учета жилищного фонда обязательны для применения, если иное не предусмотрено законодательством РФ в случае определения технического состояния и физического износа жилых строений и жилых помещений.
Указанное Положение утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Вместе с тем, издан Приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 177 "О Порядке и сроках направления органом кадастрового учета в органы государственной власти, органы местного самоуправления или органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации запросов о предоставлении сведений и документов о ранее учтенных объектах недвижимости" согласно которого порядок и сроки определены правилами направления органом кадастрового учета в органы государственной власти, органы местного самоуправления или органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации (далее - органы, осуществляющие хранение сведений и документов) запросов о предоставлении сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, объектах незавершенного строительства (далее - объекты недвижимости), указанных в части 1 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" <1> (далее соответственно - ранее учтенные объекты недвижимости, Закон о кадастре).
Согласно п. 4 Приложения к данному приказу следует, что 4. Запросы органа кадастрового учета направляются: в отношении ранее учтенных земельных участков в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и орган местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимости; в отношении ранее учтенного здания, сооружения, помещения, объекта незавершенного строительства в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и организации технического учета и технической инвентаризации, аккредитованные на проведение технического учета объектов капитального строительства на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Таким образом, только организации технического учета и технической инвентаризации, аккредитованные на проведение технического учета объектов капитального строительства на территории соответствующего субъекта Российской Федерации в данном случае Астраханский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» вправе предоставлять инвентаризационные сведения и иные данные технического учета жилищного фонда обязательные для применения, в случае определения технического состояния и физического износа жилых строений и жилых помещений.
В судебном заседании при исследовании технической документации, составленной Астраханским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в отношении спорного реконструированного объекта недвижимости жилого назначения с пояснениями данными представителем организации технической инвентаризации, установлено, что реконструкция квартиры заключилась в присоединении холодных коридоров, без которых эксплуатация <адрес> по своему целевому назначению невозможна, самовольного захвата мест общего пользования и нарушений прав и охраняемых законом интересов граждан не установлено.
Суд полагает, что, в данном случае, следует руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Судом установлено, что истец, осуществивший самовольную реконструкцию жилого помещения, предпринимал надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Суд полагает обоснованным предъявление данного иска, в связи с невозможностью в ином порядке регистрации права собственности на реконструированный жилой объект. Судом установлено, что единственными признаками самовольной реконструкции являются отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры.
Нарушений прав третьих лиц при самовольной реконструкции квартиры судом не установлено.
Учитывая отсутствие сведений о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушениях прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровья граждан, иск обоснован и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Земновым В.В. право собственности на реконструированную <адрес> литер «<данные изъяты>» жилой площадью – <данные изъяты> кв.м., общей площадью-<данные изъяты> кв.м. в <адрес>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
<данные изъяты>
Мотивированный текст решения составлен 10 декабря 2013 г.
Копия верна судья: Н.Д. Хасьянов
Решение на момент публикации 19.12.2013г. не вступило в законную силу.
