Дата принятия: 19 августа 2014г.
Дело № 2-2472/2014 (марка обезличена)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Д.В.Серова,
при секретаре Т.Г.Кривчиковой,
с участием представителя истца Р.Н.Виноградова,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дёмина А.Ю. к А. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований следующее.
(дата) между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля истца (марка обезличена), государственный регистрационный знак №....
В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан полис №.... Страховая премия оплачена в установленный срок и в полном объеме.
(дата) в 18 часов 40 минут на 401-ом километре автодороги (марка обезличена) произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Истец, управляя автомобилем (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., не выдержал безопасную дистанцию перед впереди попутно движущимся транспортным средством (марка обезличена), государственный регистрационный знак (марка обезличена), находящимся под управлением Л.Н.Ротару, в результате чего произошло столкновение. Далее автомобиль (марка обезличена) совершил столкновение с автомобилем (марка обезличена), государственный регистрационный знак (марка обезличена), под управлением водителя В.В.Ротару. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП, согласно постановлению от (дата) по делу об административном правонарушении, признан А.Ю.Дёмин.
Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. (дата) автомобиль истца осмотрен специалистами ООО «Н.».
Согласно п. 10.2.1; 10.2.2; 10.2.2.1. Правил страхования от 21.05.2013г. №136 страховое возмещение выплачивается в течение 15 рабочих дней со дня предоставления всех необходимых документов. Таким образом, страховое возмещение должно быть выплачено не позднее 15.10.2013 года, однако этого не сделано.
(дата) ответчик направил в адрес истца уведомление, согласно которому ДТП признано страховым случаем, однако урегулирование убытка возможно на условиях «полная гибель», поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% от страховой суммы.
Посчитав мнение ответчика о конструктивной гибели автомобиля необоснованным, истец обратился в ООО «М.» для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости. При этом ответчика известили о времени и месте осмотра автомобиля.
Согласно отчету №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) составляет 109246 руб., а величина утраты товарной стоимости, согласно отчету №..., 28712 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает 75% от страховой суммы.
За составление заключений истцом уплачено 4500 руб.
(дата) истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив отчет о стоимости восстановительного ремонта. Ответа на претензию не получено.
Истец считает, что страховое возмещение подлежащее взысканию с ответчика составляет 109246 руб.
Кроме того, истец полагает, что ответчик обязан уплатить компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере 4806 руб. (109246*8.25%*192/360), где 192 - количество дней просрочки с (дата)-(дата).
Также, по мнению истца, величина утраты товарной стоимости в размере 28712 руб. также подлежит взысканию в его в пользу ввиду следующего.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано (указанная позиция подтверждается Обзором Президиума Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, от 30.01.2013 года)
Как указывает в иске истец, незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 309, 310, 395, 927, 929, 943 ГК РФ, ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 109246 руб., компенсацию утраты товарной стоимости 28712 руб., компенсацию за незаконное пользование денежными средствами 4806 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., оплату услуг по составлению заключений 4500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 1300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы взысканной в пользу потребителя.
В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела, в установленном законом порядке, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, просил уменьшить размер расходов на представителя, применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа и неустоек ввиду несоразмерности последствия нарушения обязательства.
Представитель третьего лица ОАО «С.» извещен о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не известил, ранее в материалы дела представлено письменное заявление, согласно которому представитель третьего лица просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, так же указал, что (дата) между истцом и третьим лицом заключен кредитный договор №... на сумму 220000 руб. По данному кредиту обязательства исполняются ненадлежащим образом, имеется просроченная задолженность в сумме 6942 руб. 91 коп. Сумма до полного погашения на (дата) составляет 29893 руб. 53 коп. Представитель третьего лица просил взыскать сумму страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ОАО «С.», направив ее на погашение долга по кредитному договору.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
Лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
К данному выводу суд приходит на основании следующего.
В соответствии со ст.45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, защита судебная.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.927 ч.1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст.929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 930 ч.1 ГК РФ предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства - (марка обезличена), государственный регистрационный знак №....
(дата) между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования (КАСКО), в подтверждение чему истцу выдан страховой полис №....
Срок действия договора определен с (дата). по (дата). Страховая сумма по данному договору (лимит ответственности) определена в размере 185000 руб. Страховая премия в размере 20072 руб. 50 коп. истцом оплачена в полном объеме, о чем в материалах дела имеется квитанция. Выгодоприобретателем при повреждении транспортного средства является страхователь ОАО «С.». В соответствии с дополнительными условиями договором страхования предусмотрена «неагрегатная страховая сумма по рискам Ущерб и Хищение».
В период действия договора страхования, а именно, (дата) в 18 часов 40 минут на 401-ом км автодороги «(марка обезличена)» произошло ДТП с участием автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., под управлением истца, автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., под управлением Л.Н.Ротару и автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя В.В.Ротару.
В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, локализация которых отражена в справке о ДТП от (дата).
Материалами дела подтверждено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца (л.д.25).
(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. (дата) автомобиль истца осмотрен специалистами ООО «Н.».
(дата) ответчик направил истцу уведомление, согласно которому произошедшее ДТП признано страховым случаем, однако урегулирование убытка возможно на условиях «полная гибель», поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% от страховой суммы, при этом истцу было предложено выбрать один из двух вариантов выплаты страхового возмещения, используемые страховщиком при конструктивной гибели транспортного средства (л.д.44)
Посчитав мнение ответчика о конструктивной гибели автомобиля необоснованным, истец обратился в ООО «МК-НН» для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости. О времени и месте осмотра поврежденного автомобиля ответчик извещался.
Согласно отчету №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) составляет 109246 руб., а величина утраты товарной стоимости, согласно отчету №№..., 28712 руб.
За составление заключений истцом заплачено 4500 руб., что подтверждается договором и квитанцией.
(дата) истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив отчет о стоимости восстановительного ремонта (л.д.45).
Определением суда, по ходатайству ответчика, по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Приволжский центр оценки».
В соответствии с заключением эксперта ООО «П.» №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП определена равной 110987 руб. 40 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена равной 102797 руб. 75 коп., величина утраты товарной стоимости, после проведения восстановительного ремонта, на дату проведения оценки определена равной 27107 руб. 39 коп. (л.д.98-104).
У суда нет оснований не доверять эксперту, проводившему судебную экспертизу, кроме того, экспертное заключение не оспаривалось сторонами, поэтому в качестве доказательства величины ущерба причиненного истцу суд отдает предпочтение заключению эксперта ООО «П.».
Пунктом 10.2.4 Комплексных правил страхования средств наземного транспорта предусмотрено, что при повреждении застрахованного СНТ либо СНТ потерпевшего в результате страхового случая, вследствие которого СНТ технически невозможно восстановить (полная фактическая гибель) либо стоимость его восстановительного ремонта превысит 75% от страховой суммы СНТ, т.е. восстановление СНТ экономически нецелесообразно (полная конструктивная гибель) страховщик использует один из двух вариантов рассмотрения вопроса о страховой выплате на условиях «полная гибель».
Таким образом, исходя из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы суд, приходит к выводу, что в результате указанного дорожного транспортного происшествия полная конструктивная гибель транспортного средства не наступила.
Принимая во внимание заключение эксперта ООО «П.», учитывая отсутствие оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, суд находит подлежащим взысканию с ответчика страховое возмещение в размере, требуемом истцом (в пределах цены иска), т.е. в размере 109246 руб., исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
Аналогичная позиция содержится в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года.
Согласно заключению ООО «П.» величина утраты товарной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства составила 27107 руб. 39 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Выгодоприобретателем по договору страхования указано ОАО «С.».
Из пояснений третьего лица следует, что (дата) между истцом и ОАО «С.» заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым А.Ю.Демину предоставлен кредит в сумме 220000 руб. Обязательства истцом по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, и по состоянию на (дата). имелась просроченная задолженность в сумме 6942 руб. 91 коп., при этом сумма до полного погашения на (дата) составляла 29893 руб. 53 коп.
Из пояснений представителя истца, следует, что на дату вынесения решения кредитные обязательства истцом исполнены надлежащим образом.
Доказательств обратному суду ОАО «С.» не представлено.
Таким образом, страховое возмещение с ответчика подлежит взысканию в пользу истца.
Анализируя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В данном случае, в том числе, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.07.2013 г. № 29 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» по отношению к просрочке исполнения обязательств по договору КАСКО следует руководствоваться положениями ст. 395 ГК РФ, которая предусматривает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Иск в части требований о компенсации за незаконное пользование денежными средствами следует удовлетворить, исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, что не повлечет за собой выхода за пределы заявленных истцом требований (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ), поскольку предмет иска в данной части состоит во взыскании с ответчика законной неустойки, определение же конкретной нормы права, на основании которой подлежит взысканию такая неустойка, а также определение размера самой неустойки, является прерогативой суда.
Согласно указанию Центрального банка РФ от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14 сентября 2012 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8.25% годовых.
Таким образом, учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения наступила (дата) г., с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, исходя из расчета 109246 руб. * 8,25 %* 192/360=4806 руб. 42 коп..
При этом оснований для применения ст.333 ГК РФ, как о том просит ответчик, судом не установлено.
Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Моральный вред может также заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 5000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда ответчик располагал достаточным количеством времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы в размере 73080 руб. 11 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., что подтверждается договором №... поручения на ведение дел в суде от (дата) (л.д.32).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.
Принимая во внимание те обстоятельства, что сумма представительских услуг определялась самим представителем, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на независимую оценку по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4500 руб., а также нотариальных расходов в размере 1300 руб.
Суд полагает обоснованными и вызванными неправомерным бездействием ответчика, в связи с чем, усматривает правовые основания для взыскания указанных расходов с ответчика.
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4223 руб. 20 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Дёмина А.Ю. к А. о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу Дёмина А.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 109246 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля 27107 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 4806 рублей 82 копейки, штраф в размере 73080 рублей 11 копеек, расходы за составление отчетов об оценке 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, нотариальные расходы 1300 рублей, а всего 233040 (Двести тридцать три тысячи сорок) рублей 32 копейки.
В удовлетворении остальной части иска Дёмина А.Ю. к А. отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4223 рублей 20 копейки.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья подпись Д.В.Серов
(марка обезличена)в
