Решение от 19 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 19 августа 2014 года
 
    Орджоникидзевский районный суд в составе судьи Телениной О.А.
 
    при секретаре Пономаревой А.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №...
 
    по иску Савчук Анны Романовны к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,
 
    по иску Золотарева Николая Николаевича к Савчук Анне Романовне, ОАО «СОГАЗ» об установлении вины в ДТП, о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Савчук А.Р. обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения.
 
    Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. в г. ....... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль AUDI ....... был поврежден. Согласно проверке, проведенной по данному ДТП ГИБДД по г. ....... установлено, что ДТП произошло по вине кого-либо из водителей, нарушившим ПДД. Считает, что ДТП произошло по вине Золотарева Н.Н., который управляя автомобилем ......., нарушил п. п. 1.3, 1.5 и 9.7, 9.10 ПДД. Гражданская ответственность Золотарева Н.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП ее автомобиль получил повреждения, восстановительная стоимость которых составляет 66575 рублей.
 
    Просит признать Золотарева Н.Н. виновным в ДТП, произошедшем .. .. ....г.; взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 66575 рублей.
 
    Золотарев Н.Н. обратился в суд с иском к Савчук А.Р., ОАО «СОГАЗ» об установлении вины в ДТП, о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.
 
    Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. в г. ....... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Honda ....... был поврежден. Согласно проверке, проведенной по данному ДТП ГИБДД по г......., установлено, что ДТП произошло по вине кого-либо из водителей, нарушившим ПДД. Считает, что ДТП произошло по вине Савчук А.Р., которая управляла автомобилем ....... и нарушила п.п. 8.4, 9.10 ПДД. Гражданская ответственность Савчук А.Р. застрахована в ОАО «СОГАЗ». В результате ДТП его автомобиль ....... получил повреждения, восстановительная стоимость которых, согласно отчета ООО «.......» №... от .. .. ....г. составляет 45409,98 рублей, за составление отчета он оплатил 7000 рублей.
 
    Просит признать вину водителя Савчук А.Р. в ДТП, происшедшего .. .. ....г. г.; взыскать с ОАО «СОГАЗ» в его пользу страховое возмещение и оплату услуг оценщика в размере 52409,98 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; за доверенность 900 рублей; на оплату услуг представителя в размере ....... рублей; на оплату юридической консультации в размере 2000 рублей; за составление искового заявления в размере 5000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истец Савчук А.Р., в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные исковому заявлению, на основании уточненных требованиях просит признать обоюдную вину в ДТП и взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение с учетом ее вины.
 
    Истец Золотарев Н.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя (л.д.81).
 
    Представитель истца Золотарева Н.Н. – Копылова А.Е., действующая на основании доверенности (л.д.72), в судебном заседании поддержала исковые требования Золотарева Н.Н., просила их удовлетворить в полном объеме, дала аналогичные иску пояснения, на основании уточненных требованиях просит признать обоюдную вину в ДТП и с ОАО «СОГАЗ» в его пользу страховое возмещение с учетом его вины; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; за доверенность 900 рублей; на оплату услуг представителя в размере ....... рублей; на оплату юридической консультации в размере 2000 рублей; за составление искового заявления в размере 5000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Иванов В.В., действующий на основании доверенности (л.д.79), в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил в суд возражения относительно исковых требований Савчук А.Р., просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.78).
 
    Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не предоставил.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства по делу, подлинный административный материал по факту ДТП от .. .. ....г., приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества \реальный ущерб\.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью /использование транспортных средств/ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Порядок и основания выплаты страховой суммы в возмещение причиненного вреда предусмотрены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263.
 
    В соответствии с Федеральным Законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В соответствии со ст.4. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Статьей 9 ФЗ от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введение в действие части 2 ГК РФ», определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителя».
 
    Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Судом установлено, что .. .. ....г. в г. ......., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ......., под управлением собственника автомобиля – Савчук Анны Романовны (л.д.7) и автомобиля ......., под управлением Золотарева Николая Николаевича (л.д.18), что подтверждается подлинником административного материала и справкой о ДТП (л.д.61-70).
 
    На место ДТП были вызваны инспекторы ГИБДД, которые составили необходимые документы: справку о ДТП, схему места происшествия, истребованы объяснения участников ДТП (л.д. 61-70).
 
    При рассмотрении материалов дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. ....... по делу было проведено административное расследование.
 
    Исходя из материалов ОГИБДД УМВД России по г. ......., в ходе опроса водителей и очевидца, было выяснено, что: со слов водителя Золотарева Н.Н., он, управляя автомобилем Honda ......., двигался по ул.....г....., по правой полосе проезжей части со скоростью 40-50 км/ч, без изменения направления движения. Напротив дома №... по ул.....г....., произошло столкновение с автомобилем ......., водитель которого нарушил п. 8.4. ПДД, при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения т/с ........
 
    Со слов водителя Савчук А.Р., она двигалась по ул.....г....., со скоростью 40 км/ч по левой полосе проезжей части, при этом направление движения не меняла и правила дорожного движения не нарушала.
 
    Установить нарушение ПДД кем-либо из водителей, состоящее в причинно-следственной связи с ДТП, не представилось возможным, т.к. показания водителей и очевидца противоречат друг другу. В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.61).
 
    Собственники автомобилей Савчук А.Р. и Золотарев Н.Н. для защиты своих нарушенных прав были вынуждены обратиться в суд с требованием о признании виновного участника дорожно-транспортного происшествия, однако в процессе судебного заседания, стороны пришли к мнению, что имеет место обоюдная вина обоих водителей в ДТП, произошедшем .. .. ....г..
 
    Суд пришел к выводу об объективности пояснений обоих водителей.
 
    Судом установлено, что гражданская ответственность истца Савчук А.Р. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ», страховой полис ССС №... (л.д.8), гражданская ответственность Золотарева Н.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис №... (л.д.21).
 
    Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для лишения в соответствии с действующим законодательством указанных собственников автомобилей права на получение страховых выплат по делу не установлено.
 
    Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, Савчук А.Р. обратилась для независимую компанию, согласно накладной (л.д.9), стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства - ......., с учетом износа автомобиля составляет 66575 рублей.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
 
    .. .. ....г. для определения объема необходимого ремонта и стоимости восстановительных работ автомобиля Золотарев Н.Н. обратился в ООО «.......». Согласно отчету №... от .. .. ....г. (л.д.27-47) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства ......., с учетом износа составляет 45 409 рубля 98 копеек. За проведение оценки им была оплачена сумма в размере 7000 рублей, что подтверждается подлинной квитанцией (л.д.48-50). Ответчик ОАО «СОГАЗ» был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения оценки уведомлением (л.д.22).
 
    Согласно материалам дела, автомобиль ....... имеет повреждения аварийного характера, возникшие при взаимодействии с автомобилем ......., а именно: алюминиевый диск, резиновый вентиль, облицовка заднего бампера, задняя боковина, заднее колесо.
 
    Автомобиль ....... имеет повреждения аварийного характера, возникшие при взаимодействии с автомобилем ......., а именно: бампер передний, решетка радиатора, крыло переднее левое, кронштейн переднего бампера левого, фара левая, капот.
 
    Сведения о повреждениях автомобилей, исследованные судом позволяют определить взаимное расположение автомобилей на момент столкновения (автомобиль ....... находился в момент столкновения правее автомобиля ......., водитель которого начал выполнять маневр с перестороением вправо, что подтверждается характером и расположением имеющихся на нем повреждений).
 
    Изложенное свидетельствует о том, что со стороны водителя автомобиля ......., двигавшегося в правом ряду не обеспечено исполнение требований п.1.3, 1.5 и 9.7, 9.10 ПДД, который двигаясь по правой полосе движения, не выдержал необходимый боковой интервал, создав тем самым опасность для движения, что недопустимо в соответствии с Правилами Дорожного движения и свидетельствует о нарушении требований Правил дорожного движения данным водителем, что явилось одной из причин столкновения автомобилей.
 
    Сотрудникам ГИБДД не представилось возможным определить обстоятельства ДТП и соответственно виновность каждого из водителей в нарушении ПДД.
 
    Однако, согласно обстоятельств, изложенных в материалах ГИБДД и объяснениях водителей очевидно, что водитель автомобиля ....... Савчук А.Р. в данной дорожной ситуации должна была выполнять требования Правил дорожного движения, в том числе: «1.5, согласно которому Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и обеспечить соблюдения требований п. 8.4. ПДД, согласно которому, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
 
    Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Обоюдные нарушения Правил дорожного движения указанными водителями повлекли возникновение аварийной ситуации и стали причиной столкновения автомобилей, вследствие чего причинен имущественный ущерб истцам.
 
    Суд учитывает, что вопрос о наличии вины каждого из указанных водителей в процессе расследования органами ГИБДД остался неразрешенным вследствие отсутствия достаточных данных замеров длины тормозного пути, следов торможения на проезжей части и состояния проезжей части в силу погодных условий, в связи с чем истцы Золотарев Н.Н. и Савчук А.Р., не оспаривая вышеуказанные нарушения ПДД, просили установить обоюдную степень их вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .. .. ....г.
 
    Таким образом, суд установил, что водитель Савчук А.Р., следуя по левой полосе движения, в нарушении Правил дорожного движения, при перестроении на правую полосу движения должна была уступить дорогу транспортному средству Золотарева Н.Н, движущемуся попутно без изменения направления движения, при этом Золотарев Н.Н., следуя по правой полосе движения, в нарушении Правил дорожного движения, не выдержал необходимый боковой интервал, создав тем самым опасность для движения, в следствии чего произошло столкновение автомобилей ....... под управлением Савчук А.Р. и ......., под управлением Золотарева Н.Н., что свидетельствует о наличии обоюдной вины обоих водителей.
 
    Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст. ст. 7, 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 1064, 1083 ГК РФ, исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине обоих водителей Савчук А.Р. и Золотарева Н.Н., каждый из которых допустил вышеперечисленные нарушения ПДД, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба собственникам указанных автомобилей.
 
    Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, сторонами представлено не было, противоречий между материалами дела не усматривается.
 
    То обстоятельство, что никто из участников ДТП не был привлечен к административной ответственности, не влияет на выводы суда об обоюдной виновности водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии.
 
    Проанализировав представленные доказательства, также учитывая мнение и позицию самих участников ДТП, доводы представителей истцов суд приходит к выводу о том, что в произошедшем ДТП имеется обоюдное нарушение требований ПДД со стороны водителей Савчук А.Р. и Золотарева Н.Н., соответственно и обоюдная вина указанных лиц в ДТП, следствием чего явилось причинение имущественного ущерба.
 
    Суд пришел к выводу о равных долях ответственности водителей, обоюдно создавших аварийную ситуацию вследствие неисполнения требований ПДД при движении, т.е. признании степени вины водителей Савчук А.Р. и Золотарева Н.Н. в равных долях.
 
    В связи этим, требования истцов о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению пропорционально степени вины каждого водителя, в размере 50% стоимости восстановительного ремонта каждого автомобиля.
 
    С учетом изложенного, суд признает за истцами Савчук А.Р. и Золотарева Н.Н. право на возмещение страховщиками стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, необходимого для устранения последствий указанного происшествия в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта их автомобилей.
 
    Удовлетворяя требования истцов Савчук А.Р. и Золотарева Н.Н., суд исходит из пояснений сторон, которые утверждают, что обращались к страховщику в досудебном порядке за выплатой страхового возмещения, однако, в нарушении Правил об ОСАГО, страховщики ОАО «СОГАЗ», ООО «Росгосстрах» отказали истцам в принятии пакета документов, поскольку сотрудниками ГАИ не установлены виновники ДТП, данные доводы ответчиками не опровергнуты. Факт наличия страхового случая не вызывает сомнений и подтверждается материалами ГИБДД, заключением оценочной экспертизы о сумме причиненного повреждением автомобилей ущерба и подлинными квитанциями об оплате за оценку.
 
    Таким образом, сумма неисполненного обязательства ООО «Росгосстрах» перед Савчук А.Р. составляет 66 575 рублей х 50% = 33 287 рублей 50 коп. и взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Савчук А.Р., страховую выплату в размере 33 287 руб. 50 коп.
 
    Таким образом, сумма неисполненного обязательства ОАО «СОГАЗ» перед Золотаревым Н.Н. составляет 45409,98 рублей х 50% = 22 704 рубля 99 коп. и взыскивает с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу истца Золотарева Н.Н., страховую выплату в размере 22 704 руб. 99 коп.
 
    Расходы истца Золотарева Н.Н. за оценку в размере 7000 рублей, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и взыскивает данную сумму с ответчика ОАО «СОГАЗ», в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу истца Золотарева Н.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы 22704, 99 рублей, т.е. 11352,50 рублей.
 
    Принимая во внимание, что истец Золотарев Н.Н. был вынужден обратиться в суд, понес судебные расходы за оплату услуг представителя в размере ....... рублей, расходы за оформление доверенности на представителя в размере 900 рублей (л.д.17), за юридическую консультацию в размере 2000 рублей, за составление искового заявления в размере 5000 рублей, суд признает данные расходы обоснованными, однако в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, занятость и процессуальную активность представителя, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает расходы на оплату услуг представителя и за составление искового заявления завышенными и снижает их в общей сложности до ....... рублей. В остальной части в удовлетворении требований истца Золотарева Н.Н. о взыскании расходов на оплату услуг юриста и составления искового заявления суд отказывает.
 
    Поскольку действия ОАО «СОГАЗ» причинили истцу Золотареву Н.Н. нравственные страдания, с ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред. Также суд исходит из принципов разумности, справедливости и соразмерности. С учетом установленного, суд удовлетворяет исковые требования Золотарева Н.Н. о компенсации морального вреда частично, и взыскивает с ОАО «СОГАЗ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Государственная пошлина по данному делу в части уточненных исковых требований о защите прав потребителей истца Савчук А.Р. пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 1198,63 рублей, суд взыскивает госпошлину в размере 1198,63 рублей с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета.
 
    Государственная пошлина по данному делу в части уточненных исковых требований о защите прав потребителей истца Золотарева Н.Н. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляет 1236,72 рублей + 200 рублей, за требования нематериального характера, суд взыскивает госпошлину в размере 1436,72 с ответчика ОАО «СОГАЗ» в доход местного бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Признать виновными в дорожно-транспортном происшествии .. .. ....г. в равной степени Савчук Анну Романовну, управлявшую автомобилем ....... и Золотарева Николая Николаевича, управлявшего автомобилем ........
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Савчук Анны Романовны страховую выплату в сумме 33287 рублей 50 копейки;
 
    Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Золотарева Николая Николаевича страховую выплату в размере 22704 рубля 99 копеек;
 
    штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в сумме 11352 рубля 50 копеек,
 
    издержки, связанные с рассмотрением дела за составление отчета об оценке в размере 7 000 рублей.
 
    Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Золотарева Николая Николаевича судебные расходы:
 
    по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей,
 
    по оплате услуг представителя в размере ....... рублей,
 
    Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Золотарева Николая Николаевича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Золотарева Николая Николаевича отказать за необоснованностью.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 198 рублей 63 коп., перечислив получателю: .......
 
    .......
 
    .......
 
    .......
 
    .......
 
    .......
 
    .......
 
    .......
 
    .......
 
    .......
 
    .......
 
    .......
 
    .......
 
    .......
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме.
 
    Судья: О.А. Теленина
 
    Решение в окончательной форме изготовлено .. .. ....г.
 
    Судья: О.А. Теленина