Дата принятия: 19 августа 2014г.
№12-1122/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Вологда 19 августа 2014 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кондрашихин В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе УМВД БАЛИНА С.В. Проскуриной Валентины Германовны на определение от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> старшего лейтенанта полиции С.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> старшего лейтенанта полиции С.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут по адресу: <адрес> водитель Балин С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, собственник, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> принадлежащей С,А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. водитель он же.
УМВД Балина С.В. – Проскурина В.Г. обратилась в суд с жалобой, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, просит определение отменить как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ Балин С.В., под управлением технически исправного автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> в 12 часов 15 минут двигался по <адрес>, в сторону центра, после завершения маневра поворота налево. Проехав около 150 метров, Балин С.В. решил перестроиться в правую сторону, включив сигнал поворота. Перестроившись в правую полосу, Балин С.В. продолжил движение, в этот момент резко перед ним начала такой же маневр, автомашина марки «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, при этом, автомашина Балина С.В. полосы движения не менял. При совершении маневра водитель автомашины «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, С,А. указатель правого поворота не включал, о чем имеются показания свидетеля. Приехавший на место сотрудник ГИБДД зафиксировал положение машин в ДТП, в присутствии двух понятых. Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что точка столкновения машин находится на полосе, по которой двигался Балин С.В.. Балин С.В. считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомашина «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, под управлением С,А., который начал маневр без указателя поворота, не убедившись в безопасности маневра.
В судебном заседании УМВД Балина С.В.- Проскурина В.Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
В судебное заседание заинтересованное лицо С,А. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, телефонограммой информировал суд о том, что явится в судебное заседание не может, в виду занятости, просил рассмотреть жалобу С.В. в его отсутствие, копию решения направить ему по месту жительства.
УМВД по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, считает, что определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует изменить по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> старшим лейтенантом полиции С.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Балина С.В., в установочной части которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут по адресу: <адрес> водитель Балин С.В. управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, собственник, допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> принадлежащей С,А., водитель он же.
Административная ответственность за допущенное правонарушение КоАП РФ не предусмотрена. Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Балина С.В. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Из анализа ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ следует, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
Согласно п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Балиным С.В. какого-либо пункта ПДД, однако указывает причины, по которым произошло ДТП. В связи, с чем старший лейтенант полиции ОБ ДПС ГИБДД УМВД по ВО С.В. фактически выразил суждение о виновности Балина С.В. в совершении ДТП.
Отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности. КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД и совершении Дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ суждение «допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>» является противозаконным.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении в случаях, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление выносится решение об изменении постановления.
Суд с учётом установленных обстоятельств и приведённых норм закона считает, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Балина С.В. подлежит изменению путем исключения из него фразы «допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>». В остальной части оспариваемое определение оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение старшего лейтенанта ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> С.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Балина С.В., изменить, а именно исключить из описательно мотивировочной части его фразы «допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>».
В остальной части определение от ДД.ММ.ГГГГ старшего лейтенанта ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> С.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Балина С.В., оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента его получения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья В.Н. Кондрашихин
