Решение от 19 августа 2014 года

    №2-1358/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 августа 2014 года г.Тамбов
 
    судья Советского районного суда г.Тамбова Иванова О.Н.
 
    при секретаре Негровой Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сучкова С.Б. к Лавринова Е.В., Федотова Н.С., попова Л.А. о взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску Федотова Н.С. к Сучкова С.Б., Солдатов Ю.И. о признании недействительным договора займа(кабальной сделки), взыскание денежных средств,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    между Сучковой С.Б. и ответчиками был заключен договор займа, согласно которого истица передала ответчикам руб. сроком на месяца, с обязательной выплатой ежемесячно на эту сумму процентов в размере
 
        Деньги должны быть возвращены г.
 
        Согласно условиям договора займа в случае невыплаты процентов, на них так же начисляются проценты в размере
 
        Согласно представленного расчета размер процентов составляет (с по г.-просрочка процентов и проценты за неуплаченные проценты ).
 
        Истица просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков данную сумму, кроме этого просит взыскать расходы на ее представителя, согласно договора оказания юридических услуг в размере руб., почтовые расходы и расходы по оформлению доверенности рублей.
 
        Истица/ответчица Сучкова С.Б. в суд не явилась, согласно ее неоднократных заявлений дело просит рассматривать в ее отсутствие, на своих требованиях настаивает.
 
        В ходе судебного разбирательства ответчица Федотова Н.С. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Сучковой, Солдатову о признании недействительной кабальной сделки, взыскании денежных средств как неосновательное обогащение, взыскании процентов и штрафных санкций, указывая, что в силу сложившихся тяжких жизненных ситуаций( маленькая пенсия, задолженность по оплате за жилье, взыскание задолженности в пенсионный фонд) она была вынуждена заключить договор займа с Сучковой на рублей, сроком на в месяц, а в случае невозврата процентов, на них также начислялись , а в случае невозврата основного долга и процентов в указанный срок, должна была выплачивать еще и штрафных санкций. С сучковой ее познакомила ее знакомая, впоследствии они встретились, требовалось еще поручителя, она попросила дочь Лавринову и свою знакомую Попову, чтобы они выступили поручителями, они согласились.
 
        Подписав договор, Сучкова сразу высчитала у нее р.( в виде процентов) и на руки ей отдала 40500, при этом она передала ей листочек бумаги где были указаны фамилия, имя, отчество и адрес человека, которому она должна была пересылать ежемесячно проценты. По устной договоренности, возвращать основной долг она могла и не через , а позже, но должна была платить ежемесячно.
 
        Платежи она производила своевременно на протяжении 6 месяцев, потом пошли просрочки,    т.к. у нее не было денег. Основной долг до настоящего времени не возвращен.
 
        Она считает, что данная сделка является кабальной, заключить ее заставили тяжелые жизненные обстоятельства. Кроме процентов, ей приходилось еще ежемесячно платить почтовые расходы по руб.. Она считает что имело место неосновательного обогащения со стороны Солдатова, т.к. деньги она получала от Сучковой, а проценты платила Солдатову, а не Сучковой.
 
        Истица по первоначальному иску Сучкова С.Б. в суд не явилась, согласно ее заявлений дело просит рассмотреть в ее отсутствие, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
 
        Встречные исковые требования к ней, не признает в полном объеме, согласно ее письменных возражений она передала в долг ответчикам сумму рублей, на оговоренных условиях, проценты они должны были платить ежемесячно, их предупреждали, что платить придется много, одних процентов в месяц и то руб., они согласились на таких условиях, подписались, что несут солидарную ответственность.
 
        В судебном заседании ответчица/истица Федотова Н.С. и ее представитель исковые требования не признают, считают, что сделка кабальная, фактически деньги брала в долг только Федотова, другие лица вписаны формально, т.к. Федотова в силу стечения обстоятельств вынуждена была согласиться на любых условиях заключить договор займа, у нее были долги по квартплате, она являлась пенсионеркой, а пенсию получала не в полном объеме, т.к. у нее высчитывали судебные приставы. Она надеялась, что рассчитается со всеми долгами с помощью матери-пенсионерки у которой большая пенсия, но та умерла. Одна дочь не работает, у другой на иждивении ребенок, помочь они ей не могли.Других родственников или хороших знакомых нет, которые смогли бы одолжить деньги.
 
        При чем при первой встрече и знакомстве, Сучкова заявила ей, что должны быть еще и поручители, по этому, она попросила дочь Лавринову и знакомую Попову заключить договор якобы со всеми, потому что ей одной не давали деньги взаймы, но в действительности, деньги получила она одна, для своих нужд, чтобы рассчитаться с долгами и проценты платила только она.
 
    Она свои встречные требования поддерживает, настаивает, что сделка носила кабальный характер, первое время она проценты по займу перечисляла не Сучковой, а Солдатову, считает, что это является неосновательным обогащением, просит признать договор займа недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать излишне выплаченные проценты в размере руб. с Сучковой, а неосновательное обогащение с Солдатова, который деньги ей в долг не отдавал, а тем не менее получил руб., которые она ему пересылала.
 
        Просит так же взыскать компенсацию морального вреда в размере руб., т.к. она является пенсионеркой, страдает многими заболеваниями, не имеет средств к существованию, т.к. пенсия минимальная и то из нее удерживают
 
        Ответчица( по первому иску) Лавринова Е.В. в суд не явилась, причина неявки неизвестна, согласно ее заявления, дело просит рассматривать в ее отсутствие, в связи с выездом из города.
 
        Ответчица Попова Л.А.(по первому иску) в суд не явилась, причина неявки неизвестна, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
        В судебное заседание ответчик Солдатов Ю.И.(по встречному иску) не явился, согласно его заявлений дело просит рассматривать в его отсутствие.
 
        Суд, выслушав ответчицу Федотову, ее представителя, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
        Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
        В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
        Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
        Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.
 
        Договор займа между гражданами, в соответствии со ст.808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
 
        Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленном договором.
 
        Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
 
        В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, в соответствии со ст.811 ГК РФ, то на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
 
        Согласно материалов дела, между сторонами был заключен договор займа, согласно которого Лавринова Е.В., Федотова Н.С. и Попова Л.А. берут у Сучковой С.Б. в долг рублей, сроком на в месяц. В случае, если проценты не выплачиваются, то на них так же начисляются проценты ежемесячно.
 
        Довод ответчицы Федотовой, что она была согласна на этих условиях, т.к. ей были очень нужны деньги, судом исследовался.
 
        Согласно ст.420,421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
        Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
        Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.
 
        Довод ответчицы Федотовой, что ее принудили заключить договор займа на таких условиях судом не может быть принят как бесспорный, т.к. договор займа заключался с тремя лицами, условия займа изложены на бланке договора, содержание ст.801-810 ГК РФ разъяснены,имеются подписи лиц, которые берут деньги в долг именно на таких условиях. Более того, на протяжении мес. Федотова, берет на себя ответственность и за других лиц по договору и сумму процентов ежемесячно пересылает по адресу, указанному ей займодавцем Сучковой, следовательно, с условиями она соглашалась до определенного времени.
 
        По мнению суда, ничто не ограничивало ответчиков заключить договор на иных условиях, с иным лицом или лицами.
 
        Понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается. Принимая решение о заключении договора, заинтересованные лица вместе с тем принимают на себя ответственность за его реализацию.
 
        Согласно материалов дела и расчета ежемесячных процентов, представленного истицей, составляет в период с по руб., кроме этого, начислены проценты на неуплаченную сумму процентов общая сумма задолженности по договору займа, без взыскания основного долга составляет рублей., которые подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков.
 
        Суд, изучив представленные истицей Сучковой С.Б. в материалы дела копию договора об оказании услуг представителя, просит взыскать с ответчиков руб. за услуги в виде составления искового заявления, передачи его в мировой суд Советского района г.Тамбова и за представление интересов «клиента» в судебных заседаниях.
 
        Суд, отказывая в удовлетворения иска в этой части исходит из следующего:
 
    -представитель в судебных заседаниях ни разу не участвовал, заявление в суд поступило по почте от самой Сучковой С.Б., а кроме того, в расписке к данному договору следует, что Сучкова С.Б. получила деньги в сумме рублей от Солдатов Ю.И.
 
        То есть она никаких денежных средств сама Солдатову Ю.И. за исполнения договора об оказании услуг представителя никому не передавала, а, наоборот, получила.
 
        Доказательств того, что условия договора были выполнены надлежаще, суду не представлены и материалы дела это не подтверждается.
 
        В удовлетворении иска в части взыскания расходов по оплате за доверенность, суд так же оснований не находит, т.к. доверенность выдана Солдатову Ю.И. без права передоверия другим лицам, а как следует из материалов дела он заключил договор на оказание услуг с иным лицом – Мендыбаевой Э.Х. на совершение тех же услуг, что и с Сучковой С.Б.( подготовка иска в суд, передача искового заявления в Советский мировой суд и на представление интересов клиента в судебных заседаниях), однако, как установлено в суде, ни Солдатов, ни Мендыбаева в суд ни разу не явились, т.е. условия договора не исполнили.
 
        Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить требования истицы в части взыскании почтовых расходов в сумме что подтверждается квитанцией(л.д.45).
 
        В пользу истицы подлежит так же взыскать расходы по госпошлине, в соответствии со ст.98,103 ГПК РФ в размере
 
        Относительно встречного иска Федотовой Н.С. к Сучковой С.Б., Солдатову Ю.И. о признании недействительной кабальной сделки, то иск удовлетворению не подлежит.
 
        В силу п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а так же сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств как кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
        Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во – первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых: совершена вынужденно- вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно и намеренно использовала эти обстоятельства в своей выгоде. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
 
        Таким образом, для признания сделки недействительной на основании ст.179 ГК РФ необходимо именно стечение тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку. При этом истцу необходимо доказать наличие виновного поведения кредитора, намеренно использующего соглашение сторон в своих интересах.
 
        Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие стечение тяжелых обстоятельств, вследствие которых истец совершил сделку на крайне невыгодных для него условиях.
 
        Стороны до совершения сделки не были знакомы, истица через своих знакомых разыскивала лицо или лиц, которые могли бы ей на любых условиях дать деньги в долг, заключив такой договор займа, при чем он заключается не от одного лица, а от трех лиц, которые согласились с такими условиями, в том числе и нести в случае невыполнения обязательств по договору, солидарную ответственность.
 
        В течении 6 месяцев условия сделки исполнялись надлежащим образом, проценты по договору перечисляясь почтовыми переводами в адрес лица, которое было указано кредитором на отдельном листе бумаги –т.е.Солдатову Ю.И.
 
        Довод Федотовой Н.С. о том, что она перечисляла деньги Солдатову и имело место неосновательное обогащение, согласно ст.1102 ГК РФ, суд находит несостоятельным.
 
    По общему правилу, должник должен исполнить свою обязанность лично кредитору, однако, должнику может быть указано на необходимость исполнения обязательства третьему лицу.
 
        При исполнении обязательств третьему лицу субъектный состав сторон договора остается неизменным, а исполнение третьему лицу следует считать исполнением самому кредитору.
 
        Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства Федотовой Н.С., приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать в пользу Сучкова С.Б., г.р. с Лавринова Е.В., г.р., урож., прож. ; Федотова Н.С., г.р., урож. и Попова Л.А., 27.10.1957 г.р., урож. , прож. , тупик (проценты по договору займа и проценты на неоплаченные проценты), а так же расходы по оплате госпошлины в размере почтовые расходы в сумме в солидарном порядке.
 
        В остальной части иска Сучковой С.Б. –отказать.
 
        Во встречном иске Федотовой Наталье Сергеевне к Сучковой Светлане Борисовне и Солдатову Юрию Ивановичу – отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в месячный срок, с даты изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено .
 
    Судья: Иванова О.Н.