Решение от 19 августа 2014 года

Дело № 2-4061/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Киров                            19 августа 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
 
    председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Новиковой Ф.В. к Чупракову Н.А., Стоцкому А.В. о взыскании денежных средств по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ИП Новикова Ф.В. обратилась в суд с иском к Чупракову Н.А., Стоцкому А.В. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что {Дата изъята} между ООО МФО «Финансы. Бизнес. Развитие» и Чупраковым Н.А. был заключен договор займа {Номер изъят} на сумму { ... } руб. на срок до {Дата изъята}. под 1,5% в день. Предоставление займа было осуществлено истцом по расходному кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята}.. Дополнительным соглашением от {Дата изъята}. договор займа был пролонгирован до {Дата изъята}.. Кроме того, в соответствии с п.п. 5.2.1. договора займа в случае, когда ответчик не возвращает сумму займа в срок, указанный в п. 3.1, на эту сумму подлежит уплата штрафа в размере 3% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Штраф уплачивается со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата истцу, не зависимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных п. 1.2 договора займа. В силу договора поручительства {Номер изъят} от {Дата изъята}. Стоцкий А.В. является поручителем, принял на себя обязательство отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств заимодавцу на условиях и в соответствии с договором займа. {Дата изъята} между ООО «Финансы. Бизнес. Развитие» и ИП Новиковой Ф.В. был заключен договор уступки права требования {Номер изъят} о переходе права требования по договору займа {Номер изъят} от 29.11.2013г., по договору поручительства {Номер изъят} от {Дата изъята}., согласно которому права требования переходят к ИП Новиковой Ф.В. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неуплаченную сумму займа в размере { ... } руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме { ... } руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} г., проценты по договору займа исходя из суммы долга { ... } руб. из процентной ставки 1,5% от суммы займа в день, начиная с {Дата изъята} до момента полного погашения долга; штраф за каждый день просрочки возврата суммы займа в размере { ... } руб. за период с {Дата изъята}. по {Дата изъята}.; штраф за каждый день просрочки возврата основной суммы займа, исходя из суммы долга { ... } руб. в размере 3% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с {Дата изъята} до момента погашения долга, а также госпошлину в сумме { ... } руб.
 
    В судебное заседание истец ИП Новикова Ф.В. и ее представитель Кузьмин И.В. не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.
 
    Ответчики Чупраков Н.А., Стоцкий А.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, отзыв не представили.
 
    Суд, с письменного согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, заключается в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ООО МФО «Финанс. Бизнес. Развитие» (Займодавец) и Чупраковым Н.А. (Заемщик) был заключен договор займа № {Дата изъята}, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в сумме { ... } руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа до {Дата изъята} и уплатить на нее проценты в размере 1,5% от суммы займа за каждый день пользования.
 
    {Дата изъята}. между ООО МФО «Финанс. Бизнес. Развитие» и Чупраковым Н.А. было заключено дополнительное соглашение к договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} г., согласно которым договор был пролонгирован до 26.12.2013г..
 
    Предоставление займа было осуществлено ООО МФО «Финансы. Бизнес. Развитие» по расходному кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята}..
 
    В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В соответствии с п. 1.3 договора поручительства поручитель солидарно с ответчиком отвечает перед истцом за своевременное и полное исполнение обязательств по договору займа.
 
    В качестве способа обеспечения исполнения заемщиком обязательств, принятых им по договору займа, установлено поручительство Стоцкого А.В., с которым заключен договор поручительства {Номер изъят} от {Дата изъята}..
 
    {Дата изъята} между ООО «Финансы. Бизнес. Развитие» и ИП Новиковой Ф.В. был заключен договор уступки права требования {Номер изъят} о переходе права требования по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята}., по договору поручительства {Номер изъят} от {Дата изъята}., согласно которому права требования переходят к ИП Новиковой Ф.В.
 
    Как следует из материалов дела, в установленный договором займа срок ответчик погашение долга и процентов не произвел, денежные средства не возвратил.
 
    Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору займа составляет { ... } руб., по процентам за период с {Дата изъята}. по {Дата изъята}. – { ... } руб.. Расчет проверен судом и признан верным.
 
    На основании вышеизложенного, а также учитывая, что обязательства по договору займа ответчиками не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере { ... } руб., по процентам за период с {Дата изъята}. по {Дата изъята}. в размере { ... } руб. подлежат удовлетворению.В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В договоре соглашение по сроку уплаты процентов отсутствует. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков суммы процентов за пользование кредитом по ставке 1,5% в день от суммы долга в размере { ... } руб. начиная с {Дата изъята} до момента полного погашения долга, также подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    В соответствии с п. 5.2.1. договора займа в случае, когда ответчик не возвращает сумму займа в срок, указанный в п. 3.1., на эту сумму подлежит уплата штрафа в размере 3% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
 
    Ответчик Чупраков Н.А. обязанности по договору займа не исполняет, поэтому в соответствии с п. 5.2.1 договора с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию штраф.
 
    Согласно расчету, представленного истцом, размер штрафа за нарушение установленного договором займа графика платежей составляет { ... } руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} Расчет проверен судом и признан верным.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
    Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что заявленные требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке штрафа в размере { ... } руб. подлежат удовлетворению.
 
    Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков штрафа за нарушение срока возврата займа до фактического погашения ответчиками основного долга, поскольку взыскание за данный период распространяется на отношения в будущем времени.
 
    Исходя из положений ст.ст. 330, 333 ГК РФ, принимая во внимание, что законодательством не предусмотрено оснований взыскания пени (штрафа) по день исполнения обязательства по возврату денежных средств, ответчик вправе заявить о несоразмерности начисленной неустойки последствиям обязательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования на данной стадии обязательственных отношений между сторонами.
 
    При этом критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат учету на момент ее взыскания исходя из конкретных обстоятельств дела. При определении судебным решением пени на будущее время ответчик лишается права на применение положений ст. 333 ГК РФ, что нельзя признать отвечающим требованиям закона.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме { ... } рублей { ... } копеек, рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ИП Новиковой Ф.В. к Чупракову Н.А., Стоцкому А.В. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Чупракова Н.А., Стоцкого А.В. в пользу ИП Новиковой Ф.В. сумму долга в размере { ... } рублей, проценты за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме { ... } рублей, проценты за период с {Дата изъята} до момента полного погашения долга исходя из суммы долга { ... } рублей и процентной ставки 1,5 % от суммы займа в день; штраф в сумме { ... } рублей, госпошлину в сумме { ... } рублей { ... } копеек, в остальной части иска – отказать.
 
    Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.
 
    Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья:                         Шамрикова В.Н.