Дата принятия: 19 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
19 августа 2014 год г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Черкасовой Е.Н.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Ванеевой Н.В.,
при секретаре Нориной М.Б.,
рассмотрев жалобу Ванеевой Н. В. на постановление № 609 от {Дата изъята} начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении № 609 от {Дата изъята} Ванеева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Ванеева Н.В. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что считает наложенное на нее взыскание несоразмерно высоким, поскольку сумма пособия составила 5926,24 руб. задержка выплаты произошла на небольшой срок, правонарушение произошло впервые и при обнаружении сразу же самостоятельно устранено. Выплату пособия задержала по причине нахождения в отпуске с 05 мая по 02 июня 2014 года. Как только вышла и обнаружила нарушение, сразу перечислила за оба месяца апрель и май 2014 года, а также была доначислена и перечислена пеня за просрочку выплаты. Никакого умысла задержать выплату пособия не имела и впредь обязуется соблюдать сроки выплаты пособий. Просит отменить постановление № 609 от {Дата изъята} о наложении на нее штрафа в размере 3000 руб.
В судебном заседании Ванеева Н.В. доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что действительно виновата в том, что не своевременно перечислила пособие { ... } Т.Н. В настоящее время все нарушения устранены, с { ... } Т.Н. имеется договоренность, что в следующий раз она сможет получать пособие в кассе предприятия. Она не хотела задерживать ей выплату пособия, находилась в отпуске, за пределами Российской Федерации, другого бухгалтера на предприятии нет, поэтому произошла такая ситуация.
Представитель Гострудинспекции в Кировской области в судебное заседание не явился, в письме от {Дата изъята} ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Изучив доводы жалобы, заслушав Ванееву Н.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Судом установлено, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период со {Дата изъята} по {Дата изъята}, у ИП { ... } Н.А., осуществляющей свою деятельность по адресу: {Адрес изъят}, Ванеева Н.В., являясь главным бухгалтером ИП { ... } Н.А., наделённая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, т.е. являющаяся должностным лицом, на которую статьёй 22 ТК РФ возложена обязанность соблюдать законы и иные нормативно правовые акты, нарушила требования трудового законодательства.
В ходе проведения проверки письменного обращения { ... } Т. Н. о невыплате ей пособия по уходу за ребёнком в возрасте до полутора лет в мае месяце 2014 года, установлено, что { ... } Т.Н. ({ ... } Т.Н.) принята на работу к ИП { ... } Н. А. с 01.04.2013 года менеджером по продажам окон ПВХ и корпусной мебели (приказ № 3 от 01.04.2013г.).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.3 Федерального закона от 29.12.2006г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» застрахованные лица имеют право своевременно и в полном объеме получать страховое обеспечение в соответствии с законодательством РФ об обязательном социальном страховании.
В соответствии со ст. 15 вышеназванного закона страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы
Положением об оплате труда установлено, что выплата заработной платы в организации производится 25 числа каждого месяца и 05 числа месяца следующего за расчётным – выплата окончательного расчёта. Пособие по уходу за ребёнком за апрель 2014 года должно быть выплачено 05 мая т.г., пособие по уходу за ребёнком за май 2014 года – 05 июня 2014 года. Однако оба пособия в сумме 5926,24 руб. перечислены { ... } Т.Н. на банковскую карту 19 июня 2014 года платёжным поручением № 378 от 19.06.2014 года.
Денежная компенсация за задержку выплаты пособия за апрель т.г. в сумме 36,80 руб. начислена и перечислена её на карту платёжным поручением № 441 от 04.07.2014 года. Денежная компенсация за задержку выплаты пособия за май 2014г. в день перечисления пособия 19.06.2014 года { ... } Т.Н. не начислена и не выплачена.
Вина Ванеевой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: актом проверки от {Дата изъята} года, предписанием от {Дата изъята} года, протоколом об административном правонарушении от {Дата изъята} года, пояснениями самой Ванеевой Н.В., которая вину в совершении административного правонарушения признала в полном объеме.
Каких-либо процессуальных нарушений при составлении и при рассмотрении протокола об административном правонарушении, судом не установлено.
В тоже время суд считает назначение Ванеевой Н.В. наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей чрезмерно суровым, назначенным ей без учета материального положения, наличия смягчающих вину обстоятельств и находит его подлежащим снижению.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ, «при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность».
В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Ванеевой Н.В. суд апелляционной инстанции считает необходимым признать – полное признание ей своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Ванеевой Н.В., судом не установлено.
Также при назначении размера наказания суд полагает необходимым учесть, что Ванеева Н.В. впервые привлекается к административной ответственности, выявленные нарушения устранила в короткий промежуток времени.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление {Номер изъят} от {Дата изъята} начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ в отношении Ванеевой Н.В. подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Жалобу Ванеевой Н. В. на постановление № 609 от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, удовлетворить частично.
Постановление № 609 от {Дата изъята} начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области о назначении Ванеевой Н. В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000 рублей – изменить.
Назначить Ванеевой Н. В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.
Судья Е.Н. Черкасова
