Решение от 19 августа 2014 года

    Дело №12-317/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    19 августа 2014 года                      г. Владимир
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Горчакова О.Л.,
 
    с участием представителя ООО ПКФ «Стройтехнология» Савинова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    представителя УФМС России по Владимирской области Бахаревой Е.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев с соблюдением ст.30.6 КоАП РФ жалобу директора ООО «ПКФ «Стройтехнология» Хабибова Р.Ф. на постановление врио начальника УФМС России по Владимирской области Григорьева А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ ### по административному делу в отношении ООО «ПКФ «Стройтехнология» по ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением врио начальника УФМС России по Владимирской области Григорьева А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ ### ООО «ПФК «Стройтехнология» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей.
 
    ООО «ПФК «Стройтехнология» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут незаконно допустило к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, а именно к выполнению работ по выкапыванию ямы для заливки раствора под установку бордюрного камня в целях благоустройства прилегающей территории объекта незавершенного строительства «Общественно-деловой центр», расположенного по адресу: <...>, гражданина <...> ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого в нарушении п.4 ст.13 Федерального закона РФ №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» отсутствовало разрешение на работу.
 
    Не согласный с привлечением к административной ответственности директор ООО «ПКФ «Стройтехнология» Хабибов Р.Ф. обратился с жалобой, в которой указал, что Общество не извещалось о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом отмечает, что в действиях Общества отсутствуют событие и состав административного правонарушения, так как Общество не привлекало (не допускало к работам и не использовало труд) гражданина <...> ФИО13 В связи с изложенным просит постановление ### от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. При этом пояснил, что УФМС России по Владимирской области в отношении Общества контрольные мероприятия не проводились, материалами дела не доказано, что ФИО8 действовал в рамках трудового контракта. Кроме того, объяснения с ФИО8 отобраны до возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества, а значит, не могут являться доказательствами. Также представитель в судебном заседании оспаривал факт надлежащего извещения Общества, поскольку номер телефона, на который направлялись документы, принадлежит кроме Общества еще двум другим юридическим лицам.
 
    Представитель УФМС России по Владимирской области в судебном заседании пояснил, что внеплановая проверка проводилась по факту соблюдения иностранными гражданами режима пребывания и правил осуществления трудовой деятельности в РФ при производстве строительно-монтажных и отделочных работ на объекте строительства, расположенном по адресу: <...>, а не в отношении ООО «ПКФ «Стройтехнология». В ходе проверки выявлены шесть иностранных граждан, которые были незаконно привлечены к трудовой деятельности без соответствующего разрешения на работу и в последующем привлечены к административной ответственности. В связи с изложенным проведения дополнительной проверки в отношении Общества не требовалось, доказательства собраны в ходе проведения внеплановой проверки. Что касается извещения Общества о составлении протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то Общество извещалось своевременно по указанному в ЕГРЮЛ номеру. Акт проверки не направлялся в адрес Общества по причине того, что проверка как сказано выше проводилась не в отношении Общества. Также представитель УФМС России по Владимирской области пояснил, что наличие малого штата Общества, занимающегося строительной деятельностью, предполагает привлечение посторонних физических лиц для выполнения необходимых работ, что и было сделано ФИО8. В тоже время представитель отметил, что Общество не предпринимало мер к минимизации допущенного правонарушения, а именно не осуществляло контроль за привлечением физических лиц к работам, при этом наказание назначено минимальное, в связи с чем размер наказания снижению не подлежит.
 
    Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона РФ №115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядка разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.
 
    В соответствии с п.3 ст.13 Федерального закона РФ №115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ» заказчиком работ (услуг) является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг).
 
    В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона РФ №115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
 
    В соответствии с п.п.1 п.4,5 ст.13 Федерального закона РФ №115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников без разрешения на привлечение и использование иностранных работников в случае, если иностранные граждане прибыли в РФ в порядке, не требующем получения визы.
 
    В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ №115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ» разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.
 
    Разрешение иностранному гражданину на осуществление трудовой деятельности в РФ и разрешение работодателю на привлечение иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности в РФ выдается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.
 
    В соответствии с п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ под привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства является допуск в какой-либо форме к выполнению работ и оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
 
    В соответствии со ст.16 Трудового кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения возникают на основании трудового договора и в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.
 
    Вина ООО «ПКФ «Стройтехнология» в совершении правонарушения подтверждается:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    - <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    В ходе проведения проверки было установлено, что ООО «ПКФ «Стройтехнология» привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с законодательством, то есть действия ООО «ПКФ «Стройтехнология» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
 
    Таким образом, действия ООО «ПКФ «Стройтехнология» квалифицированы правильно по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
 
    Суд не соглашается с позицией представителя заявителя, что ФИО8 действовал не в рамках трудового договора. Как установлено в судебном заседании ФИО8 выполнял возложенные на него обязанности по организации работы на строительном объекте. С целью своевременного выполнения работы он привлек к выполнению работы иностранных граждан, которые не имели разрешения на работу, то есть ФИО8 действовал как должностное лицо в интересах предприятия, для выполнения уставной деятельности предприятия.
 
    Так же суд не может согласиться с позицией о нарушении процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к ответственности ООО «ПКФ «Стройтехнология».
 
    Приведенные в жалобе доводы заявителя о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, являются не убедительными и опровергаются материалами дела.
 
    Материалами дела подтверждается, что сообщение ### от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки в УФМС России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам 00 минутам для составления протоколов об административных правонарушениях по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ было направлено ООО «ПКФ «Стройтехнология» факсом по тел. 8 (4922) 35-53-43, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, о чем в деле имеется факсовый отчет. Кроме того, суд отмечает, что данный номер факса, вопреки доводам заявителя о том, что указанный номер телефона принадлежит еще двум другим организациям, указан в штампе ООО «ПКФ «Стройтехнология», о чем свидетельствует имеющиеся в деле документы. Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении ООО «ПКФ «Стройтехнология» о времени и месте рассмотрения материалов дела, должностное лицо в соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ правомерно составил протокол об административном правонарушении в отсутствие представителя юридического лица. Копия протокола об административном правонарушении направлена ООО «ПКФ «Стройтехнология» в установленные законодательством сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в материалах дела имеются факсовые отчеты.
 
    Довод представителя заявителя о том, что Общество не уведомлено надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении также опровергается материалами дела, а именно ходатайством представителя заявителя, в котором последний просит отложить рассмотрение дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ года, на другое число. Определением врио начальника УФМС России по Владимирской области Григорьева А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, о чем заявитель был своевременно уведомлен.
 
    Невыясненных обстоятельств, которые могли бы иметь существенное значение при привлечении юридического лица к административной ответственности, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении уставлено не было.
 
    Существенные нарушения процессуальных требований, которые явились бы безусловным основанием отмены постановления, отсутствуют.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание характер и последствия совершенного административного правонарушения, а также финансовое состояние ООО «ПКФ «Стройтехнология», суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения постановления и назначения наказания в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, возможность чего предусмотрена постановлением Конституционного суда РФ №4-П от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление врио начальника УФМС России по Владимирской области Григорьева А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ ### о привлечении к административной ответственности ООО «ПКФ «Стройтехнология» по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, изменить в части размера назначенного наказания.
 
    Подвергнуть ООО «ПКФ «Стройтехнология» административному наказанию по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.
 
    В остальной части постановление врио начальника УФМС России по Владимирской области Григорьева А.Г. ### от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
 
    Постановление может быть обжаловано в областной суд в течение 10 дней.
 
    Судья                  О.Л. Горчакова