Дата принятия: 19 августа 2014г.
Дело № 2-1782/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2014 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Иванова В.М.., при секретаре Васильевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витковского А.А. к ООО СК « Цюрих» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Витковский А.А. обратился в суд с иском к ООО СК « Цюрих» о взыскании страхового возмещения, указывая, что Дата обезличена между ним и ответчиком был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства марки ВАЗ г.н. Номер обезличена, размер страховой суммы составил 270300 рублей, размер страховой премии составил 28817 рублей.
Дата обезличена в Дата обезличена в ...... произошло ДТП с участием Шакирова Р.Х, который управлял ТС МИЦУБИСИ г.н. Номер обезличена и его, управляющего ТС ВАЗ г.н. Номер обезличена Истец за нарушение п. 9.10 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с тем, что Ответчик не принял его заявление по месту нахождения в ......, направил письменное заявление в ......, с приложением всех необходимых документов для производства выплаты.
До сегодняшнего дня Ответчик не исполнил своих обязанностей по возмещению ущерба.
Согласно отчету № Номер обезличена размер ущерба без учета износа составил 70178 руб. 26 коп., УТС-18720 рублей.
Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 70178 рублей 26 коп, компенсацию за УТС в размере 18720 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, судебные издержки в сумме 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель ООО СК « Цюрих» Сафин Р.Р. в письменном ходатайстве просил назначить независимую экспертизу, в иске просил отказать в полном объеме.
Представитель Витковского А.А. – Коваленко Ф.В. не возражал против назначения экспертизы, но просил также дополнительно поставить на разрешение эксперта и вопрос о размере утраты товарной стоимости автомобиля.
Согласно заключения эксперта Номер обезличена от Дата обезличена стоимость восстановительного износа с учетом износа составила 57193 рубля. Величина УТС составила 17135 рублей.
После возобновления производства по делу представитель Витковского А.А. Коваленко Ф.В., с учетом последнего заключения эксперта, свои исковые требования уточнил и просил взыскать с ООО СК «Цюрих» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 57193 рубля, величину УТС 17135 рублей. В остальной части иска требования не изменены.
Представитель ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, в направленном в адрес суда заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска Витковского А.А., при этом в возражении просил, в случае удовлетворения иска судом, снизить сумму штрафа на основании ст. 333,330 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, …либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Часть 1 и часть 2 статьи 15 ГПК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 927 ГПК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Часть 1 статьи 931 ГПК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7 мая 2003 года устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим, причиненный вред составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Из материалов гражданского дела следует, что Дата обезличена между Витковским А.А. и ответчиком был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства марки ВАЗ г.н. Номер обезличена, размер страховой суммы составил 270300 рублей, размер страховой премии составил 28817 рублей.
Дата обезличена в 16 часов 50 минут в ...... произошло ДТП с участием Шакирова Р.Х, который управлял ТС МИЦУБИСИ г.н. Номер обезличена и его, управляющего ТС ВАЗ г.н. Номер обезличена. Истец за нарушение п. 9.10 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с тем, что Ответчик не принял его заявление по месту нахождения в ......, направил письменное заявление в ......, с приложением всех необходимых документов для производства выплаты.
До сегодняшнего дня Ответчик не исполнил своих обязанностей по возмещению ущерба.
Согласно заключения эксперта Номер обезличена от Дата обезличена стоимость восстановительного износа с учетом износа составила 57193 рубля. Величина УТС составила 17135 рублей.
Выводы данной экспертизы суд принимает за основу т.к. она проведена экспертом федерального бюджетного учреждения, имеющим высокую квалификацию и стаж работы.
Согласно договоров на оказание оценочных работ от Дата обезличена Витковский А.А. затратил на проведение экспертизы 3000 рублей. Согласно договора оказания юридических услуг от Дата обезличена Витковский А.А. заплатил Коваленко Ф.Ф. 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией.
До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, копия искового заявления в ООО СК «Цюрих» направлена судом, им получено, от представителя на первое исковое заявление поступило возражение о непризнании иска, страховая компания не удовлетворила заявленные требования и в связи с чем судом должна применяется императивная норма п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» об ответственности исполнителя за нарушение прав потребителя. Из чего следует, что ООО СК «Цюрих»» знал о предъявлении к нему иска, но на момент рассмотрения дела мер к выплате не принял.
Таким образом, суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворения исковых требований Витковского А.А. к ООО СК « Цюрих» о взыскании 57193 рублей, УТС – 17135 рублей, 3000 рублей оплата услуг эксперта, согласно требования ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 8000рублей, т.к. данная сумма по делу является обоснованной, разумной, реально заработанной представителем.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, Суд считает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО СК « Цюрих» в пользу Витковсого А.А. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть определен в сумме 25000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО СК « Цюрих» необходимо взыскать в федеральный бюджет госпошлину в сумме 3179 рублей 84 копейки копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Витковского А.А. к ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Цюрих» в пользу Витковского А.А. в счет возмещения ущерба от ДТП 74328( семьдесят четыре тысячи триста двадцать восемь) рублей, штраф в размере 25000, а также 3000 руб. в возмещение расходов на оплату за составление отчета, 8 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части исковых требований Витковского А.А. к ООО СК « Цюрих» отказать.
Взыскать с ООО СК «Цюрих» госпошлину в доход государства в размере 3179 рублей 84 копейки.
Взыскать с ООО СК Цюрих» в пользу УФК по Республике Татарстан – 6938 рублей 40 копеек, в том числе НДС18%, за экспертизу № Номер обезличена
На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.
Судья
