Дата принятия: 19 августа 2014г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Заводский районный суд <адрес>
в составе: председательствующего Матвеевой Л.Н.
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО3 и просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 69954,28 руб.; убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 руб.; убытки, понесенные в связи с арендой автомобиля в размере 43000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> – <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «ФИО2», №, под управлением ФИО3, ГАЗ, №, под управлением ФИО5 и автомобиля «ФИО2 Фит», №, принадлежащего истцу. Лицом, виновным в произошедшем ДТП, согласно определению об отказе в возбуждении уголовного дела об административномправонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Риск автогражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Коместра». Истцом было подано в ООО «СК «Коместра» заявление и необходимые документы для осуществления страхового возмещения, ООО «СК «Коместра» выплатило истцу в возмещение ущерба 120000 руб., с учетом положений ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО «Кузбасское юридическое агентство», куда телеграммой был приглашен ответчик, однако на осмотр автомобиля истца не явился. По результатам осмотра автомобиля истца был составлен отчет, согласно которому рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля, полученных при ДТП, составляет 189954,28 руб. По мнению истца, стоимость восстановительного ремонта и стоимость запасных частей, подлежащих замене, указанные в отчете независимого эксперта, соответствуют средним рыночным ценам на подобные работы, запасные части и автомобили по <адрес>. Компетенция экспертной организации подтверждена соответствующими свидетельствами и сертификатами и сомнению не подлежит. На составление отчета истцом понесены расходы в размере 7000 руб. Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, который подлежит взысканию с виновного в ДТП, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ истец ФИО8 просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 69954,28 руб. Кроме того, в связи с данной ситуацией, истец был вынужден использовать арендованный автомобиль «Мазда Фэмили», 1998 года выпуска, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку использование автомобиля необходимо ему в связи с характером работы. На оплату аренды автомобиля истцом понесены расходы в размере 43000 руб.
Истец ФИО8, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 78).
Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, на иске настаивала, просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 10-45 час., в его отсутствие (л.д. 79).
На основании ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно требований ст.15 п.п. 1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с требованиями ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из пояснений представителя истца, а также письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> – <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «ФИО2», №, под управлением ФИО3, ГАЗ, №, под управлением ФИО5 и автомобиля «ФИО2 Фит», №, принадлежащего истцу, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справке о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., указанной выше, лицом, нарушившим правила дорожного движения и как следствие лицом, виновным в причинении материального ущерба, является ответчик ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 21, 22).
Согласно паспорту транспорного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., собственником спорного транспортного средства «ФИО2 Фит», № является истец ФИО8 (л.д. 20).
В результате указанного дорожно-транспорного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО «Кузбасское юридическое агентство», куда телеграммой был приглашен ответчик (л.д. 23), однако на осмотр автомобиля истца ответчик ФИО3 не явился.
По результатам осмотра автомобиля истца был составлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля, полученных при ДТП, составляет 189954,28 руб. (л.д. 25-60).
Таким образом, вина ответчика ФИО3 в совершении дорожно – транспортного происшествия, при указанных выше обстоятельствах, доказана в судебном заседании.
В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.
Исходя из обстоятельств дела, ответчиком нарушены требования п.10.1 ПДД, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, ответчиком ФИО3 не выполнены требования указанных Правил, в связи с чем совершено дорожно – транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1
В силу ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона).
Из положений указанного Федерального закона усматривается, что в случае страхового случая страховые выплаты выплачиваются потерпевшему за счет страховщика.
Риск автогражданской ответственности ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК «Коместра».
Истцом было подано в ООО «СК «Коместра» заявление и необходимые документы для осуществления страхового возмещения, ООО «СК «Коместра» выплатило истцу в возмещение ущерба 120000 руб., с учетом положений ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поскольку страховая выплата в полном размере не компенсировала потерпевшему ФИО1 расходов по приведению транспортного средства в состояние аналогичное его состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, то ФИО8 в обоснование понесенных убытков, суду был представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля, полученных при ДТП, составляет 189954,28 руб. (л.д. 25-60).
Ответчик ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился без уважительных причин, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств в опровержение доводов истца.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость устранения повреждений спорного автомобиля, полученных при указанном ДТП, составляет 189954,28 руб.
Размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу ФИО1, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место быть ДД.ММ.ГГГГ года, превышающий страховую выплату составляет 69954,28 руб. (189954,28 руб. – 120000 руб.)
Поскольку страховая компания ООО «СК «Коместра» исполнила свои обязательства перед потерпевшим ФИО8 в указанном дорожно-транспортном происшествии в полном объеме, то в силу ст. ст. 15, 1072 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба (разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба) должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма, превышающая страховую выплату, в размере 69954,28 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки на предмет установления рыночной стоимости ремонта спорного транспортного средства, указанный размер составил 7000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), а также расходы, понесенные в связи с арендой автомобиля в размере 43000 руб., что подтверждается договором аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63), договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65), расписками от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66, 67).
Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, а также письменных материалов дела, в связи со сложившейся ситуацией, истцу пришлось арендовать автомобиль, поскольку истец ФИО8 состоит в трудовых отношениях с ООО «Охранное предприятие «Айсберг» в должности – охранник (6разряда)-трудовой договор с работником от ДД.ММ.ГГГГ г.-л.д. 70-72, в трудовые обязанности последнего входит, в том числе, использование для перевозки груза транспорта, находящегося в исправном состоянии, позволяющем обеспечить надлежащую охрану груза при его транспортировке (п. 2.6 Инструкции охранника-л.д.73-74), что также подтверждаетс ясправкой ООО «ОП «Айсберг» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75). ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен в кредит новый автомобиль, что подтверждается актом приема передачи автомобиля (л.д. 80)
Таким образом, по мнению суда, указанный размер расходов относится в соответствии со ст. 15 ГК РФ к убыткам, понесенным истцом за проведенную оценку и аренду автомобиля, и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержи, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в сумме 500 руб, а определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсрочена уплата части государственной пошлины в сумме 3099,09 руб. на срок до вынесения решения суда по настоящему делу, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 500 руб.
С учетом ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3099,09 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 69954,28 руб.; убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 руб.; убытки, понесенные в связи с арендой автомобиля в размере 43000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб., а всего 120454,28 руб.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3099,09 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья Л.Н. Матвеева
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
